臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度投小字第508號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 楊岳蒼
訴訟代理人 劉哲育
被 告 余司泯
兼 法 定
代 理 人 余筱薇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年9月24日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零八年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起 訴時訴之聲明為：被告余司泯應給付原告新臺幣（下同）37 ,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。嗣於本院民國108年9月24日言詞辯論時， 追加被告余司泯之法定代理人余筱薇為被告，並變更聲明為 ：被告應連帶給付原告37,779元，及自起訴狀繕本送達翌日 即108年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告上開所為訴之追加，核屬基礎事實同一，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結；更正金額部分，屬減縮應受判決事項 之聲明，與前揭規定相符，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告余司泯於107年7月24日11時59分許，騎 乘電動自行車行經南投縣○○鎮○○街00號前時，由後方撞 損由原告承保為訴外人洪鈺雯所有、由訴外人莊宜達所駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保 車因而受損。被告余司泯過失撞損系爭保車，且於本件交通 事故發生時尚未成年，被告余司泯之法定代理人即被告余筱
薇亦應連帶賠償。原告已依保險契約之約定賠付被保險人修 理費用共計37,779元（含工資4,000元、烤漆費用11,500元 、零件費用22,279元），爰依民法第184條第1項前段、第18 7條第1項及第191條之2，以及保險法第53條之規定代位提起 本件訴訟等語。並聲明：如前所述。
二、被告則答辯以：被告余司泯確實於上開時地騎乘電動自行車 ，自後方與系爭保車發生碰撞。然當時雙方車速均甚緩慢。 碰撞力道輕微，電動自行車僅前輪擋泥罩及燈罩輕微刮傷， 系爭保車亦只有後保險桿輕微刮傷，不仔細察看看不出來。 況電動自行車係脆弱塑膠殼，不可能造成系爭保車如此嚴重 損害。原告提出之估價單修理項目達12項，且記載簡略，非 本次事故所造成，更應考慮折舊情形。並聲明：原告之訴駁 回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告余司泯於107年7月24日11時59分許，騎乘電動 自行車行經南投縣○○鎮○○街00號前時，由後方撞損由原 告承保之系爭保車，系爭保車因而受損；被告余司泯過失撞 損系爭保車，且於本件交通事故發生時尚未成年，被告余筱 薇為被告余司泯之法定代理人等事實，業據其提出道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、現場照片、代位求償同意書、汽車險理賠 申請書附卷可佐，且本院職權調取個人戶籍資料查詢結果， 以及南投縣政府警察局草屯分局108年9月12日投草警交字第 1080019082號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄、現場照片、道路交通 事故初步分析研判表核閱無訛，復為被告所不爭執，是堪信 為真實。惟被告對原告提出之估價單所載維修項目有所爭執 ，抗辯修理項目並非均為本次事故所造成等語，則本件即應 審酌被告余司泯騎乘電動自行車造成系爭保車之損害情況為 何。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段 、第187條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條 第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年 度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
㈢經查，系爭保車於上開時地遭被告余司泯騎乘電動自行車自 後方撞擊，撞擊點為系爭保車右後方，因系爭保車為伍門掀 背自小客車，受損部位包含後下保險桿、後下巴、後車廂蓋 及右後輪弧，而後車廂蓋確實有標誌存在，且均與被告余司 泯騎乘之電動自行車受損部分為前輪擋泥罩、前擋板及燈罩 之高度位置大致相符，燈罩已全破而非輕微，均有南投縣政 府警察局草屯分局108年9月12日投草警交字第1080019082號 函附現場照片可稽。是以，本件原告提出估價單之維修項目 包含：後保桿、後下巴、右後輪弧、後箱蓋及標誌之零件及 拆裝等，應為本次事故所造成損害之必要維修項目，被告抗 辯原告提出之估價單修理項目非本次事故所造成，自非可採 。
㈣又，依原告提出估價單記載之修理費合計37,779元，其中工 資4,000元、烤漆費用11,500元、零件費用22,279元。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載 明該車係於西元2014年（即民國103年）6月出廠，直至107 年7月24日本件事故發生日止，實際使用年數為4年1月又24 日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項 所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應 以使用4年2月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請 求之零件修理費為3,315元（詳如附表之計算式，小數點以 下四捨五入），再加計上開工資、烤漆費用，則系爭保車之 必要修理費合計為18,815元【計算式：3,315＋4,000＋11,5 00＝18,815】。
㈤再者，被告余司泯為91年5月8日出生，有上開個人戶籍資料 查詢結果在卷可憑，發生事故時即107年7月24日仍未滿20歲 ，屬未成年之限制行為能力人，即應由其父母善盡教養監督 之責任，惟其母即被告余筱薇卻疏於注意，以致侵害原告權 益，依民法第187條第1項規定，自應與被告余司泯負連帶賠 償責任，故原告請求被告余筱薇應與被告余司泯負連帶賠償 責任，亦屬有據。
㈥復被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。復損害 賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害 賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台 上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭保 車遭被告余司泯過失不法毀損，固已給付賠償金額37,779元 予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅18 ,815元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定 ，代位請求被告連帶賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限 。
四、綜上所述，本件被告余司泯過失撞損系爭保車，原告並依保 險契約理賠，而被告余司泯於過失造成事故發生時尚未成年 ，被告為其法定代理人。從而，原告依民法第184條第1項前 段、第187條第1項及第191條之2，以及保險法第53條之規定 ，訴請被告連帶給付原告18,815元，及自起訴狀繕本送達翌 日即108年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第85條第2項規定，本件 訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告連帶負擔500元， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林奕宏
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,279×0.369=8,221第1年折舊後價值 22,279-8,221=14,058第2年折舊值 14,058×0.369=5,187第2年折舊後價值 14,058-5,187=8,871
第3年折舊值 8,871×0.369=3,273第3年折舊後價值 8,871-3,273=5,598第4年折舊值 5,598×0.369=2,066第4年折舊後價值 5,598-2,066=3,532第5年折舊值 3,532×0.369×(2/12)=217第5年折舊後價值 3,532-217=3,315-----
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 洪聖哲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網