臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度投小字第457號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複 代理人 詹惠君
林嘉鴻
被 告 許立億
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年10月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰柒拾元，及自民國一百零八年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106 年7 月9 日11時50分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在南投縣南投市八卦路 703 巷內停車場時，因起步未注意其他車（人）安全，撞損 由原告承保為訴外人謝靜瑜所有、由訴外人黃溪順所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保 車因而受損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184 條 第1 項前段及第191 條之2 規定，負損害賠償責任。且原告 已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下 同）51,021元（含工資12,671元、零件費用38,350元），爰 依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告51,021元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：其是直直撞擊系爭保車前面輪胎跟門，撞擊 面積沒有很大，原告所提之估價單不合理，且嗣後系爭保車 已修理好，其再拿估價單到車廠，車廠說無法再估價；又黃 溪順在產業道路開很快，警察亦未對黃溪順酒測，肇事責任 不應由其負全責等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於106 年7 月9 日11時50分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，在南投縣南投市八卦路703 巷 內停車場時，撞損由原告承保之系爭保車，系爭保車因而
受損之事實，業據其提出查核單、系爭保車行車執照、南 投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、現場及車損照片、中部汽車股份有限公司員 林服務廠估價單、電子發票證明聯及賠款滿意書等件為證 ，並經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件之談話 紀錄表、交通事故現場略圖、處理交通事故現場（草圖） 紀錄表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、調查表 ㈠、調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查報告表、初步 分析研判表、現場及車損照片等核閱屬實，被告於言詞辯 論期日到場，對於原告主張之上開事實亦未爭執，本院依 調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款定有明文。又道路：指公路、街道 、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。道 路交通管理處罰條例第3 條第1 款亦有明文。經查，本件 肇事地點之「南投縣南投市八卦路703 巷內停車場」固非 屬道路交通管理處罰條例第3 條第1 款所列舉之場所，惟 前揭停車場，係供不特定多數之人停車之用，該不特定多 數之人經常於停車場內駕車行駛或徒步行走，仍具有相當 之危險性，為保障其等在停車場之人車安全，應認汽車駕 駛人行駛於前揭停車場時，仍應遵守上開道路交通安全規 則之規定，而不得免除上開注意義務。
（三）經查，本件事故發生前，被告原係停於南投縣南投市八卦 路703 巷內停車場正欲左切進入車道行駛，而系爭保車則 為直行車輛等情，此據被告於警詢時陳述：其駕駛上開自 小客車由八卦路703 巷內停車場由北往南出來時，系爭保 車由八卦路703 巷西往東方向行進，其所駕駛上開自小客 車前方保險桿撞到系爭保車左後方車門等語在卷，並有上 開道路交通事故現場圖可佐，堪認於本件事故發生前，被 告所駕駛之上開自小客車本處於靜止狀態而欲往左切進入 道路行駛甚明，而被告為領有大貨車駕駛執照之人，亦有 上揭調查報告表㈡在卷可憑，是被告對上開道路交通安全 規則，自應知悉，其於起駛進入道路前即應注意讓行進中 之車輛優先通行，詎被告疏未注意行進中之系爭保車貿然 起駛，致生本件車禍，被告之行為顯然違反道路交通安全 規則第89條第1 項第7 款規定，即為肇事原因，應負過失 責任。又事故發生地點之速限為40公里等情，有上開調查 表㈠在卷可憑，黃溪順於警詢時陳述其當時時速為20至30 公里等語，應認未有超速之情形，而黃溪順對被告何時欲
起駛尚無從預見而為防範，即無肇事因素，應不負過失責 任甚明；參以卷附上開初步分析研判表亦載：「許立億（ 即被告）起步未注意其他車（人）安全、黃溪順尚未發現 肇事因素」，核與本院前揭認定相同，是以本件車禍事故 過失責任，應係被告起駛未注意前方來車及未讓系爭保車 優先通行之過失所肇致。
（四）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第216 條第 1 項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查： ⒈系爭保車送修支出修理費合計51,021元，其中工資為12,6 71元、零件費用為38,350元等情，有原告提出之上開估價 單及電子發票證明聯附卷可憑。依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西元 2016年（即民國105 年）8 月出廠，直至106 年7 月9 日 本件事故發生日止，實際使用年數為11月又8 日。因此， 系爭保車應以使用1 年計算折舊。依此方式核算扣除折舊 額後，得請求之零件修理費為24,199元（詳如附表之計算 式），再加計前揭工資，則被告應賠償之必要修理費合計 為36,870元（計算式：24,199＋12,671＝36,870）。 ⒉被告固抗辯其係撞擊系爭保車前面輪胎跟門，撞擊面積沒 有很大，原告所提之估價單不合理等等，惟細觀上開現場 照片，系爭保車為被告撞擊後，左後方車門業已損壞，且 被告於警詢時係陳稱：其前方保險桿撞到系爭保車左後方 車門，黃溪順於警詢時亦係陳稱：車損情形為左後方車門 及車子輪圈損壞，足見被告上開抗辯，顯不可信；又經本 院核對原告提出之估價單，亦均係修復左後方車門及輪胎 等部位及相關零件之更換，況且實際受損情形，仍需到維 修車廠詳細檢視後始能確定，而被告就其抗辯估價單不合 理之處亦未再提出任何證據證明，是被告上開抗辯，顯然 不可採。
（五）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明 。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額51,021元予被保險人，但因系爭保車實際得請求 賠償之修復金額僅36,870元，已如前述。從而，原告依保 險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅 得以該等損害額為限。是原告請求被告給付36,870元及自 起訴狀繕本送達被告翌日（即108 年6 月6 日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應 由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔723 元，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,350×0.369=14,151第1年折舊後價值 38,350-14,151=24,199
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 黃惠雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網