臺灣雲林地方法院民事簡易判決 108年度港簡字第97號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳俊嘉
吳棋笙
被 告 蘇欽泉
蘇來復
上列當事人間請求塗銷房屋所有權移轉登記等事件，本院於民國
108年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告蘇欽泉、蘇來復經受合法通知，無正當理由，均未於言 詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情事 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
被告蘇欽泉積欠原告新臺幣（下同）7 萬零236 元尚未清償 ，有本院103 年度司執字第13736 號債權憑證可證。詎被告 蘇欽泉因無力還款，為免日後遭強制執行，竟將其所有如附 表所示之土地、建物（下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭 不動產），於105 年6 月16日，以買賣為原因，移轉登記予 被告蘇來復。然而，被告2 人間並無買賣行為，被告蘇來復 實際上未交付買賣價金與被告蘇欽泉，顯有害及原告之債權 ，原告自得依民法第244 條之規定訴請撤銷被告間就系爭土 地之「買賣」及「所有權移轉登記」之行為，並回復登記為 被告蘇欽泉所有。並聲明：㈠被告蘇欽泉、蘇來復間就系爭 不動產於105 年6 月6 日以買賣為原因所為之債權行為及於 105 年6 月16日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予 撤銷；㈡被告蘇來復應將系爭不動產，於105 年6 月16日所 為以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 被告蘇欽泉所有。
貳、被告蘇欽泉、蘇來復經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、被告蘇欽泉積欠原告新臺幣（下同）7 萬零236 元尚未清償
；被告蘇欽泉於105 年6 月16日，將系爭不動產以買賣為原 因，移轉登記予被告蘇來復等事實，有本院103 年度司執字 第13736 號債權憑證、雲林縣北港地政事務所108 年7 月24 日北地一字第1080006620號函檢送系爭不動產於105 年6 月 間辦理買賣登記相關資料影本一份、系爭不動產登記第一類 謄本暨地籍異動索引（本院卷第6-7 、32-40 、52-66 頁） 等件在卷可證，自堪信為真實。
二、按民法第244 條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。查原告係於108 年6 月17日具狀向本院訴請依 民法第244 條第1 項規定撤銷買賣登記行為，有起訴狀上本 院收文戳章可證（見本院卷第3 頁），是原告行使上開撤銷 權時，距被告就系爭不動產所為之買賣契約及登記行為尚未 逾10年，未逾撤銷權10年之除斥期間。又經本院依職權函查 如附表所示不動產於105 年1 月1 日至108 年7 月14日調閱 登記資料紀錄之結果，原告於108 年6 月4 日有調閱如附表 所示不動產之紀錄，亦有中華電信股份有限公司數據通信分 公司108 年7 月17日數府三字第1080001524號函暨所附全國 地政電子謄本調閱紀錄附卷可參（見本院卷第30-31 頁）。 是原告於108 年6 月17日具狀訴請撤銷被告間買賣契約及登 記行為，距其於108 年6 月4 日調取如附表所示之土地登記 謄本而知有撤銷原因時起尚未逾1 年，並無上述不能行使撤 銷權之情形。
三、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、 第3 項固定有明文。惟民事訴訟雖採辯論主義，為判決基礎 之主要事實，除依法應以職權調查者外，以當事人主張者為 限。當事人未主張之事實，法院原則上不得加以斟酌，故當 事人一造主張不利於他造之事實，他造為自認之行為者，即 發生無庸舉證之效果，然民事訴訟辯論主義之原則，應在得 行處分權主義之範圍內為之，且法院所為之裁判，如以不真 實之事實為基礎，而導致裁判結果之不正確，亦顯非國家設 立司法機關裁判民事訴訟之本旨，我國民事訴訟法第195 條 第1 項亦規定「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之 陳述」，明文規定當事人真實陳述為法律上之義務，故自認 標的之事實如係不可能或其不實，於法院已顯著者，其訴訟 上之自認或擬制自認，亦應解為不生效力（臺灣高等法院97 年度上易字第769 號判決供參）。本件被告雖對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，惟查，被告蘇欽泉究竟是基於「買賣關係」或者是「 贈與關係」將系爭不動產移轉登記予被告蘇來復，涉及法律 關係之定性（非單純的事實主張），並非屬兩造當事人得行 處分權主義之範圍，本難適用訴訟上自認或擬制自認之規定 。況且，依卷內證據即雲林縣北港地政事務所108 年7 月24 日北地一字第1080006620號函檢送系爭不動產於105 年6 月 間辦理買賣登記相關資料影本、系爭不動產登記第一類謄本 暨地籍異動索引（本院卷第6-7 、32-40 、52-66 頁）所示 ，本件被告蘇欽泉是基於「買賣關係」將系爭不動產移轉登 記予被告蘇來復，此事實於法院已為顯著，故縱使被告因未 到庭而有擬制自認之效果，亦應解為不生效力，而無從逕採 為判決之基礎。
四、又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244 條第1 、2 、4 項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟 法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴， 最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。復按不動產 物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記 不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此 權利，民法第758 條、第759 條之1 第1 項復有明文規定。 而不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高， 本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信 力，是實務上即認「關於土地登記，係主管機關適用相關土 地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登 記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認 登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於 其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用」（最高 法院100 年度台上字第387 號判決意旨供參）。因此，土地 及建物登記簿上有關所有權人、登記原因等記載，除有特殊 法定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利 變動原因等）相符。經查：
㈠系爭不動產於105 年6 月16日異動之登記原因為「買賣」， 有系爭不動產登記第一類謄本暨地籍異動索引在卷可憑（見
本院卷第53、55、60、65頁），依上開說明，該登記原因為 「買賣」之有償行為，應有受推定之效力，而認定為與真實 狀況相符。原告既主張行使上開撤銷訴權，自應就被告間所 為乃無償行為且有害於原告債權乙節，負舉證責任，以排除 上開推定效力之適用。原告雖主張被告間之買賣行為並未交 付買賣價金，而認被告間之買賣實為贈與之無償行為云云， 惟並未提出任何證據以實其說，本院已難據原告片面之主張 ，即認被告間之買賣實為無償之贈與。
㈡再者，依本院函調被告蘇欽泉之財產所得資料，被告蘇欽泉 無經常或固定性所得、名下僅有現值10萬6,714 元土地二筆 等情，有稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見本院卷第20 -23 頁），被告蘇欽泉既已積欠原告欠款未還，可見經濟狀 況不佳，復無經常或固定性收入，不能排除有向親友（即被 告蘇來復）借款以供生活之用之需要，而被告蘇來復就系爭 不動產已有持份存在，因此願意購買，被告蘇欽泉乃變賣系 爭不動產，以償還對被告蘇來復欠款之可能性也是存在。另 外，被告蘇欽泉名下尚有現值10萬6,714 元之土地，而原告 主張之債權僅為7 萬零236 元，原告也未說明何以在被告蘇 欽泉有資產的情況下，有撤銷系爭不動產之買賣契約及所有 權移轉登記物權行為之保護必要性。
㈢此外，依土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書所載（見 本院卷第35、37頁）系爭土地持分30分之2 （包含訴外人蘇 鑫源出賣其應有部分30分之1 ，及被告蘇欽泉出賣其應有部 分30分之1 ）之交易價格為47萬零390 元，可推知被告蘇欽 泉出賣系爭土地之金額應為23萬5,195 元；另系爭建物持分 30分之2 之交易價格為5,080 元（包含訴外人蘇鑫源出賣其 應有部分30分之1 ，被告蘇欽泉出賣其應有部分30分之1 ） ，可推知被告蘇欽泉出賣系爭建物之金額應為2,540 元。又 然不動產價格之高低，不得端視總價金額，而應比較不同不 動產間之建物型態（公寓、別墅、華廈或大樓）、樓層、建 物坪數、屋齡、面積、土地持分、車位有無與坐落位置等因 素，始符常理。本件被告間就系爭土地、建物持分之交易價 額，系爭土地與公告現值相當（系爭土地面積280.52平方公 尺、公告現值為2 萬4,634 元/ 平方公尺，應有部分30分之 1 ，價額為23萬零344 元）；而系爭建物係一層木造建築， 且建物登記日期為38年7 月7 日，出賣持分僅為30分之1 ， 價值已不高，亦難認有何價額過低之異常情狀，因此，本院 實無從認為本件買賣契約係無償行為。
五、綜上所述，被告間就系爭土地之移轉原因，係基於有償之買 賣關係，有雲林縣北港地政事務所108 年7 月24日北地一字
第1080006620號函檢送系爭不動產於105 年6 月間辦理買賣 登記相關資料影本在卷可憑，應堪信為真實。原告雖主張被 告間之買賣無對價關係，但未提出任何證據證明之，屬原告 空言臆測，尚難憑採。從而，原告援引民法第244 條第1 項 之規定請求撤銷被告間就系爭不動產之買賣契約及所有權移 轉登記之物權行為，併依同條第4 項規定，請求受益人即被 告蘇來復回復原狀，均屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 林家莉
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──────────────────┬─────┬──────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │權利範圍 │原所有權人 │
│ ├────┬────┬───┬────┼─────┤ │ │
│號│縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │地號 │ 平方公尺 │ │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │雲林縣 │○○鎮 │○○段│304 │280.52 │30分之1 │蘇欽泉 │
└─┴────┴────┴───┴────┴─────┴──────┴──────┘
┌─┬───┬────┬──────┬────────┬────┬─────┐
│編│ │ │建築式樣主要│建 物 面 積 │權利範圍│原所有權人│
│ │建 號 │建物門牌│建築材料及房│ （平方公尺） │ │ │
│ │ │ │屋層數 ├────────┤ │ │
│號│ │ │ │樓 層 面 積 │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼────────┼────┼─────┤
│2 │145 （│雲林縣○│住家用、木造│一層：130.51 │30分之1 │蘇欽泉 │
│ │雲林縣│○鎮○○│ │合計：130.51 │ │ │
│ │○○鎮│路00號 │ │ │ │ │
│ │○○段│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴──────┴────────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網