臺灣雲林地方法院民事簡易判決 108年度港簡字第132號
原 告 莊勉
訴訟代理人 吳惠珍
被 告 林常吉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰貳拾柒元，及自民國一百零八年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國107 年7 月16日上午5 時55分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣麥寮 鄉雲153 號甲縣道由南往北方向行駛，行經雲林縣麥寮鄉雲 153 號甲縣道○○0 號鄉道之交岔路口時，其行向為紅燈， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應遵守交通號誌，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟擅闖紅燈通過上開交 岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿雲林縣麥寮鄉雲8 號鄉道由西往東方向騎乘至上開交岔路 口（行向為綠燈），2 車遂發生碰撞，原告因此人車倒地， 而受有右足深部撕裂傷口、右側恥骨和股骨大轉子骨折、雙 側膝蓋和左手腕挫傷之傷害。原告因本件車禍受傷迄今，造 成原告日常生活不便，須往返醫院回診接受治療，精神上所 受痛苦至深。被告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項規定，自應對原告因此所受之損害負 賠償責任。茲就原告所受損害分述如下：
㈠醫療費用：原告因前揭傷害共支出醫療費用新臺幣（下同） 9 ,868元。
㈡看護費用：依診斷證明書所載，原告需人照顧日常生活，以 每日2,000 元計算，3 個月得請求看護費18萬元。 ㈢增加生活上支出部分：購買尿布、食鹽水、棉棒、膠布費用 ，共支出1,059 元。
㈣精神慰撫金：原告因被告之侵權行為，造成日常生活不便， 需往返醫院回診接受治療，所受精神痛苦至深，於生理與心 理受有極大之創傷，為此請求精神慰撫金2 萬5,000 元。二、綜上所述，原告爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償等語。並聲明： 被告應給付原告21萬5,927 元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、本件原告主張被告於107 年7 月16日上午5 時55分許，騎乘 系爭機車，沿雲林縣麥寮鄉雲153 號甲縣道由南往北方向行 駛，行經雲林縣麥寮鄉雲153 號甲縣道○○0 號鄉道之交岔 路口時，其行向為紅燈，竟擅闖紅燈通過上開交岔路口，撞 擊沿雲林縣麥寮鄉雲8 號鄉道由西往東方向騎乘至上開交岔 路口（行向為綠燈）之原告，致原告當場倒地，而受有右足 深部撕裂傷口、右側恥骨和股骨大轉子骨折、雙側膝蓋和左 手腕挫傷等事實，有原告所提診斷證明書2 份【見108 年度 交附民字第104 號卷（下稱附民卷）第7 、9 頁】在卷可參 ，並經本院依職權調取雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第 1070014112號刑案偵查卷宗、臺灣雲林地方檢察署107 年度 偵字第7371號偵查卷宗及本院108 年度交易字第189 號刑事 卷宗（下稱刑事卷）查閱無訛。而被告對於原告主張之上開 事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準 用同條第1 條規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。經查，本件被告於上開時、地未注意行向之燈光號誌為 紅燈，未具有路權，不得進入路口，卻未遵行號誌管制逕行 進入交岔路口，而與原告發生碰撞，肇致本件事故，是被告
就本件事故之發生顯有過失，且過失行為與權利侵害及造成 損害均有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告賠償其 所受損害，自屬有據，爰就其得請求金額審酌如下： ㈠醫療費用部分：原告因本件事故受傷，支出醫療費用共計9, 868 元等情，有原告所提長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫 院診斷證明書2 份、長庚紀念醫院費用收據等件附卷可稽（ 見附民卷第7-9 、13-41 頁），堪信為真實。本院審酌原告 因本件車禍所受之傷害，認原告支出之前開醫療費用9,868 元，確屬醫療上所必要，應予准許。
㈡看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向 上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。原告主張其於107 年7 月31日出院 後，醫囑需專人照顧三個月，且由親屬進行照顧等情，已據 提出長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書為證（ 見附民卷第7-9 頁），是原告委由親屬看護照顧3 個月之事 實，應堪認定之。本院審酌一般全日看護之費用約2,000 元 至2,400 元不等，認原告請求看護費用18萬元，尚屬合理， 應予准許。
㈢增加生活上支出部分：購買尿布、食鹽水、棉棒、膠布費用 ，共支出1,059 元，有原告所提發票收據附卷可憑（見本院 卷第26頁），該部分支出，核屬原告因遭被告侵害其身體及 健康，而增加生活上需要之支出，則原告請求被告賠償此部 分之支出1,059 元，亦屬有據。
㈣關於精神慰撫金部分：被告之侵權行為侵害原告之身體、健 康權，依前說明，原告請求被告賠償精神慰撫金，於法應屬 有據。又法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參 照）。本院審酌兩造之家庭生活、教育、經濟狀況為：原告 國小未畢業、務農，107 年度有利息所得，名下有土地一筆 ；被告國中畢業，已婚有2 名子女，從事臨時工，名下無所 得、財產等情，分據兩造陳明在卷（見刑事卷第56-5 7頁、 本院卷第23頁反面），並有本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷第8-9 頁），參以
原告所受右足深部撕裂傷口、右側恥骨和股骨大轉子骨折、 雙側膝蓋和左手腕挫傷等傷害，會造成其日常生活有所不便 ，衡量其精神上感到痛苦的程度及兩造於本件車禍事故之過 失程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2 萬5,000 元， 尚屬妥適，應予准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條、分別定有明文。本件原告請求被告損害賠 償，並未定有給付期限，查本件起訴狀繕本係於108 年5 月 9 日送達，有本院送達證書可憑（見附民卷第43頁），被告 應自該日起負遲延責任。則原告請求自送達之翌日即108 年 5 月10日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，應可憑採。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 21萬5,927 元，及自108 年5 月10日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 林家莉