臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 108年度斗簡字第360號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 粘舜強
邱佳諭
被 告 游淑英
游陳豊
游淑華
游淑玲
游智然
游貴量
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示之遺產，於民國107年10月3日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1至4所示之不動產，於民國107年10月5日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告游陳豊應將附表編號1至4所示之不動產，於民國107年10月5日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此 規定依同法第436條第2項於簡易程序準用之。本件原告原起 訴狀附表僅記載編號1至4之遺產，嗣於本院言詞辯論時，更 正附表如本判決附表所示，核其所為係補充或更正其事實上 之陳述，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告游淑英積欠原告債務，多次催討無果，計自108年7月16 日，尚積欠本金新臺幣（下同）245,267元及利息未為清償 。
(二)被告游淑英之被繼承人游興平遺有如附表所示之遺產（下稱 系爭遺產），且被告游淑英未向法院為拋棄繼承之聲請，又 被告游淑英因積欠原告上開款項未清償，恐繼承遺產後為原
告追索，乃與被告等人合意，系爭遺產中之不動產均歸由被 告游陳豊所取得並為繼承登記，系爭遺產動產則歸被告游淑 玲取得，被告游淑英則全然未分配取得任何遺產。其等行為 不啻等同將被告游淑英應繼承之財產權利即應繼分無償移轉 予被告游陳豊、游淑玲。
(三)被告等就被繼承人之財產所為之分割協議，應單純屬於處分 財產權之性質，與身分權無涉；如拋棄因繼承所取得之財產 ，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己 之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條第1項行使撤銷權。被繼承人游興平過世後，被告游淑英 未向法院聲明拋棄繼承，則被繼承人游興平所留之遺產應由 被告等人共同繼承，然被告游淑英將其應繼承系爭遺產之應 繼分無償移轉予其他被告，自屬有害於原告之債權。(四)爰依民法第244條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、 2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過 10年而消滅。民法第244條第1項、第4項前段、第245條分別 定有明文。又債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債 務人之行為有害及債權為其要件之一。此之所謂害及債權， 乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務 ，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年台上字第 207號判決參照）。拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開 始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產 予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別；繼承權之拋棄， 固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因 繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他 繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人 自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台 上字第1650號判決參照）。是以，繼承權固為具有人格法益 之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而與其他繼承人 對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益 性質，而為財產上之權利，繼承人間之遺產分割協議，即係 公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協 議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人
而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權 人自得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。(二)經查，上開撤銷權除斥期間經過與否為法院依職權應調查之 事項，游興平於107年8月12日死亡，惟繼承人間係於107年 10月3日始為遺產分割協議，並於107年10月5日始向地政機 關辦理分割繼承登記，有本院向田中地政事務所調取之土地 登記申請卷宗在卷可稽，原告於108年7月18日提起本件訴訟 ，亦有原告民事起訴狀之本院收狀章在卷可參，是原告之行 使上開權利，顯未逾1年或10年之除斥期間，先予敘明。(三)又查，被告游淑英積欠原告債務，而其被繼承人游興平於10 7年8月12日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告等人為繼承 人且於107年10月3日合意將被繼承人游興平所遺留之系爭遺 產，其中不動產部分均分歸被告游陳豊取得，並就附表編號 1-4不動產，於107年10月5日以分割繼承為原因，移轉所有 權登記予被告游陳豊，有本院105年司執字第40454號債權憑 證、彰化縣田中地政事務所108年7月31日函覆之土地登記申 請書、繼承系統表、切結書、遺產稅免稅證明書、印鑑證明 、戶籍謄本、除戶謄本等件在卷可憑，應堪認定。又被告游 淑英並未拋棄繼承，有本院家事事件(繼承事件)公告查詢結 果在卷可證，則被告游淑英與其他繼承人就被繼承人游興平 之遺產取得公同共有之權利，依上開說明，該公同共有權已 失其人格法益之性質，屬財產上之權利，嗣被告等人於107 年10月3日就系爭遺產為分割協議即對公同共有之遺產為處 分行為，協議結果將系爭遺產中之不動產均分割歸由被告游 陳豊取得、動產部分分歸被告游淑玲取得，被告游淑英則未 因分割取得任何遺產，顯係與他繼承人為不利於己之分割協 議，形式上係無償行為，顯係以遺產分割協議積極減少自己 之責任財產，依上開說明，原告請求撤銷被告就系爭遺產所 為遺產分割協議之債權行為及物權行為，即屬有據。再者， 被告游淑英就系爭遺產所為遺產分割協議行為，屬民法第24 4條第1項規定有害及原告債權而得撤銷之無償行為，既如上 述，則原告依同條第4項規定，併請求受益人即被告游陳豊 塗銷系爭遺產之分割繼承登記，於法並無不合。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告就系爭遺產於107年 10月3日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭遺產於107 年10月5日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷，併 請求被告游陳豊應將系爭遺產於107年10月5日以分割繼承為 登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 葉春涼
附表
┌──┬─────────────────┬───┐
│ │ 土地 │ │
│編號├────────────┬────┤取得人│
│ │ 坐落地號 │權利範圍│ │
├──┼────────────┼────┼───┤
│ 1 │彰化縣○○鎮○○段00地號│ 全部 │游陳豊│
├──┼────────────┼────┼───┤
│ 2 │彰化縣○○鎮○○段00地號│ 全部 │游陳豊│
├──┼────────────┼────┼───┤
│ 3 │彰化縣○○鎮○○段00地號│ 全部 │游陳豊│
├──┼────────────┴────┼───┤
│ │ 建物 │ │
│ ├────────────┬────┤ │
│ │ 門牌號碼 │權利範圍│ │
├──┼────────────┼────┼───┤
│ 4 │彰化縣田中鎮中州路2段513│ 全部 │游陳豊│
│ │號（彰化縣田中鎮新工段68│ │ │
│ │建號） │ │ │
├──┼────────────┼────┼───┤
│ 5 │彰化縣北斗鎮大新里中圳路│50000/ │游陳豊│
│ │3號（未辦保存登記建物） │100000 │ │
├──┼────────────┴────┼───┤
│ │ 汽車 │ │
│ ├────────────┬────┤ │
│ │ 車牌號碼 │權利範圍│ │
├──┼────────────┼────┼───┤
│ 6 │2890-UC-2004-日產-1995一│ 全部 │游淑玲│
│ │輛 │ │ │
└──┴────────────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網