懲戒
公務員懲戒委員會(公懲),清字,108年度,13312號
TPPP,108,清,13312,20191023,1

公務員懲戒委員會判決　　　　　　　　108年度清字第13312號
移 送機 關　財政部　　設臺北市○○區○○○路0段000巷0號
代　表　人　蘇建榮　　住同上
被付懲戒人　謝韋均　　臺灣土地銀行股份有限公司助理辦事員
上列被付懲戒人因懲戒案件，經財政部移送審理，本會判決如下
：
主 文
謝韋均申誡。
事 實
移送意旨略以：
一、被付懲戒人謝韋均因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由， 應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如 下：
㈠、被付懲戒人103年9月24日兼任宜美樂有限公司（下稱宜美樂 公司）董事，於105年2月22日任職臺灣土地銀行股份有限公 司（下稱土銀）迄今。據渠提供105年度至106年度綜合所得 稅各類所得資料清單（證1），均無領取宜美樂公司報酬情 事，至「105年度綜合所得稅各類所得資料清單」自中國信 託金融控股股份有限公司，及「106年度綜合所得稅各類所 得資料清單」自中國信託金融控股股份有限公司、台灣高速 鐵路股份有限公司、興富發建設股份有限公司領取所得均為 股利所得。另與兼任職務有關之宜美樂公司相關所得105年 度共3筆，一筆給付新臺幣（下同）10,363元，係股利所得 ，另2筆分別給付24,000元、6,457元，則為被付懲戒人名下 房產租賃所得；106年度共計2筆，一筆給付17,572元，係股 利所得，另筆給付24,000元，則為其房產租賃所得（證2） 。
㈡、被付懲戒人知悉違反公務員服務法，經宜美樂公司向高雄市 政府申請改推董事、修正章程變更登記，該府業於106年9月 27日高市府經商公字第00000000000號函復照准（證3），復 至經濟部─公司資料查詢，被付懲戒人業已解除該公司董事 職務（證4）。
二、本案被付懲戒人擔任宜美樂公司董事，雖未實際參與公司經 營及支領報酬，惟依其相關說明及文件資料，經土銀107年6 月26日第5次人事考核委員會決議通過，仍違反公務員服務 法第13條第1項所定「公務員不得經營商業或投機事業」規 定，其應受懲戒事實甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2 款及第24條第1項但書規定，移請貴會審理。三、證物名稱及件數（均影本，各一份）：
證1、被付懲戒人105年度至106年度綜合所得稅各類所得資料清



單。
證2、被付懲戒人107年9月19日聲明書。證3、高雄市政府106年9月27日高市府經商公字第00000000000號 函。
證4、經濟部─公司資料查詢結果。
理 由
一、被付懲戒人謝韋均係臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀 ）助理辦事員，自105年2月22日任職土銀之日起，仍兼任宜 美樂有限公司（下稱宜美樂公司）董事，而經營商業，但未 實際參與經營，亦未支領相關之職務報酬。嗣經查悉後，被 付懲戒人已於106年9月27日解任上開董事職務，並完成登記 。
二、以上事實，有高雄市政府於106年9月27日以高市府經商公字 第00000000000號，核准宜美樂公司申請「改推董事、修正 章程變更登記」函及其附件，暨被付懲戒人105年度至106年 度綜合所得稅各類所得資料清單、經濟部─公司資料查詢結 果等影本在卷可稽。被付懲戒人經本會通知，並未提出答辯 ，據其於107年9月19日提出土銀之聲明書所述，並未否認上 情，僅表示其「於105與106年度所得皆非兼任宜美樂公司職 務所得」等語，惟此僅可供處分輕重之參考，尚不能執為免 責之論據。其違法事證，已臻明確。
三、經核被付懲戒人所為，違反公務員服務法第13條第1項前段 公務員不得經營商業之規定，雖屬非執行職務之行為，惟足 以讓民眾有公務員不專心公務，國家公務紀律鬆散之不良觀 感，嚴重損害政府信譽，而有公務員懲戒法第2條第2款情事 ，並有懲戒之必要，應受懲戒。本件就移送機關提供之資料 ，已足認事證明確，爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事 項等一切情狀，不經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒 處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書，第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 姜仁脩
委 員 洪佳濱
委 員 蘇振堂
委 員 吳謀焰
委 員 邵燕玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日




書記官 黃紋麗