公務員懲戒委員會判決 108年度清字第13302號
移 送機 關 財政部 設臺北市○○區○○○路0段000巷0號
代 表 人 蘇建榮 住同上
被付懲戒人 唐隆生 財政部關務署臺北關前專員
上列被付懲戒人因懲戒案件，經財政部移送審理，本會判決如下
：
主 文
唐隆生申誡。
事 實
財政部移送意旨：
一、被付懲戒人唐隆生因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由， 應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如 下：
㈠、被付懲戒人因（另案）違法失職案件，經貴會於103年10月3 1日議決停止職務，自同年11月4日生效，嗣經貴會於本(108 ）年1月9日判決撤職，自同年月15日生效；其於前開停止職 務期間，自107年5月16日至本年1月14日擔任樂換購股份有 限公司（下稱樂換購公司）監察人（證1）。
㈡、被付懲戒人於本年4月10日以書面說明表示，其停止職務期 間，係無償擔任樂換購公司監察人，且並未參與實際經營公 司業務（證2）；經查其107年度綜合所得稅各類所得資料清 單，無該公司之所得，至本年度所得資料尚在蒐集中，稅捐 單位未能提供（證3），尚查無其實際參與經營及受領其他 報酬之實證。
㈢、另樂換購公司於本年2月20日以書面說明表示，該公司107年 5月17日申請公司登記未開始正式營運期間，委請被付懲戒 人擔任無給監察人（證4）；經查該公司自設立迄本年2月27 日止，未有購買統一發票之紀錄，且107年5月至12月營業稅 申報之銷項金額均為新臺幣（下同）0元（證5），惟其107 年5月至本年1月營業稅申報進項（未稅）金額13,804元（證 6，按此部分證據未檢送本會），併予敘明。
㈣、本案被付懲戒人停止職務期間，雖未實際參與經營及支領報 酬，惟依相關說明及文件資料，樂換購公司確由知悉之被付 懲戒人登記為監察人，其違法事證，已臻明確，經本部關務 署臺北關考績委員會本年度第6次會議決議，通過被付懲戒 人違反公務員服務法第13條第1項不得經營商業之規定。二、按公務員服務法第13條第1項前段規定：「公務員不得經營 商業或投機事業。」另按銓敘部91年7月16日部法一字第000 0000000號書函釋示略以，公務人員因案停職期間，其公務 人員身分仍屬存續，且因案停職得領半數之本俸（薪）；又
該部103年4月29日部法一字第0000000000號書函釋示略以， 公務員服務法第13條第1項不得經營商業之範圍，除採實質 認定（指實際發生營業行為及違反該項但書規定之投資行為 ），尚包含形式認定（如擔任民營營利事業負責人、公司尚 未正式對外營業前申請商業執照行為及借名投資違反該項但 書規定等）。
三、本案被付懲戒人停止職務期間，仍係公務員服務法適用對象 ，其擔任樂換購公司監察人之行為，顯違反上開公務員服務 法及銓敘部函釋規定，其應受懲戒之事實，甚為明確，爰依 公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請貴 會審理。
四、證物名稱及件數（均影本，各1份）：
證1：樂換購公司登記資料（臺北市政府108年1月29日府產業商 字第00000000000號函送）。
證2：被付懲戒人108年4月10日書面說明。證3：被付懲戒人107年度未受領樂換購公司所得資料（財政部臺 北國稅局108年6月12日財北國稅資字第0000000000號函復 ）。
證4：樂換購公司108年2月20日書面說明。證5：樂換購公司107年5月17日至本年2月27日營業資料（財政部 臺北國稅局108年2月27日財北國稅中北營業二字第0000000 000號函復）。
理 由
一、被付懲戒人唐隆生係財政部關務署臺北關（下稱臺北關）專 員，因另案經本會於103年10月31日以103年度聲停字第22號 議決停止職務，自同年11月4日起生效；嗣經本會於108年1 月9日以107年度清字第13191號判決撤職並停止任用2年，自 同年月15日起生效。被付懲戒人於上開停止職務期間，自10 7年5月16日起至108年1月14日止，擔任樂換購股份有限公司 （下稱樂換購公司）監察人而經營商業，惟該公司於此期間 尚無對外營業之紀錄，被付懲戒人亦未實際參與經營及支領 報酬。
二、上開事實，有臺北市政府以108年1月29日府產業商字第0000 0000000號函送臺北關之樂換購公司登記資料，及財政部臺 北國稅局以108年6月12日財北國稅資字第0000000000號、10 8年2月27日財北國稅中北營業二字第0000000000號分別函復 臺北關之被付懲戒人107年度未受領樂換購公司所得資料、 樂換購公司107年5月17日至108年2月27日營業情形資料，暨 樂換購公司於108年2月20日致臺北關之書面說明等影本，及 本會另案103年度聲停字第22號議決書列印本、107年度清字
第13191號判決節本，暨被付懲戒人之人事資料查詢表、個 人獎懲明細資料在卷可稽。被付懲戒人經本會通知，並未提 出答辯，惟其於108年4月10日向臺北關考績委員會提出之陳 述意見書，亦坦承上情不諱，是其違法事證，已臻明確。三、按公務員於停止職務期間，仍具有公務員之身分；又擔任民 營營利事業之公司監察人，即屬經營商業之行為，至於該公 司是否已正式對外營業，或其本人有無實際參與經營及支領 報酬，均非所問。被付懲戒人於停職期間，擔任樂換購公司 監察人，核其所為，係違反公務員服務法第13條第1項前段 有關公務員不得經營商業之規定，雖屬非執行職務之行為， 且係於停職期間所為，不發生不專心公務之問題，但仍足以 致生公眾對於國家公務紀律鬆散之不良觀感，嚴重損害政府 信譽，而有公務員懲戒法第2條第2款情事，並有懲戒之必要 ，應受懲戒。本件就移送機關提供之資料，已足認事證明確 ，爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，不 經言詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第55條前段、第46條第1項但書、第2條第2款、第9條第1項第9款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
公務員懲戒委員會第二庭
審判長委 員 姜仁脩
委 員 洪佳濱
委 員 吳謀焰
委 員 蘇振堂
委 員 邵燕玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 黃紋麗
, 台灣公司情報網