臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第786號
原 告 鄭宗益
訴訟代理人 朱逸群律師
被 告 曾淑華
訴訟代理人 易中麒
被 告 DOLAN MARK JEROME（杜馬克）
共 同
訴訟代理人 林亦書律師
上列當事人間返還土地等事件，經本院於民國108年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告曾淑華為坐落新北市○○區○○路 000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/2， 被告杜馬克則為被告曾淑華之配偶或同居人。原告與被告曾 淑華雖分別為系爭土地上二棟房屋（門牌各為汐止區長青路 213巷33號、31號，以下分別以門牌號碼簡稱）之所有權人 ，惟就上述房屋使用範圍以外之空地部分，雙方並無任何分 管約定。被告竟於系爭土地如附圖所示A部分（面積17.44平 方公尺，下稱系爭A部分）搭蓋鐵皮雨遮，並以加鐵鍊上鎖 之方式加以占用，作為被告2人停放車輛及堆放物品之用， 已妨害原告就系爭A部分之所有權及占有。為此，依民法第 767條第1項、第962條規定提起本訴等語。並聲明：被告就 系爭A部分不得有單獨占有或妨害其他共有人使用之行為。二、被告則抗辯：系爭土地原於71年12月29日登記為訴外人廖英 米（原名陳廖梅枝）單獨所有，嗣廖英米因興建取得31號、 33號2棟房屋，其後2棟房屋暨系爭土地應有部分1/2，由原 告與被告曾淑華輾轉取得，並繼受原共有人就系爭土地之默 示分管契約。查，廖英米於74年間將33號房屋暨系爭土地應 有部分1/2出售予訴外人陳明德與林玉秋後，雙方即以2棟房 屋共用牆中心線前、後延伸之圍牆為界，各自分管31號、33 號房屋之屋外空地；陳、林2人並於33號房屋之屋前空地增 建車庫，而原告於101年5月間買受取得33號房屋暨系爭土地 應有部分1/ 2後，亦自行於33號房屋後方及側方各自增建餐 廳及洗衣間。而廖英於85年間即將31號房屋含屋旁空地及車 庫出租被告曾淑華使用，於92年12月間再將31號房屋暨系爭
土地應有部分1/2出售予被告曾淑華，並連同屋外空地、車 庫一併現況點交予被告曾淑華管領用益。系爭土地始終由共 有人各自劃定範圍，各自使用管理並互相容忍，迄今已歷經 30餘年，足認確有默示分管之事實。系爭A部分屬分管由31 號使用之範圍，被告本於默示分管契約用益系爭土地，供為 車棚及停車使用，顯非無權占有，亦無妨害原告之所有權等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經核：
㈠系爭土地原於71年12月29日登記為廖英米單獨所有，嗣以廖 英米為原始起造人之一，興建6棟建物，於74年5月28日建築 完成。其後，廖英米於74年8月27日原始登記取得其上31號 （即汐止區長青段268建號）、33號（即同上區段269建號） 兩棟房屋之所有權。
㈡廖英米以74年9月27日買賣為原因，將33號房屋所有權全部 暨系爭土地應有部分1/2移轉予陳明德、林玉秋共有，2人全 利範圍各半，於同年11月6日完成移轉登記；陳明德再以贈 與為原因，於76年3月5日將其應有部分移轉登記予林玉秋。 ㈢廖英米另以92年12月15日買賣為原因，將31號房屋所有權全 部暨系爭土地應有部分1/2移轉予被告曾淑華，於93年1月8 日完成移轉登記。
㈣原告於101年5月3日以同年4月5日買賣為原因，登記取得33 號房屋所有權全部暨系爭土地應有部分1/2。 ㈤31號房屋側邊圍牆外空地，現有鐵皮棚架搭建之車棚，係依 附於31號圍牆上（可分離），另一側角落有約2公尺高之水 泥柱，材質外觀與31號圍牆一致，車棚範圍如附圖虛線所示 ，其中A部分坐落於系爭土地，面積計17.44平方公尺。 以上各項，有兩造各自提出之土地登記謄本、建物登記謄本 、使用執照存根影本、建築改良物登記簿謄本、土地登記簿 謄本影本在卷可稽（見卷第23至30頁、第81至頁92頁）；系 爭A部分坐落位置、面積，則經本院會同新北市汐止地政事 務所測量人員現場履勘，並囑託測量明確，有本院筆錄及該 所函覆之土地複丈成果圖（即附圖）存卷為憑（見卷第50至 52頁、第57頁），均堪認定。
四、本院之判斷
本件爭點在於兩造就系爭土地是否存有默視分管契約？系爭 A部分是否默示分管為31號房屋暨基地所有權人即被告曾淑 華使用範圍？
㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權。又，共有物之管理，除契約另 有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同
意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算 。民法第818條、第820條第1項分別定有明文。惟共有人對 共有物之特定部分為使用收益，固須徵得其他共有人全體之 同意，然所謂同意，原不以於行為時，分別以書面出之為必 要；其因明示或默示所為之事前允許或事後承認（追認）， 均足當之（最高法院83年度臺上字第1282號判決參考）。又 共有物之分管約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際 上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度 臺上字第1377號判決參考）。再者，倘共有人已按分管契約 占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第 三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通 常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院 98年度台上字第633號判決要旨參考）。
㈡被告抗辯系爭土地共有人間存有默示分管契約，系爭A部分 為被告曾淑華使用範圍等語，並提出2棟房屋之照片、地籍 圖騰本、33號房屋增建之照片、航照圖、車棚角落水泥柱照 片、圍牆拆除前舊照等為證（見卷第93至98頁、第111頁至 第118頁）。經核︰
⒈觀諸74年11月5日、75年8月10日、87年6月18日、90年9月20 日歷次之航照圖，明顯可見31號、33號2棟房屋，自始即有 中間之圍牆相隔，2棟房屋與前、後、側邊之空地，均由圍 牆圈圍區隔內外，而A部分所在附圖虛線、即車棚範圍，並 由33號房屋圍牆延伸之外牆與側邊土地相區隔，該31號房屋 圍牆延伸之外牆範圍，客觀上，與31號房屋圍牆具有使用上 之一體性，甚為明確。
⒉關於2棟房屋暨系爭土地之權屬移轉以及系爭A部分之使用情 形，證人即原始所有權人廖英米到庭證述：「土地是我的， 房子和別人合建。」、「（問：當時基地490地號，就蓋二 戶？）是。我自己有在31號住過，70幾年住到約85年，85年 間租給曾小姐。92年間房子賣給曾小姐。33號房子很早就賣 給另一位證人陳先生（指陳明德）。」、「（問：二戶房子 蓋好時就已經有圍牆？）有，住進去就有圍牆。圍牆是蓋房 子時建設公司就已經蓋好了，交屋時就有。」、「（問：提 示卷第15頁、118頁照片，這位置是何？）這是31號旁邊。 」、「（問：買房子時就是那樣？）我賣給曾小姐時，圍牆 就一樣，但是沒有上面棚子。我賣給曾小姐時是如118頁照 片。圍牆本是建設公司本來蓋好時就有的。」、「（問：31 號房屋旁，有圍牆空地，何人使用？）都是我在用，當時有
一輛比較大的廂型車，停了一後後面還剩一點點。」、「（ 問：住31號期間，有無其他人使用過該空間？）沒有。」、 「（問︰住31期間，那空間有無加鐵鍊或門禁？）沒有，因 為我廂型車很大，沒有加門禁，別人不會停進去，因為各人 家都有車庫。」、「（問：33號房屋原來有無車庫？）33號 房屋房子蓋好，本來就有車庫，是大門直接停進去，大門旁 幫就是車庫。」、「（問：31號房子租給曾小姐那段期間， 31號旁空地何人使用？）曾小姐使用。」、「（問：證人跟 另一位證人是否曾經是鄰居？）有，好幾年了。」、「（問 ：使用31號空地停車期間，陳先生或她太太有無停過這地方 ？）沒有。」、「（問：陳先生有無表示要來空地停車？或 希望來空地停車？）沒有。」、「（問：31號房子賣給曾小 姐時，有無特別說明31號旁空地使用權歸屬？）我有跟曾小 姐說31號旁這是我們車庫。」、「（問：31號房子賣給曾小 姐前，有無跟陳先生發生過爭議？）沒有，他沒有來跟我提 過。」、「（問：33號房子門前車庫，是何時加蓋鐵門？是 否妳住進31號之後？）我住進去31號時，33號沒有車庫鐵門 ，是後來才加蓋的，哪年加蓋的，我不知道。」、「（問： 33號房屋賣給陳先生的時候，有無跟陳先生說他可以使用31 號旁邊空地的車庫？）沒有，我自己都停不夠。」、「（問 ：證人住31號房屋期間，旁邊空地車庫，除了陳先生的車沒 有停過其他第三人可以隨便來停？）沒有其他人停過。」、 「（問：原來33號房屋是證人的？是證人賣給陳明德？）是 的。」、「（問：陳明德有無對證人使用31號旁車庫這件事 表示過不同意或其他意見？）沒有。」等語。參酌證人陳明 德證述︰「（問：提示卷第15頁照片，是房子附近何位置？ 買房子時與現在有何不同？）這是31號旁邊的空地。我買房 子的時候，這個地方沒有遮雨棚，但是有圍牆，圍牆範圍是 從柱子沿邊緣連到31號的圍牆。」、「（問：這地方你有無 停過車？）我自己只有一輛車，我停在自己的車庫。」、「 （問：賣你房子的人，有無跟你說過這空地是何人權利？） 前屋主沒有特別跟我說這空地如何使用。…」等語。可知31 號圍牆延伸之空地自始即由31號所有權人廖英米作為停車空 間使用，33號房屋之前所有權人陳明德夫妻則係使用33號屋 前空地之車庫，並於嗣後增設車庫鐵門，雙方各有使用範圍 ，對各自使用管領之狀態，互相容忍，未予干涉，自陳明德 夫妻74年間取得33號房屋暨系爭土地應有部分1/2，迄93年1 月間廖英米將31號房屋暨系爭土地應有部分1/2移轉登記予 被告曾淑華，歷時長達將近20年，參諸前揭說明，堪認系爭 土地原共有人間業已默示成立分管契約無訛。又，上述系爭
土地默示分管之事實，乃客觀上得以見聞之情，就31號、33 號房屋及系爭土地應有部分之受讓人而言，縱未經前手告知 ，亦屬有可得而知之情形，自應受默示分管契約之拘束。 ⒊至於證人陳明德雖另證述︰「在我房子還沒有賣的幾年前， 有一天曾小姐來找我說她想要一起蓋，我說我現在用不到， 如果妳要用的話妳去蓋，原來她說要做門，我說不行，她蓋 遮雨棚的時候中間有用白色畫一條線，一人一個位置，是指 曾小姐跟我各一個位置，當時她有找我商量。」、「（問： 證人持有33號房屋期間，有無跟31號屋主，就該處空地約定 如何分管？）沒有，就是共同使用。」等語。惟此與其前所 有權人即證人廖英米所述默示分管使用之事實，以及其自陳 其車輛停在自己車庫之情不符。再者，證人陳明德亦自陳「 （問︰遮雨棚棚架是何人出錢？）是曾小姐出錢。」等語， 衡情，若果雙方言明各自1個車位乙情屬實，被告曾淑華理 應出資搭建1個車位之車棚為已足，當無為他共有人支出費 用之必要或可能。是證人陳明德證述共同使用乙節，難認合 於事實，應係迴護原告之詞，自非可採。
㈢綜上所述，系爭土地共有人間存有默示分管契約，系爭A部 分為被告曾淑華使用範圍乙節，堪以憑採。則被告基於該默 示分管契約使用系爭A部分，即無妨害原告共有權或占有可 言，原告請求排除被告單獨占有等行為，即非有據。五、從而，原告依民法第767條第1項、第962條規定，請求就系 爭A部分不得有單獨占有或妨害其他共有人使用之行為，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審 酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 王玉雙