臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第4號
原 告 魏秀珊
訴訟代理人 許睿玲
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 曾凱義
江宗翰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國108年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張 被告持原告名義所簽發，如附表所示之本票1紙（下稱系爭 本票），聲請本院以107年度司票字第9983號裁定准予強制 執行（下稱系爭本票裁定）在案，有原告提出之系爭本票裁 定影本可參。系爭本票既由被告持以主張權利，而原告否認 此本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，如 不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原 告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
二、原告主張：原告為身心障礙之人，當時在高雄捷運站，有人 讓原告試作臉並填問卷，對方推銷產品，原告原先拒絕，但 對方一直說可以先拿回去。其後一週內，原告已由嬸嬸、即 訴訟代理人將該產品送回對方公司。以原告身心弱智，有情 緒障礙之狀況，對於交易行為並無正常判斷能力；當時原告 不知所簽署文件之意思，也沒有看到本票二字，系爭本票應 無效力，且產品已送回，原因關係也不存在，為此提起本訴 等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則抗辦︰原告前於107年4、5月間以分期付款方式，向 第三人蜜達絲生技有限公司（下稱蜜達絲公司）購買美容產 品乙套，分期總價新臺幣（下同）72,000元，自107年6月1 日起至109年5月1日止，計24期，每期繳款金額3,000元（下 稱系爭契約），同時簽發系爭本票，雙方並於分期付款約定
書載明蜜達絲公司之分期買賣應收帳款債權讓與被告。惟原 告於第一期款到期時即未付款，顯已違約，被告乃聲請系爭 本票裁定。系爭契約簽訂後，被告曾以電話照會原告，原告 應答並無問題，原告也曾至蜜達絲公司使用過商品，系爭本 票確屬真正，原告主張債權不存在並非可採等語。並聲明︰ 原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正，是 否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責。次按 ，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項規定，固應依票載 文義負責，惟簽發本票之法律行為，就其簽名之文書係屬「 本票」之事實，須有認知，且本於簽發票據之效果意思而為 簽名者，始有效力。
㈡查，被告所提出本件交易之分期付款申請表暨同份文件下方 之系爭本票，其中申請人欄及發票人欄二處之簽名，為原告 親自所為之情，固為原告所不爭執，惟原告主張其為身心障 礙之人，對交易行為無正常判斷力，當時不知簽署文件之意 思，也沒有看到本票二字等語。經查︰
⒈原告係80年12月出生，小學期間係就讀不分類身障資源班， 國中亦屬身心障礙類別，有其畢業證書、獎狀影本可參。又 ，原告曾於93年7月28日至94年2月間，至高雄長庚紀念醫院 精神科系兒童心智科門診就診，主要問題為學習障礙，有該 院門診紀錄單暨兒童心智科臨床心理照會暨報告單影本在卷 為憑。其後，原告曾於101年12月至103年8月間，前往心樂 診所精神科門診就診，診斷病症為「重度憂鬱症，中度」， 醫囑載明「患者自小有智能障礙，因情緒低落於101年12月 26日至103年8月1日期間，於本院精神科門診就診共8次。」 有該診所108年3月11日出具之診斷證明書可稽。嗣原告復因 病名為「雙向情緒障礙症，目前有精神特徵的混合發，非物 質或已知生理狀況引起的非特定的睡眠障礙症，非特定的焦 慮症，本態性顫抖」之疾病，長期處於精神不穩定狀態，而 於107年1月9日、1月15日、1月30日，同年3月1日、4月2日 、5月18日、6月26日、7月12日、11月22日，108年1月15日 至快樂心靈診所就診，有該所108年1月22日出具之診斷證明 書可稽。依該所108年3月12日出具之診斷證明書所示，治療 經過並載明「病人於107年1月9日至本院初診就醫至今，因 症狀不穩定，可能影響認知功能及判斷能力。」之內容。由 上述病史及就診歷程可知，原告自幼即非心智身心健全之人
，於107年1月至11月間並經常處於精神疾病發作之不穩定狀 態。
⒉關於原告心智程度，經函詢高雄長庚紀念醫院，該院以108 年8月8日長庚院高字第1080850354號函文回覆︰「依病人94 年間接受兒童心智科實施檢查之結果，推估其成年後應具備 9 -12歲間之能力，亦即具備學習能力，雖其學習、理解能 力較一般同年齡者差，但若能反覆教導下，其或許可理解『 本票』之意義。…」等文在卷。則由原告經推估成年後之心 智能力程度，以及其於107年1月至11月間因精神、情緒病症 就診之情況以觀，原告於107年4、5月間應處於精神疾病發 作之不穩定狀態，其認知功能及判斷能力顯然並非正常。 ⒊觀諸被告提出之分期付款申請表暨系爭本票，整體為A4大小 之紙張，系爭本票係連接分期付款申請表，位於該紙張之最 下方，僅為約10分之1比例部分，且文字甚小，客觀上，倘 非具備正常認知及判斷能力之人，當不易知悉及理解該紙張 下方係屬本票之文件。以前述原告經推估成年後具備9-12歲 之能力，以及107年4、5月間處於精神疾病發狀之不穩定狀 況而言，若非經明確告知及反覆說明，顯然無從知悉及獨立 判斷所簽署之文書係包含票據在內。被告雖抗辯契約簽訂後 ，曾以電話照會原告，原告應答並無問題云云，定提出審查 照會錄音譯文為憑，然檢視該譯文內容，原告主要係被動回 答「恩」、「有」，被告方面之人員雖有就美容商品辦理分 期、24期每一期3,000元之詢問，然整體對話內容，並未提 及任何有關簽發「本票」或「票據」之事，縱認原告知悉分 期購買美容商品之交易內容，亦無足推認原告就其簽名之文 書係「本票」之事實，確有認知，且係本於簽發票據之效果 意思而為簽名。揆諸前揭說明，原告於系爭本票之紙張上所 為之簽名，自難發生簽發票據法律行為之效力，準此，原告 自無庸就系爭本票負票據責任。則原告主張被告持有系爭本 票對其本票債權不存在，即屬有據。
五、從而，原告請求確認被告持有原告名義所簽發如附表所示系 爭本票之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件 判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、本院並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁 判費），應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 王玉雙
附表：
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之二十計算 107年度司票字第9983號 │
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │
│號│ │ （新臺幣） │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│1 │107年4月23日 │72,000元 │107年6月1日 │107年6月1日 │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網