臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第924號
原 告 陳奕童
被 告 牟國寶
訴訟代理人 范民珠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年9 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔陸佰壹拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告提起確認本票債權不存在之訴，經 本院106 年度壢簡字第557 號、107 年度簡上字第99號（以 下合稱前案）受理在案，兩造並於前案審理過程中達成和解 ，和解內容之一為被告同意移轉其所有坐落桃園市○○區○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段380 建號即 門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷0 號之房屋（下稱系爭 建物，以下與系爭土地合稱系爭不動產）予原告作為債務抵 銷，被告並於民國108 年2 月15日辦理系爭不動產之所有權 移轉登記予原告。詎被告竟於108 年3 月20日、21日私自雇 用工人將系爭建物4 樓之鐵皮加蓋物（下稱系爭違建）拆除 ，造成系爭建物出現嚴重漏水。又被告已非系爭建物之所有 權人，自屬無權處置系爭建物，而系爭建物屋頂回復原狀之 維修費用為新臺幣（下同）186,840 元，為此，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 186,840 元。
二、被告則以：被告以系爭不動產移轉及交付抵銷對原告之債務 ，系爭建物建築完成日係在82年9 月23日，該建物第4 層面 積為23.7平方公尺，曾因經歷88年9 月21日地震後，系爭建 物已出現破損致全棟各處皆有滲漏及壁癌。系爭建物因被告 在4 樓頂樓搭建系爭違建，於前案兩造興訟期間即遭人檢舉 為違章建築，被告於106 年、108 年間均接獲桃園市政府發 函通知被告應將系爭違建自行拆除，因拆除須聘請工人，故 延至108 年3 月間搬離時，方請搬家工人一併處理系爭違建 ，處理後之殘料即鐵皮、不鏽鋼架等均完整放置在頂樓，是 被告拆除系爭違建並無故意，亦無破壞系爭建物。再原告早 於108 年2 月23日將系爭不動產售予他人，並於108 年5 月 20日辦理所有權移轉登記，其卻於108 年6 月17日提起本件
訴訟，顯非當事人適格，是原告提起本件訴訟顯無理由等語 ，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於82年9 月23日興建系爭違建，於108 年2 月20 日將系爭不動產之所有權移轉登記予原告後，復於108 年3 月底將系爭違建拆除；原告於108 年5 月20日將系爭不動產 所有權移轉登記予訴外人陳奕皇等情，有本院107 年度簡上 字第99號和解筆錄附卷為證（見本院卷第7 至10頁），並經 本院向桃園市中壢地政事務所調閱系爭不動產公務用謄本、 前案相關卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：
（一）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取 得動產所有權。其因而喪失權利受有損害者，得依關於不 當得利之規定請求償金，為民法第811 條、第816 條所明 定。又所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固 定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物。又固定性或 繼續性之有無，固屬客觀之判斷基準，然最後之衡量因素 ，乃在社會經濟觀念上判斷有無獨立性而言。經查，系爭 違建係被告於82年間自行搭建一節，無獨立樓梯，3 、4 樓有內部通道等情，為兩造所不爭執（見本院卷第75頁反 面) ，而依原告提出系爭違建拆除前之照片所示（參卷內 證物袋），可知系爭違建外觀上無獨立出入口，且是以鐵 皮、鋼筋等建材施作，依附在系爭建物4 樓頂樓，是縱使 被告所陳系爭違建係以螺絲組裝拆卸等語為真，惟以社會 經濟觀念判斷，系爭違建因與系爭建物內部相連，堪認係 就系爭建物加以擴建，以輔助系爭建物之使用，故增建部 分無論其構造及使用上，主要仍依附系爭建物所使用，顯 然缺乏構造上及使用上之獨立性，揆諸前開實務見解，應 屬附屬建物，故系爭違建之所有權人應為系爭建物所有權 人，又兩造於前案達成和解，被告依和解內容於108 年2 月20日將系爭建物所有權移轉登記予原告，有前案和解筆 錄及系爭建物所有權狀各1 份在卷可稽（見本院卷第7 、 8 、80頁），是原告為系爭建物及系爭違建之所有權人， 堪以認定。
（二）至被告辯稱原告雖於108 年2 月20日取得系爭建物之所有 權，惟於同年5 月20日將系爭建物移轉予陳奕皇，是原告 提起本件訴訟時即108 年8 月2 日已非系爭建物之所有權 人，顯屬當事人不適格，不得請求被告賠償等語。經查， 系爭違建因附合成為系爭建物之一部分，是被告於108 年 2 月20日移轉系爭建物予原告時，原告亦取得系爭違建之 所有權，業如前述，則被告於移轉系爭建物所有權後，仍
於同年3 月20、21日拆除系爭違建，乃無權拆除原告之物 並致其受有損害，原告自得對被告請求損害賠償，又損害 賠償請求權具債權性質，不因原告將系爭建物移轉予他人 而滅失，是被告辯稱原告起訴時已將系爭建物所有權移轉 陳奕皇，原告就本件損害賠償事件不具當事人適格等語， 並無理由。復被告辯稱其係因收到桃園市政府公文通知應 自行拆除違建，方拆除系爭違建，是其非故意或過失拆除 系爭違建等語。查，經本院向桃園市建築管理處函詢系爭 違建增建一案，經桃園市政府函覆：「二、查旨案涉及違 章建築部分前經觀音區公所於106 年8 月22日桃市觀工字 第1060018387號函附違章建築查報單查報，本處於106 年 8 月23日以桃建拆字第1060052902號函通知違建人改善在 案；另該案於108 年4 月1 日派員勘查該違建已自行拆除 致不堪使用並結案。…」、「三、. . 其違章建築內存放 之物品，請違建人（違建所有人、使用人或管理人）自行 遷移. . 」等節，有桃園市政府106 年8 月23日桃建拆字 第0000000000號、108 年9 月16日府都建拆字第10802309 33號函暨相關拆除違建公文、查報單1 份附卷可憑（見本 院卷第53至67頁），可知主管機關係通知系爭違建之「所 有人、使用人或管理人」即當時仍對系爭違建有處分權之 被告拆除違建，惟被告於106 年8 月已受通知，卻遲至10 8 年3 月底即其已非系爭建物所有權人時始拆除系爭違建 ，顯為無權處分系爭違建，則被告明知為他人之物仍故意 拆除系爭違建，致原告受有損害，自應對原告負損害賠償 責任，其前揭所辯，並非可採。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定 有明文；再物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭違建修復費用為 186,840 元（均為零件），有炫煒企業社工程報價單1 份 附卷可稽（見本院卷第10頁），而系爭建物於82年9 月23 日建造，其主要建材係為鋼筋混凝土造，有系爭建物登記 公務用謄本1 份在卷可參（見本院卷第46頁），依行政院 公布之「固定資產耐用年數表」所示，系爭建物耐用年數 為50年，系爭違建於同日附合於系爭建物而為50年耐用年 數，復依定率遞減法每年折舊1000分之109 ，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」。又系爭違建於82年9 月23日搭建 附合於系爭建物，拆除日為108 年3 月20、21日，是系爭 違建已使用25年7 個月，依估價單所示計算折舊之金額應 為57,544元（計算式詳如附表），則原告得請求被告給付 之金額應為57,544元為必要，逾此範圍之請求，即無所據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程 序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如 主文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 林宛瑩
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 186,840×0.045=8,408第1年折舊後價值 186,840-8,408=178,432第2年折舊值 178,432×0.045=8,029第2年折舊後價值 178,432-8,029=170,403第3年折舊值 170,403×0.045=7,668第3年折舊後價值 170,403-7,668=162,735第4年折舊值 162,735×0.045=7,323第4年折舊後價值 162,735-7,323=155,412第5年折舊值 155,412×0.045=6,994
第5年折舊後價值 155,412-6,994=148,418第6年折舊值 148,418×0.045=6,679第6年折舊後價值 148,418-6,679=141,739第7年折舊值 141,739×0.045=6,378第7年折舊後價值 141,739-6,378=135,361第8年折舊值 135,361×0.045=6,091第8年折舊後價值 135,361-6,091=129,270第9年折舊值 129,270×0.045=5,817第9年折舊後價值 129,270-5,817=123,453第10年折舊值 123,453×0.045=5,555第10年折舊後價值 123,453-5,555=117,898第11年折舊值 117,898×0.045=5,305第11年折舊後價值 117,898-5,305=112,593第12年折舊值 112,593×0.045=5,067第12年折舊後價值 112,593-5,067=107,526第13年折舊值 107,526×0.045=4,839第13年折舊後價值 107,526-4,839=102,687第14年折舊值 102,687×0.045=4,621第14年折舊後價值 102,687-4,621=98,066第15年折舊值 98,066×0.045=4,413第15年折舊後價值 98,066-4,413=93,653第16年折舊值 93,653×0.045=4,214第16年折舊後價值 93,653-4,214=89,439第17年折舊值 89,439×0.045=4,025第17年折舊後價值 89,439-4,025=85,414第18年折舊值 85,414×0.045=3,844第18年折舊後價值 85,414-3,844=81,570第19年折舊值 81,570×0.045=3,671第19年折舊後價值 81,570-3,671=77,899第20年折舊值 77,899×0.045=3,505第20年折舊後價值 77,899-3,505=74,394第21年折舊值 74,394×0.045=3,348第21年折舊後價值 74,394-3,348=71,046第22年折舊值 71,046×0.045=3,197第22年折舊後價值 71,046-3,197=67,849第23年折舊值 67,849×0.045=3,053第23年折舊後價值 67,849-3,053=64,796第24年折舊值 64,796×0.045=2,916第24年折舊後價值 64,796-2,916=61,880第25年折舊值 61,880×0.045=2,785
第25年折舊後價值 61,880-2,785=59,095第26年折舊值 59,095×0.045×(7/12)=1,551第26年折舊後價值 59,095-1,551=57,544