臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第890號
原 告 陳怡萱
法定代理人 陳秉葳
訴訟代理人 呂如悅
被 告 楊家詩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年9 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）103,565 元及自民國108 年 8 月3 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。二、訴訟費用2,436元由被告負擔。
三、本判決於原告以34,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定：「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限。」經查，原告起訴聲明原為：被告 應給付原告106,565 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國108 年9 月 11日當庭變更訴之聲明如主文第1 項所示，核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定 ，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭帳 戶及手機門號等方式，供詐欺集團作為詐騙他人交付財物之 不法用途，亦可預見無故收購、租賃或借用他人之行動電話 門號者，目的及手段詭異，極可能係將之作為財產犯罪之工 具，藉以避免真實身分暴露而遭到訴究，竟基於縱有人以其 所提供之行動電話門號實行詐欺得利犯罪，亦不違背其本意 之幫助故意，於106 年5 月31日某時許，在位於新北市○○ 區○○路0 段00號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大 哥大）臺北新泰山直營服務中心申辦行動電話預付卡門號 0000000000，旋即將該門號之SIM 卡交予真實姓名年籍不詳 、綽號「小柏」之成年男子，嗣該「小柏」所屬詐騙集團不 詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，陸續 於106 年6 月23日下午5 時57分、6 時20分、6 時22分許使 用上開行動電話門號聯絡桃園市○○區○○路0 段000 號之
萊爾富便利超商龍岡店店員即原告，向原告佯稱其為超商主 任，必須依照其指示盤點虧損，原告因而陷於錯誤，依照詐 騙集團成員指示將附表所示帳單以櫃臺現金結帳，又在臺灣 支付平台繳費19,991元2 次、購買1,000 元之語音儲值卡、 購買金額5,000 元之GASH點數卡4 張，合計損失103,565 元 。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等語，並聲明如主文 第一項所示。
二、被告答辯：
我也是被害人，我只是借電話號碼給朋友，並不是我詐騙， 我不曉得朋友拿去做案等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本件原告主張受詐欺並損失103,565 之事實，業據其提出本 院107 年度壢簡字第1141號刑事判決書（下稱系爭刑事判決 ）影本為證，復經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛 ，堪信為真實。
四、原告主張被告應給付原告103,565 元及遲延利息，為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：被告是否應負共同 侵權行為之損害賠償責任？
（一）按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185 條規定： 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。造意人及幫助人，視為共同行為人。」而民法第185 條 第1 項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數 人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂 「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最 高法院66年台上字第2115號判決意旨參照）。是各行為人 若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害， 又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人 所受損害具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負 擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。（二）經查，行動電話門號SIM 卡為個人通訊之工具，而申請門 號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以向通訊行申請之 ，且一個人可以在相同或不同之行動電話通訊業者申請多 組門號使用，此乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活 經驗，苟見他人不以自己名義申請門號，反而蒐集他人申 請之門號供己使用，衡情應對之是否合法使用乙節當有合 理之懷疑。再以今日社會，利用人頭門號供作詐欺取財、 詐欺得利等財產犯罪工具，以規避檢警查緝，迭有所聞， 亦經傳播媒體廣為報導，而被告於案發時為年近40歲之成 年人，且為國中畢業之智識程度，有個人戶籍資料查詢結
果在卷可考（見偵卷第6 頁），顯有相當之智識程度與生 活經驗，對該情亦當認識甚明。被告於偵查中供稱：伊不 知道朋友姓名，只知道叫小柏，小柏帶伊去台灣大哥大門 市辦門號，辦好之後沒有給伊卡片等語（見偵緝卷，第30 頁反面），顯然被告與該綽號「小柏」之人應非相當熟識 ，否則應無可能只知綽號而不知真實姓名，既然被告與「 小柏」非交情甚篤之人，被告對於「小柏」不自行申請門 號使用反而請其幫忙申辦門號之違反常理之舉，豈會不感 懷疑，衡情其當可預見交付前揭門號與其無任何交情之「 小柏」，極可能遭詐欺者用作詐欺之工具，猶將之交付他 人使用，顯有容任犯罪事實發生之本意，被告所辯並不可 採。應認被告交付行動電話門號SIM 卡之行為顯屬幫助行 為，被告則屬幫助人，依上揭規定，應就原告所受損害負 共同侵權行為連帶賠償責任。
（三）次按民法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。」第233 條第1 項前段規定：「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息」又第203 條規定：「應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」本件 原 告起訴請求侵權行為之損害賠償，為無確定期限、無 從另為約定利率之債務，原告主張自起訴狀繕本送達反訴 被告之翌日即108 年8 月3 日起，至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103,565 元及自起訴狀繕本送達翌日之108 年8 月3 日起按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 蔡竺君