臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢小字第951號
原 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 彭國瑋
被 告 王勝愷
上列當事人間請求返還報酬事件，經臺灣臺北地方法院以108 年
度北小字第1083號民事裁定移轉管轄而來，本院於民國108 年9
月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百零八年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時 ，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者 ，不在此限，民事訴訟法第436 條之9 定有明文。經查，本 件被告戶籍地在桃園市○○區○○○路000 號10樓之1 ，而 兩造間所簽訂之承攬合約書暨聲明書（下稱系爭契約）第15 條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告為法 人，前開合意管轄之契約約款係預定用於同類契約之條款， 而本件被告戶籍地位於桃園，對被告而言無應訴不便之情形 ，且為本院轄區，稽諸民事訴訟法第12條之規定，是本院就 本件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告即系爭合約乙方於民國106 年3 月10日，與原告簽 訂系爭契約，並於同年5 月18日核定被告職稱為行銷顧問 （SC），負責為原告處理招攬保險契約及提供客戶服務， 而依系爭契約本約第13條第3 項約定，「本合約依本條任
何一項終止後，乙方不得再領取任何報酬. . . . . . . 乙方另應立即退還溢領或應退之佣金、獎金、補助金、津 貼及其他金額」，另按聲明書第2 條規定，「報酬之返還 ，本人同意於保單若有發生無效、解除、撤銷、終止或其 他任何原因致原告返還全部或部分保費予客戶時，台灣人 壽不給付相關報酬，已發放者，本人應返還之」。（二）經查，被告於106 年8 月3 日招攬要、被保險人即訴外人 劉家卉，保單號碼為0000000000之保單（下稱系爭保單） ，原告於系爭保單保費繳交後分別向被告給付業務佣金5, 013 元及服務津貼1,400 元，並發給被告財務補助5,000 元，惟劉家卉嗣於107 年2 月2 日申請終止系爭保單，原 告乃於107 年3 月7 日退還系爭保單未到期部分款項7,19 9 元給予劉家卉，系爭保單既因部分退換而減少，被告實 際得受領之報酬亦應減少，經計算後，被告溢領業務佣金 2,444 元，且因業績未能達核發財務補助及服務津貼標準 ，溢領財務補助5,000 元及服務津貼1,400 元等語。爰依 系爭契約、民法第179 條之法律關係，提起本件訴訟，請 求被告給付上開金額及遲延利息。並聲明：被告應給付原 告8,844 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造間有承攬契約關係存在，由被告負責為原告 招攬保險契約及提供客戶服務等工作，並應受系爭契約之 規範，而被告所招攬之系爭保單因合約終止，原告因此發 還7,199 元給劉家卉等節，此並有系爭契約本約及聲明書 、台灣人壽保險股份有限公司內文、系爭保單要保書、業 務員報酬支付辦法、台灣人壽業務一部新聘及轉敘業務員 財務補助辦法、台灣人壽業務員佣獎金表、終止保險契約 申請書、原告公司應付系統畫面截圖等件影本各1 份在卷 可佐（見本院卷第15頁至第45頁）；而被告已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 第1 項規定，視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真 實。
（二）原告雖主張被告因有前開系爭契約本約第13條第3 項約定 情事及系爭契約聲明書第2 條規定情事，惟系爭契約本約 第13條第3 項之約定內容係指「系爭契約本約終止」之效 力，綜觀卷內證據資料，並無法得知兩造間有何系爭契約
終止之情事，原告亦無法再提出其他證據以實其說，就此 部分應為無理由，然系爭契約聲明書依其文字記載，核屬 於系爭契約內容之補充，而依系爭契約聲明書第2 條之規 定，被告同意於保單若有發生「終止」原因致原告返還全 部或部分保費予客戶時，原告不給付相關報酬，已發放者 ，本人應返還之。而原告因系爭保單之終止，發還劉家卉 部分保費7,199 元已如前述，此已符合系爭契約聲明書第 2 條之規定，準此，原告依此向被告主張返還相關報酬， 為有理由。
（三）被告因招攬系爭保單而受領原告給付之業務佣金5,013 元 以及財務補助5,000 元及每月服務津貼1,400 元已如前述 ，而被告因系爭保單係以年繳方式首年繳交14,763元，而 系爭保單並於106 年8 月3 日簽訂，並於108 年2 月2 日 申請終止，原告因此返還劉家卉7,199 元，而原告因此溢 領之業務佣金額為2,444 元，此有原告提出之系爭保單佣 金計算附件影本1 份附卷可稽（見本院卷第47頁），而被 告於106 年8 月之業經佣金為10,586，扣除前開溢領之業 務佣金2,444 元後，已無法達到每月財務補助及每月服務 津貼之資格，據此，被告應依系爭契約聲明書第2 條之規 定，應將已領取之財務補助5,000 元、每月服務津貼1,40 0 元以及溢領之業務佣金2,444 元共計8,844 元返還原告 。從而，原告依系爭契約聲明書與民法第179 條之規定請 求被告返還8,844 元及自起訴狀繕本送達翌日起即108 年 7 月8 日起【被告戶籍地因查無此人不能送達，本院於10 8 年6 月17日向被告公示送達起訴狀繕本及言詞辯論通知 書（見臺北地方法院臺北簡易庭108 年度北小字第1083號 卷第53頁、本院卷第7 頁）】至清償日止按年息5 ％計算 之法定遲延利息，為有理由，核屬有據。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權確定訴 訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 張季容
, 台灣公司情報網