臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢保險小字第353號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
被 告 曾建凌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴， 應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式， 且於民事簡易程序亦有適用。如起訴不合此等程式，法院應 定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法 第116 條第1 項第1 款、第244 條第1 項第1 款、第249 條 第1 項第6 款分別定有明文，此於小額程序依同法第436 條 第2 項、第436 條之23等規定，亦適用之。二、經查，本件原告起訴時，雖於起訴狀上雖以被告姓名「曾建 凌」、騎乘之車輛車牌號碼為「710-MDG 」之普通重型機車 （下稱系爭車輛）及使用「0976」開頭之手機號碼（下稱系 爭手機，詳細號碼詳卷）等方式特定被告，惟未提出被告之 年籍、身分證字號或其他足以具體特定當事人之事項；而本 院於戶役政電子閘門查詢系統查詢以被告姓名「曾建凌」所 得查詢結果共有數筆，且經本院數次向桃園市政府警察局大 園分局調閱本件車禍事故之相關卷宗，該分局回覆均以本局 未有該案資料等語，此分別有108 年5 月3 日園警分交字第 0000000000號、5 月8 日園警分交字第1080011840號、10月 1 日0000000000號函各1 份在卷可查，顯查無被告之年籍資 料，另依公路監理電子閘門汽車車籍查詢及行動電話號碼查 詢結果，系爭車輛之所有人及系爭手機之申登人均非被告， 且前開人等之全戶資料中亦無被告資料，是本院無從依現行 卷證資料，得知原告欲起訴對象之正確年籍及其送達地址， 堪認原告之起訴程式至今尚有欠缺，惟非不能補正，故本院 於民國108 年8 月23日已以裁定命原告於收受裁定之日起3 日內補正被告之住所地、年籍資料或足資識別其人別之資料 ，並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），該裁定並於同 年8 月29日前業已送達原告，有原告之民事陳報狀1 份附卷 可稽，然原告已逾補正期限，仍未補正前開資料，其訴難認
合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 林宛瑩
, 台灣公司情報網