臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1609號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 孔貞元
訴訟代理人 葉豪聖
被 告 黃義強（即黃錦美之承受訴訟人）
訴訟代理人 張順儀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年10月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 、第169 條第1 項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理 人時不適用之。次按第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第173條及第175 條定有明文。茲本件被告黃錦美於訴訟中之108 年9 月20日 死亡，黃義強為其唯一繼承人，黃義強當庭聲明承受訴訟， 有本院審理筆錄、戶籍謄本在卷可憑，其聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，原告得將原訴變更或追 加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項第4 款定有明文。經查 ，本件原告支付命令聲請狀聲明為：「被告應給付原告28,4 86元，及自民國93年3 月30日起至清償日止，按年息20%計 算之利息，暨自民國93年5 月1 日起至清償日止，其逾期在 6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上 開利率20& 計算之違約金。」嗣於108 年10月2 日本院言詞 辯論期日，因被告黃錦美於同年9 月20日死亡，其繼承人黃 義強當庭為被告黃錦美之承受訴訟人，續行訴訟（見本院卷 第60、61頁）；原告嗣變更聲明為：被告黃義強應於繼承被 繼承人黃錦美之遺產範圍內，給付原告28,486元，及自民國
93年3 月30日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨自 民國93年5 月1 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者， 按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算 之違約金。核其訴之變更，因被告黃錦美死亡，而經由繼承 人黃義強為被告黃錦美續行訴訟，屬因情事變更而以他項聲 明代最初之聲明，揆諸首揭說明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
(一) 被告於91年2 月20日間，向訴外人台灣電店股份有限公司 （下稱台灣電店）購買行動電話，並向訴外人台灣大哥大 股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請通話費優惠行動電 話門號，而向原告申請貸款而簽立「行動電話優惠貸款契 約書」（下稱系爭契約），雙方約定由原告貸款18,900元 予被告，約定依年利率20% 固定利率計算，款項撥入台灣 電店於原告所開立之帳戶，作為貸款交付，被告黃錦美並 同意將貸款月付金款項在台灣大哥大之通信帳單中一併列 示，通信費用及貸款月付金款項由被告支付予台灣大哥大 後，台灣大哥大將貸款月付金轉交予原告，若原告不依約 按期繳納貸款月付金，自逾期之日起除按約定利率計息外 ，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告自93年3 月30日止，積欠原告共計28,486元（含借款及利息），及 自民國93年3 月30日起至清償日止，按年息20% 計算之利 息，暨自民國93年5 月1 日起至清償日止，其逾期在6 個 月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開 利率20% 計算之違約金，雖經原告屢次催討，仍不還款， 為此，爰本於消費借貸契約之法律關係，請求被告如數給 付。
(二) 並聲明：求為判決：被告應給付原告28,486元，及自民國 93年3 月30日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨 自民國93年5 月1 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計 算之違約金。嗣於訴訟中變更聲明：被告黃義強應於繼承 被繼承人黃錦美之遺產範圍內，給付原告28,486元，及自 民國93年3 月30日起至清償日止，按年息20% 計算之利息 ，暨自民國93年5 月1 日起至清償日止，其逾期在6 個月 以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利 率20& 計算之違約金。
二、被告黃錦美則以：
伊從未向原告申請辦理貸款事項，且系爭契約立約人簽名處
亦非本人簽名，伊患有精神方面的疾患，是身心障礙人士， 只有申辦郵局帳戶，並提出身心障礙證明及郵政存簿儲金簿 為證，資為辯解。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本件原告主張兩造間訂有系爭契約之事實，固據其提出系爭 契約書、放款主檔明細表、歸戶資料查詢表各1 份為證，惟 為被告所否認，並以系爭契約並非其所親自申請，系爭契約 書上筆跡非其所親簽等語置辯，則原告之主張是否有據，茲 論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限； 民事訴訟法第277 條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第 474 條第1 項定有明文。復按消費借貸者，於當事人間本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號裁判意旨參照）。
(二)經查：
1.原告雖提出其上載有被告「黃錦美」簽名之系爭契約書為 證，然經本院依原告之聲請調取被告黃錦美留存於原告公 司之系爭契約書原本及留存於中華郵政股份有限公司之開 戶申請書後，併就被告黃錦美當庭所手書之簽名送往法務 部調查局進行筆跡鑑定，核對原告提出之系爭契約書上之 簽名書寫字跡，經觀察比對後，認定「本案經審視提供比 對之黃錦美參考筆跡多為當庭書寫，平日筆跡過少且有品 質不佳及運筆方式多變，即筆跡習慣性不明確等現象，由 於供比對之簽名質與量均不足，故歉難憑以鑑定送鑑之 91.2.20 富邦銀行行動電話優惠貸款契約書上「黃錦美」 筆跡是否為其本人所親簽。」等情，有法務部調查局108 年6 月27日調科貳字第10803236440 號函在卷可參（本院 卷第48頁），而原告復未提出與系爭契約書簽署同時期之 無爭議簽名字跡等文件以供本院調查，要難僅依原告提出 之系爭契約書及現有文件資料，逕認系爭契約書即係被告 所親簽。
2.而徵之系爭契約前言已載明本件貸款乃被告黃錦美向台灣 電店購買行動電話，並向台灣大哥大申請通話費優惠行動 電話門號，方向原告申請貸款而簽立系爭契約；再依系爭
契約第2 條、第4 條、第7條及第8 條之約定：原告貸款 18,900元予被告黃錦美，約定依年利率20% 固定利率計算 ，並由原告將款項撥入台灣電店於原告所開立之帳戶中， 作為貸款之交付，被告黃錦美並同意將貸款月付金款項在 台灣大哥大之通信帳單中一併列示，通信費用及貸款月付 金款項由被告支付予台灣大哥大後，台灣大哥大將貸款月 付金轉交予原告。然原告迄未提出被告於本件貸款過程中 ，是否親向台灣電店購買手機，並向台灣大哥大申請通話 費優惠行動電話門號？又本件之貸款金額又係如何交付予 被告黃錦美？是以本件難以認定兩造間有因行動電話而生 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，自難僅憑 系爭契約書即遽予認定被告有親辦貸款之事實。是以原告 主張被告黃錦美本人親簽系爭契約書而申辦貸款云云，未 能舉證已實其說，尚不足採。
四、綜上，原告既未能舉證證明兩造間有成立消費借貸之合意， 並有將款項交付予被告黃錦美之事實。從而，原告依據消費 借貸之法律關係，訴請如上開訴之聲明，即無理由，應予駁 回。
五、因本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網