臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1452號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 黃俊瑜
被 告 曾士育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百零八年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔百分之七十六，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國106年9月16日駕駛車牌號碼 000-000號機車，行經新北市○○區○○街○○○號前欲迴轉時 ，因未注意看清有無往來車輛之過失，致撞擊由原告承保、 訴外人周粉所有而由李佳穎駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依 保險契約給付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）115,26 4元 （零件55,753元、鈑金21,102元、烤漆38,409元），依法取 得代位求償權，惟向被告催討無著，為此，爰依侵權行為損 害賠償及保險代位之法律關係，請求被告應給付115,26 4元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息一節，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表、交通事故現場圖、汽車理賠同意書、 行照、駕照、估價單、車損照片及統一發票等件影本為證， 被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主張堪信為 真實。
三、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民 法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又「汽車
迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉。…」，道路交通安全規則第106條第6款亦有明文。經 查：本件車禍之發生係因被告駕車迴轉時未看清無來往車輛 而與系爭車輛碰撞所致，已認定如上，則被告有違反道路交 通安全規則規定之情事甚明，訴外人周粉並因而受有損害， 則被告之加害行為與訴外人周粉之受損害間具有相當因果關 係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注 意，被告自應賠償周粉因此所生之損害（即修車費用）。四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照 。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件， 則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予 以扣除。查系爭車輛係於105年3月（推定15日）出廠使用， 有行照影本在卷可佐，至106年9月16日受損時，已使用1年6 月餘，而本件修復費用為115,264元（鈑金21,102元、烤漆 38,409元、零件55,753元），有原告提出之估價單及統一發 票影本各1紙可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核 准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。 」之規定，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之三六九之九之計算結果，系爭車輛之 折舊年數為1年7月，則零件折舊後之餘額為27,608元【第1 年折舊值55,753×0.369=20,573、第1年折舊後價值55,753 -20 ,573=35,180，第2年折舊值35,180×0.369×(7/12) =7,572、第2年折舊後價值35,180-7,572=27,608】，至於鈑 金及烤漆，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償 ，合計87,119元（計算式：21,102＋38,409＋27,608＝ 87,119）。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文 。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人周粉修復系爭 車輛之費用115,264元，有原告提出之統一發票可參，則訴
外人因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告 於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人周粉對於第三人（即 被告）之請求權，而本件訴外人依據民法侵權行為損害賠償 請求權規定得請求被告賠償之金額合計87,119元，亦如上述 ，則原告自得請求被告如數給付。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償87,119元及自起訴狀 繕本送達翌日即108年7月30日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 王品媛
, 台灣公司情報網