臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第1064號
原 告 劉嘉烜
被 告 陳素君
訴訟代理人 張芳菁
林信安
被 告 蔡節子
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國108年9月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告蔡節子受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告與被告等人共有坐落於新北市○○區 ○○段000000000地號土地（以下稱系爭土地），原告應有 部分比例為2分之1，被告陳素君、被告蔡節子應有部分比例 各為4分之1，嗣原告依民法第823條第1項規定向被告等人主 張分割共有物，並以信函通知被告等人商討土地分割之方法 ，惟被告等人皆未答覆，致無法達成協議分割，又系爭土地 使用分區經泰山都市計劃案編定為「住宅區」，並無不能分 割之約定，亦因物之使用目的不能分割之情形，而系爭土地 面積僅3.35平方公尺，若採原物分割方式分配予全體共有人 ，則各共有人所分得之面積皆細微且無法建築使用，顯無從 採原物分割方式辦理分割，爰依民法第823條、第824條之規 定，請求判決：兩造共有系爭土地予以變賣，所得價金由兩 造按應有部分比例分配一節，固據提出土地登記謄本、存證 信函、新北市城鄉服務網使用分區查詢畫面截圖、地籍圖謄 等件為證，被告等人到庭雖皆不否認與原告共有系爭土地， 惟均不同意原告之請求，被告陳素君以：系爭土地為法定空 地，需與區分所有建築物併同買賣，並不得單獨為移轉處分 之標的等語置辯，被告蔡節子則以：兩造應繼續共有土地， 不同意變賣等語置辯；則本件兩造間有爭執，應予以審究者 ，在於：系爭土地是否適宜分割？原告請求變價分割是否有 理由？
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。而所謂因物之使用目
的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50 年台上字第970號判例意旨參照），例如區分所有建築物之 共有基地、共有之通路等均然（最高法院58年台上字第2431 號判例意旨參照），此等共有物在性質上非絕對不能分割， 但一經分割將失其效用，而不能達使用之目的（謝在全著民 法物權第359頁參照）。且此所稱之因物之使用目的不能分 割之「物之使用目的」，應包括客觀上之使用目的及主觀上 之使用目的而言；再按本法所稱建築基地，為供建築物本身 所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者 ，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包 括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬 度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不 得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程 序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條 定有明文，又內政部所頒（99年1月29日修正）建築基地法 定空地分割辦法第3條規定：建築基地之法定空地併同建築 物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、 每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接 部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合 於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於 本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築 基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基 地之建築物應具獨立之出入口。同辦法第4條規定：建築基 地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分 之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議 調整地形或合併建築使用者為限。同辦法第5條第1項規定： 申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築 機關准予分割之證明文件。又按保留作為空地之土地，既屬 一宗建築基地之一部，自不得再行申請分割或作其他建築使 用（最高行政法院75年度判第975號裁判意旨參照）。經查 ：本件系爭土地為新北市○○區○○路○段000號區分所有 建物之建築基地一部份，亦為該建物之法定空地一節，此為 兩造所不爭，則依上開建築法之規定，非依規定不得分割、 移轉，原告主張系爭土地法定空地之分割，依建築基地法定 空地分割辦法第5條第1項規定，本應檢附直轄市、縣市主管 機關准予分割之證明文件，原告未提出已取得法定空地分割 證明，自無法辦理分割，再者，系爭土地既為新北市○○區 ○○路○段000號區分所有建物建物之建築基地，依上開民 法第823條但書規定、實務及學術見解，一經分割將失其效
用，而不能達使用之目的，當不能隨時請求分割。從而，原 告請求分割系爭土地之主張難謂有據。
四、綜上所述，兩造共有之系爭土地依使用目的依法不能分割， 原告訴請以變價之方式分割，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 王品媛