臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1006號
原 告 黃文生
訴訟代理人 侯雅云
被 告 陳群仁
被 告 楊云豪
被 告 黃秉森（原名黃韋翔）
被 告 魯少羿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟叁佰柒拾叁元，及其中被告乙○○、丁○○、丙○○部分自民國一百零八年五月四日起；被告戊○○自部分民國一百零八年五月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣訴外人朱俊竹於民國106年7月15日0時許 ，在原告所營位於新北市○○區○○路0段000號1樓之鼎鱻 生猛活海鮮店（下稱系爭海產店）結帳餐飲費用時，要求店 員甲○○扣除其應付帳款新臺幣（下同）2,120元中20元， 遭甲○○拒絕，朱俊竹遂與甲○○發生爭執，朱俊竹離開系 爭海產店後，將前揭情事告知友人即被告丙○○，被告丙○ ○聽聞後，自行決定為朱俊竹出氣，遂以電話聯繫友人即被 告乙○○，被告乙○○再聯繫被告丁○○、戊○○、少年張 ００杰（真實姓名、年籍詳卷），渠等即共同基於毀損他人 物品之犯意聯絡，於同日1時許，至系爭海產店，由被告乙 ○○、丁○○、丙○○各持被告乙○○出資購買之棒球棒1 支，接續敲擊海產店內之魚貨食材、桌椅、冷藏冰箱、冷凍 器材、魚缸、碗盤等物品，致其等均損壞而不堪使用，被告 依法應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請 求被告賠償之項目及金額臚列如下：(1)冷台冰箱新臺幣(下
同)85,000元、單門冰箱20,000元、四門冰箱41,000元（下 稱系爭冰箱），合計146,000元；(2)魚缸128,000元（下稱 系爭魚缸）；(3)食材器具（下稱系爭材器具）57,219元；( 4)員工加班費及紅包1人4,600元，4人計18,400元；(5)非財 產上損害即慰撫金30,000元；(6)營業損失30,000元，總計 共受損409,619元，原告僅請求被告賠償其中之400,000元。 為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請 求：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。三、原告主張之前揭遭被告毀損系爭海產店店內物品之事實，為 被告乙○○所不爭執。而被告上開行為均構成刑法毀損罪， 經原告提起刑事告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 106年度少連偵字第400號及107年度偵緝字第564號、第569 號請簡易決處刑書聲請簡易判決處刑後，經本院刑事庭以10 7年度審簡字第771號、772號刑事簡易判決判處：「乙○○ 共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棒貳支均沒收。」「丁 ○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棒貳支均沒收。」「 黃韋翔成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棒貳 支均沒收。」「戊○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪 ，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之棒球棒貳支均沒收。」嗣該署檢察官不服提起上訴後 ，復由本院刑事庭以107年度簡上字第924號、925號刑事判 決判處上訴駁回確定，此經本院依職權調閱前開刑事案件卷 核核閱無訛。而被告丁○○、丙○○及戊○○已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依法視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段；另按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原 告所經營之系爭海產店內之系爭冰箱、系爭魚缸、系爭食材 器具遭被告共同毀損，已如前述，則原告主張被告應共同負
故意侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告 賠償之項目及金額分別審酌如下：
（一）系爭冰箱部分：原告主張受損之系爭冰箱新買之價金共14 6,000元，業據其提於106年7月27日重購時之報價單為證 ，惟系爭冰箱應係原告經營之海產店設立時即101年2月24 日（見經濟部商業司商工登記公示資料）已開始使用，至 106年7月15日受損時，已使用5年4月餘，應予折舊。本院 依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，系爭冰箱屬其他機械及設備中之「冷凍、 製冰及冷藏業用設備」，其耐用年限為7年，依定率遞減 法每年折舊千分之280，其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計 算方法，因系爭冰箱使用年限應以5年5月計，則受損金額 扣除折舊後之餘額為24,954元（計算式詳如附表所示，元 以下四捨五入）。
（二）系爭魚缸部分：原告主張受損之系爭魚缸新買之價金共12 8,000元，業據其提於106年8月9日重購時之估價單為證， 惟系爭魚缸亦應係原告經營之海產店設立時即101年2月24 日已開始使用，至106年7月15日受損時，亦已使用5年4月 餘，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准 則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月 計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，系爭魚缸屬其他製造設 備中之「水產物養殖設備」，其耐用年限為4年，依定率 遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九 之計算方法，因系爭魚缸使用年限已逾4年，則受損金額 扣除折舊後之餘額為10分之1即12,800元。（三）系爭食材器具部分：本件原告主張系爭食材器具受損細目 為漁貨約10至20公斤、電風扇1台、桌子、椅子各4至5張 、碗盤幾十個等，價值共57,219元，其雖無法證有上開明 確金額之受損，然按損害賠償之訴，原告已證明受有損害 ，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時 ，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴
訟經濟之原則，民事訴訟法第222條乃增訂第2項，規定： 「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」 ，賦與法院審酌一切情況，依所得心證定其數額之裁量權 ，以求公平。查本件事故發生後現場多數物品均遭損壞（ 參見臺灣新北地方檢察署106年度少連偵字第400號偵查卷 第189頁至第195頁），實難苛令原告於受損後提出完整之 損害證明，為公平計，本院爰依前揭規定，審酌卷內事證 ，循經驗法則及論理法則，以自由心證認原告主張遭被告 毀損之系爭食材器具價值共57,219元，尚稱合理，其據以 請求被告賠償，洵屬有據。
（四）員工加班費及紅包部分：原告主張因店內物品受損，而由 員工加班清理，支出加班費及紅包1人4,600元，4人計18, 400元等情，雖未提出任單據為證，惟原告主張之此部分 費用支出，相當於委請他人清運之費用，同依民事訴訟法 第222條第2項規定，本院亦認尚稱合理，其據以請求被告 賠償，亦屬有據。
（五）慰撫金部分：按民法第195條第1項固規定被害人得請求非 財產上之損害賠償即精神慰撫金；惟此限於加害人不法侵 害被害人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或其 他人格法益而情節重大，此見民法第195條規定即明。查 本件被告所為毀損行為乃係侵害原告之財產權，則原告主 張其因被告持球棒將系爭海產店內之物品毀損而受有驚嚇 ，故請求被告賠償慰撫金30,000元，核與「身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重 大者」等保護法益之客體不符，自更無進而審究原告所受 侵害是否達於情節重大等情之必要，揆諸前揭說明，原告 應係受財產上之損害而已，與原告主觀上感受係屬不同之 概念，故本件既難認被告係對原告之身體、生命、自由等 人格權有何加害行為，自與民法第195條第1項所定要件不 符，原告核無據此請求被告賠償慰撫金之餘地。（六）營業損失部分：原告主張因為店內物品被砸，本來有客人 要訂餐，事發後取消訂桌，期間共計2個星期，因此受有 營業損失30,000元等語，雖未提出相關單據為佐證，惟原 告既經營海產店，以營業獲得利潤為業，因店內物品遭被 告毀損致無法營業而受有營業損失，乃屬當然，同依民事 訴訟法第222條第2項規定，本院亦認原告請求被告賠償營 業損失30,000元，亦屬有據。
（七）以上合計，本件被告應共同賠償原告之金額共143,373元 （計算式：24,954元＋12,800＋18,400＋57,219＋30,000
元＝143,373元）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付143, 373元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告乙○○、丁○○、 丙○○為108年5月4日；被告戊○○為108年5月18日）起， 均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告 於起訴狀既未請求被告連帶給付上開款項，依處分權主義， 本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告請求之範圍 內審判，不得訴外裁判而為被告應連帶給付之諭知，附此敘 明。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 莊雅萍
附表一
┌───────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 146,000×0.28=40,880 │
│第1年折舊後價值 146,000-40,880=105,120 │
│第2年折舊值 105,120×0.28=29,434 │
│第2年折舊後價值 105,120-29,434=75,686 │
│第3年折舊值 75,686×0.28=21,192 │
│第3年折舊後價值 75,686-21,192=54,494 │
│第4年折舊值 54,494×0.28=15,258 │
│第4年折舊後價值 54,494-15,258=39,236 │
│第5年折舊值 39,236×0.28=10,986 │
│第5年折舊後價值 39,236-10,986=28,250 │
│第6年折舊值 28,250×0.28×(5/12)=3,296 │
│第6年折舊後價值 28,250-3,296=24,954 │
└───────────────────────┘