臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第1930號
原 告 圓石建設有限公司
兼法定代理人 林峰輝
被 告 安泉開發有限公司
法定代理人 陳勝和
訴訟代理人 劉祥墩律師
劉宇倢律師
張雅喻律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國108年9月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，於票面金額超過新臺幣伍佰貳拾貳萬肆仟元部分，對於原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告持有原告所共同簽發之如附表所示本票乙紙（下稱系 爭本票），經向鈞院聲請以107年度司票字第5312號裁定 （下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟原告曾向訴 外人凌大賢借款新臺幣（下同）8,000,000元，清償了3,0 00,000元，剩餘5,000,000元尚未清償，其後凌大賢委託 訴外人陳建榮向原告催討債務，並脅迫原告簽發系爭本票 ；另縱使認原告未受脅迫而簽發系爭本票簽發，然原告亦 已以下列方式清償部分票款：①原告依序於106年3月14日 、3月24日、6月26日分別匯款100,000元、40,000元、150 ,000元至被告永豐銀行五股分行00000000000000號帳戶（ 下稱永豐銀行帳戶）內；②友人莊財福代原告匯款30,000 元給被告。③原告於106年5月18日存款30,000元至被告所 提供之訴外人許嘉琪中國信託銀行000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）內。④原告依序於106年6月1日（2筆 ）、6月5日、6月13日、6月20日、7月21日、12月11日以 ATM現金無摺存款方式分別將20,000元、20,000元、9,000 元、5,000元、20,000元、10,000元、2,000元存入被告所 提供之許嘉琪中信銀行帳帳戶內。⑤原告依序於106年6月
1日、6月26日以ATM現金無摺存款方式分別將72,000元、 25,000元存入107****94354號、000000000000號銀行帳戶 內。⑤另外有五筆現金是當面交付給陳建榮，金額共約50 0,000元（以上合計共清償1,033,000元）。（二）綜上，系爭本票係原告遭受訴外人陳建榮脅迫所簽發，被 告不得行使票據上之權利，原告自不負票據責任；另縱使 認原告未受脅迫而簽發系爭本票，然原告亦已清償部分票 款共1,033,000元。為此，爰提起本件訴訟，聲明請求： 確認被告持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：否認原告係遭受訴 外人陳建榮脅迫而簽發系爭本票；另因被告公司之實質負責 人陳建榮曾受僱於訴外人凌大賢，凌大賢為支付勞務報酬而 將系爭本票交給陳建榮，而被告公司是陳建榮為實質負責人 的公司，就由公司來行使票款債權，於法有據；至於原告所 清償之款項，僅為部分票款共406,000元，兩造間仍有票據 債權債務關係存在等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 本件被告持有原告簽發之系爭本票，向本院聲請以系爭本票 裁定准予強制執行在案，有其提出之系爭本票裁定1件為證 ，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，足認原 告有即受強制執行之危險，而原告主張系爭本票債權已不存 在，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能 除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上 利益，核無不合，應予准許。
四、原告主張主張曾向訴外人凌大賢借款8,000,000元，清償了 3,000,000元，剩餘5,000,000元尚未清償，其後凌大賢委託 訴外人陳建榮向原告催討債務，並脅迫原告簽發系爭本票， 被告不得行使票據上之權利，原告自不負票據責任；另縱使 認原告未受脅迫而簽發系爭本票，然原告亦已償部分票款1, 033,000元等事實，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經 查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；另按票據行為，為 不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如 票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺（含受脅 迫之情形）時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64 年台上字第1540號判例意旨參照，惟本則判例，依據108 年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1 第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）
）。本件原告主張曾向訴外人凌大賢借款8,000,000元， 清償了3,000,000元，剩餘5,000,000元尚未清償，其後凌 大賢委託訴外人陳建榮向原告催討債務，並脅迫原告簽發 系爭本票等情，已為被告所否認。依前開論述該明，即應 由原告就此遭脅迫而簽發系爭本票及系爭本票所擔保之款 項為5,000,000元之有利於己之事實負舉證之責任。關於 此點，原告迄未舉證以實其說，自非可採，被告仍得依系 爭本票文義行使其權利。
（二）另原告所稱業已以下列方式清償部分票款：①原告依序於 106年3月14日、3月24日、6月26日分別匯款100,000元、 40,000元、150,000元至被告永豐銀行帳戶內；②友人莊 財福代原告匯款30,000元給被告。③原告於106年5月18日 存款30,000元至被告所提供之訴外人許嘉琪中信銀行帳戶 內。④原告依序於106年6月1日（2筆）、6月5日、6月13 日、6月20日、7月21日、12月11日以ATM現金無摺存款方 式分別將20,000元、20,000元、9,000元、5,000元、20,0 00元、10,000元、2,000元存入被告所提供之許嘉琪中信 銀行帳帳戶內。⑤原告依序於106年6月1日、6月26日以AT M現金無摺存款方式分別將72,000元、25,000元存入107** **94354號、000000000000號銀行帳戶內。⑤另外有五筆 現金是當面交付給陳建榮，金額共約500,000元（以上合 計共清償1,033,000元）等情，除其中之①、③、④共11 筆，合計406,000元（計算式：100,000元＋40,000元＋15 0,000元＋30,000元＋20,000元＋20,000元＋9,000元＋5, 000元＋20,000元＋10,000元＋2,000元＝406,000元）款 項，被告不否認係原告清償之款項外，其餘款項之清償， 則為被告所否認。本院觀被告所提用以證明清償②款項之 郵局存款單，僅在表明莊財福將30,000元存入自己之0000 0000000000號帳戶內，不足以證明莊財福代原告匯款30,0 00元給被告以為清償，另被告所提用以證明清償④款項之 中國信託銀行ATM交易明細2張，分別在表明自107****943 54號銀行帳戶提領現金72,000元，及將25,000元存人0000 00000000號銀行帳戶（此帳戶經本院依職權查明係朱建榕 使用之中信銀行帳戶，此有中信銀行108年4月17日中信銀 字第108224839075507號函在卷可稽），均無法據以證明 係用於清償系爭本票之票款，至於原告所稱有五筆現金共 約500,000元是當面交付給陳建榮用以清償系爭本票票款 乙節，並無任何事證足以證明為真實，非可採信。據此核 算，本件票款金額為5,630,000元，扣除原告已清償之406 ,000元後，原告尚積欠被告之系爭本票票款為5,224,000
元（計算式：5,630,000－406,000＝5,224,000元），被 告於此範圍之票款債權仍屬存在。
五、綜上所述，原告已對系爭本票清償406,000元，原告尚積欠 被告之票款為5,224,000元，則原告提起本件訴訟，求為判 決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 莊雅萍
附 表
┌────────┬──────┬──────┬──────┬────┐
│發票人 │票面金額(新 │發票日 │到期日 │票據號碼│
│ │臺幣) │ │ │ │
├────────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│圓石建設有限公司│5,630,000元 │107年4月17日│107年4月30日│SR493205│
│林峰輝 │ │ │ │ │
└────────┴──────┴──────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網