臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 108年度重秩字第164號
移送機關 新北市政府警察局三重分局
被移送人 黃萬泰
蔡文正
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
108年10月14日新北警重刑字第1083500806號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
黃萬泰、蔡文正加暴行於人，黃萬泰處罰鍰新臺幣伍仟元，蔡文正處罰鍰新臺幣叁仟元。
事 實 理 由 及 證 據
一、被移送人黃萬泰、蔡文正於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為：
（一）時間：民國108年10月2日00時31分許。（二）地點：新北市○○區○○路0號B1樓。（三）行為：於上揭時、地，共同以徒手等方式毆打被害人林錦 舜、游山奇、周俊彬、蘇允奕等人，加暴行於人。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人蔡文正於警詢時之自白。
（二）關係人即被害人林錦舜、游山奇、周俊彬、蘇允奕於警詢 時之證述。
（三）關係人溫鈺德於警詢時之證述。
（四）被害人林錦舜、游山奇、周俊彬、蘇允奕受傷照片、現場 監視器截圖畫面附卷可證。
（五）被移送人黃萬泰於警詢時雖矢口否認上開事實，惟被移送 人蔡文正於警詢時指稱：「問：黃萬泰找你們到地下1樓 何事？答：黃萬泰稱要前往龍門路1號地下室砸店，找我 們一起下去砸店。」、「問：黃萬泰於現場是否有動手打 人？答：有，他有動手打人，以及將店家的餐桌翻掉。」 等語明確，核與被關係人溫鈺德於警訊中證述：「問：案 發情形如何？答：我原於新北市○○區○○路0號8樓電梯 門口講電話，且當時我要準備離開，後來黃萬泰及蔡文正 等共6人走出來要進電梯，我以為他們要一起離開，到達 地下1樓卡拉OK後黃萬泰一人便開始砸店，後來就有一群
人便圍在一起，我聽到玻璃破掉的聲音便要進去想把蔡文 正拉走，後來我與黃萬泰、蔡文正走到門口，警方就到達 現場。」、「問：黃萬泰於現場是否有動手毆打他人？答 ：有，他有動手打人。」等語及現場監視器截圖畫面相符 ，是被移送人黃萬泰應有與被移送人蔡文正共同加暴行於 被害人林錦舜、游山奇、周俊彬、蘇允奕等人之行為無訛 ，被移送人黃萬泰空言否認，應係避就之詞，無可採信。三、按二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰，社會 秩序維護法第15條前段定有明文。次按有左列各款情形之一 者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰：一、加 暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者。同 法第87條亦有規定。又參諸同法第1條規定，本法條立法目 的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目 的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所 互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之 危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定 處罰之必要，此觀司法院81年3月18日（81）廳刑一字第281 號函附研究意見亦同此旨；復參酌同條第1款「加暴行於人 」之行為，亦曾經臺灣高等法院以95年法律座談會刑事類提 案第29號研討結果認為：縱使被害人不願提出告訴，仍有依 社會秩序維護規定處罰之必要即明。是以，本件被移送人2 人縱未經告訴傷害，惟違反首開規定之行為，仍有依法處罰 之必要。本件被移送人黃萬泰、蔡文正於上開時地共同加暴 行於被害人林錦舜、游山奇、周俊彬、蘇允奕等人，核係違 反社會秩序維護法第87條第1款之行為，堪以認定，應依上 開法條規定處罰。爰審酌被移送人黃萬泰、蔡文正僅因細故 ，旋共同加暴行於被害人林錦舜、游山奇、周俊彬、蘇允奕 等人，妨害公共秩序、社會安寧非輕，惟念蔡文正犯後尚能 坦承犯行之態度，黃萬泰犯後猶飾詞圖卸，暨其等行為之動 機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、智識 程度、家庭經濟狀況及職業等一切情狀，爰各裁處如主文第 一項所示之處罰，以資懲儆。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第1款，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書 記 官 王品媛