臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第88號
第89號
抗 告 人 康進榮
即受處分人
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣板橋地方法院，中華民國九十六年十二月十二日所為裁定（
九十六年度交聲字第九二五、九二六號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、本件原處分意旨、異議意旨及原裁定意旨均詳如原裁定書所 載（如附件）。
二、抗告人即受處分人康進榮抗告意旨略以：抗告人所有車號00 0 -000號重型機車於九十六年四月二十八日十五時卅五分， 並未在中山路與中華路口紅燈右轉，且該車停放家中，並未 借予他人使用，本人在家打電腦，何來違規駕駛，況本件無 違規照片、舉發單亦無本人簽名，懇請明查等語。三、按「汽車駕駛人之行為有不服指揮稽查而逃逸、危險方式駕 車之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發」 道路交通管理處罰條例第七條之二第一項、第二項分別著有 明文規定，本件既係依前揭規定逕行舉發，當無照片或違規 人簽名問題，乃抗告人此部分抗告顯無理由。惟本件原裁定 以：「異議人違規情節，業據証人廖清霖於本院調查時到庭 具結證稱：當時有三位員警在場，主要是攔截從地下道出來 紅燈右轉之車輛，伊發現……當時是上下班時間，車流量很 大，該車就在車陣中穿梭，造成其他路人危險，……審諸前 揭警員所證乙節，並無不合常理或矛盾之處，……」（原裁 定第二頁倒數第四行～第三頁第九行），固非無見。然依卷 附舉發單所載抗告人違規時間為『九十六年四月廿八日十五 時卅五分』，係星期六下午三時許，何以員警結証稱『當時 是上下班時間，車流量很大』，而無不合理或矛盾之處？是 本件員警結証內容既有可議，原裁定採証非無違失，乃抗告 人所有機車究有無於舉發現場違規行駛？仍待釐清。原裁定 未予詳加稽查，遽以認定，顯有應調查事項未予調查之失， 抗告人雖空言否認違規而未指摘及此，然原裁定既有前揭可 議，自仍應由本院撤銷發回，俟原審詳為調查後再為適法之 裁判，以昭公允。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴 訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十七 年 一 月 廿三 日
刑事第六庭審判長法 官 林堭儀
法 官 莊謙崇
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳思云
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
附件：
臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度交聲字第925、936號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異 議 人
即受處分人 康進榮 男 49歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北縣○○市○○路00巷00號
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國96年6 月23日所為之板監裁字第裁41-C00000000、41-C00000000號處分（原舉發案號：北縣警交字第C00000000 、C00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人康進榮於民國96年4 月 28日15時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經 臺北縣樹林市中山路、中華路口，因紅燈右轉，且未打方向 燈，經員警當場攔檢取締，卻拒絕停車接受稽查，反於警方 3 公尺前逆向逃逸，於車陣中逆向逃竄，以危險方式在道路 上駕駛機器腳踏車，為警逕行製單舉發，爰就異議人因違反 道路交通管理處罰條例之行為拒絕停車接受稽查而逃逸部分 ，依道路交通管理處罰條例第60條第1 項、第63條第1 項第 1 款規定（裁決書漏載第1 項第1 款）裁處罰鍰新臺幣（下 同）3000元，並記違規點數1 點；另就異議人以危險方式在 道路上駕駛機車部分，依同條例第43條第1 項第1 款及第63 條第1 項第3 款（裁決書漏載第1 項第3 款）規定，裁處罰 鍰12000 元，並記違規點數3 點及施以道安講習。二、聲明異議意旨略以：本件異議人一次收到4 張罰單，經異議 人提出申訴，警方業將異議人「紅燈右轉」及「轉彎不打方 向燈」2 張罰單撤銷，既然「紅燈右轉」和「轉彎不打方向 燈」之罰單均經撤銷，且異議人與員警並無任何接觸或交談
，自無異議人不服取締之可言。再者，異議人於案發時正在 上班，有同事可為不在場證明，員警陳稱有目睹異議人違規 之情形，卻無法提出任何證據，員警自有誤認之可能。特此 聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒 絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺 幣3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交 通管理處罰條例第60條第1 項、第63條第1 項第1 款定有明 定。次按汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車者，處新臺幣6000元以上24000 元以下罰鍰；汽 車駕駛人違反上述規定者，另應接受道路交通安全講習，並 記違規點數3 點，同條例第43條第1 項第1 款、第4 項前段 、第63條第1 項第3 款亦分別定有明文。
四、經查：
㈠、本件異議人於96年4 月28日15時35分許，騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車，行經臺北縣樹林市中山路、中華路口 ，因有紅燈右轉且轉彎未打方向燈之違反交通管理處罰條例 行為，經警攔檢，卻拒絕停車接受稽查而逃逸，且以危險方 式在道路上駕駛機器腳踏車，經臺北縣政府警察局樹林分局 山佳派出所員警廖清霖逕行舉發等事實，有臺北縣政府警察 局96年4 月28日北縣警交字第C00000000 、C00000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、臺北縣政府警察局樹 林分局96年6 月4 日北縣警樹交裁字第0960015240號函影本 、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站96年6 月23日板 監裁字第裁41-C00000000、41-C00000000號違反道路交通管 理事件裁決書影本各一件附卷可稽。
㈡、又異議人違規之情節，業據證人廖清霖於本院調查時到庭具 結證稱：當時有3 位員警在場，主要是攔截從地下道出來紅 燈右轉之車輛，伊發現車號000-000 紅色重型機車從地下道 出來後，紅燈右轉且未打方向燈，伊就將該車攔停，伊攔停 時，該車有慢下來之趨勢，但在伊前方3 到5 公尺處，該車 突然掉頭迴轉逆向行駛，當時是上下班時間，車流量很大， 該車就在車陣中穿梭，造成其他路人危險，且該車掉頭之後 ，有6 至8 輛機車正順向行駛，造成其他駕駛人很大之危險 。當時伊有拿指揮棒，也有吹口哨穿制服，伊攔檢的動作非 常明顯，而且該車在伊前方3 到5 公尺處掉頭，所以車牌就 在伊前方，伊看得很清楚等情綦詳（見本院96年7 月24日訊 問筆錄）。審諸前揭警員所證乙節，並無不合常理或矛盾之 處，其所為證詞業已清楚證述前揭車輛之駕駛人於案發當時
，確有因違反交通管理處罰條例行為經警攔查，卻拒絕停車 接受稽查而逃逸，且以危險方式在道路上駕駛機器腳踏車等 情事甚明。再者，前開車牌號碼000-000 機車平常均係由異 議人騎乘，並無其他人會騎乘該車乙節，亦據異議人自承明 確（見同上訊問筆錄），足認該機車於案發當時應係由異議 人騎乘無訛。至本案除上開警員之證詞外，固無另以錄影或 照相等方式所拍攝之車輛違規錄影帶或照片可資佐證，惟一 般警員執行交通勤務，依法並未要求就上開車輛拒絕接受稽 查或危險駕駛等違規事項必須錄影或拍照存證，且因此等違 規情事多發生於一瞬間，除非於案發現場恰有預先錄影或擺 設固定之照相設備，否則要求值勤警員或舉發機關緊急錄影 或照相，並須以此為證，亦與執行勤務之實況難謂相合。異 議人徒以警員無法提出其他證據為由，指摘警員有誤認之可 能，自無可取。
㈢、異議人固另辯稱：其於案發當時在上班，有同事可為不在場 證明等語。惟查異議人於本院調查中又改稱：其當天在家中 ，並未外出，有朋友可作證其在家裡等語（見同上訊問筆錄 ），其先後所述已互有不符，其所辯當難採信。又警員廖清 霖舉發前開機車於上揭時地「紅燈右轉」及「右轉未打方向 燈」之兩張舉發違反道路交通管理事件通知單（96年4 月28 日北縣警交字第C00000000 、C00000000 號），係因該二違 規行為不符合道路交通管理處罰條例所列得逕行舉發之情形 ，故經臺北縣政府警察局樹林分局予以撤銷，此有該分局96 年6 月4 日北縣警樹交裁字第0960015240號函在卷可佐，且 經證人廖清霖證述屬實，足見上述二張罰單遭撤銷，係因不 符合逕行舉發之要件，非謂異議人於案發當時並無違反紅燈 右轉及未打方向燈之違規情事，異議人陳稱該二張罰單既遭 撤銷，其即無違規不服取締之情形云云，顯屬無據。五、綜前，本件異議人前開違規事證已足堪認定。原處分機關就 異議人因違反道路交通管理處罰條例之行為拒絕停車接受稽 查而逃逸部分，依道路交通管理處罰條例第60條第1 項及第 63條第1 項第1 款規定裁處罰鍰3000元，並記違規點數1 點 ，另就異議人以危險方式在道路上駕駛機車部分，依同條例 第43條第1 項第1 款、第4 項前段、第63條第1 項第3 款等 規定，裁處罰鍰12000 元，並記違規點數3 點及施以道安講 習，經核俱無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
交通法庭 法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳香君
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日