臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2973號
上 訴 人 劉柄宏
即 被 告
選任辯護人 趙元昊律師
許瑞榮律師
上 訴 人 徐榮輝
即 被 告
選任辯護人 陳殷朔律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院96
年度訴字第408號，中華民國96年6月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第2553號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉柄宏販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年，扣案行動電話壹支（不包含SIM卡）、電子磅秤壹台、微量天平壹台、分裝袋壹佰只、帳單叁紙（編號1、1-1、1-2）均沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
徐榮輝無罪。
事 實
一、劉柄宏於民國（下同）95年10月間即因違反毒品危害防制條 例案件經檢察官偵查，明知海洛因經公告列為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，具成癮性、濫 用性及對社會危害性，不得製造、運輸、販賣，竟基於販賣 第一級毒品海洛因接續犯意，於民國（下同）95年12月5日 15時許（以下通話之合法監聽逐字譯文紀錄如附件），因魏 紅梅以0000000000號行動電話與劉柄宏之0000000000號行動 電話聯繫購買第一級毒品海洛因，即相約於當日15時許在臺 北縣政府警察局中和分局南勢角派出所旁之僑福房屋，由劉 柄宏將重量不詳之第一級毒品海洛因，以一千元之價格販賣 予魏紅梅。95年12月7日魏紅梅再與劉柄宏以相同行動電話 門號聯繫，相約於當日12時許，由劉柄宏在新店景安捷運站 將重量不詳、摻有第一級毒品海洛因成分之香菸四支，以三 千元之價格售予魏紅梅。復於95年12月7日21時許，魏紅梅 又與劉柄宏以相同行動電話門號聯繫，相約在新店七張捷運 站附近，由劉柄宏以三千元之價格將數量不詳之第一級毒品 海洛因販賣予魏紅梅。
二、96年1月10日為警持搜索票至魏紅梅在臺北縣○○市○○路 00巷00號1樓之住處執行搜索後，再依魏紅梅之供述，於同
年月25日上午12時30分許，持搜索票至劉柄宏臺北縣○○市 ○○路00號3樓住處搜索，扣得劉柄宏所有之行動電話二支 （內含0000000000號、0000000000號SIM卡各一張），以及 用以分裝第一級毒品海洛因之電子磅秤一台、微量天平一台 、分裝袋一包（內含一百個小分裝袋），與帳單四張（編號 1 、1-1、1-2、1-3，至於1-3記載與販賣毒品無關之VOLVO 等車輛資料，非供犯罪所用不沒收）及販賣毒品無關之海洛 因製成壓模器一組，始查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告劉柄宏部分：
一、證據能力部分：
㈠、證人魏紅梅之警詢筆錄部分，經當庭勘驗魏紅梅警詢筆錄作 成逐字譯文，發現並未依刑事訴訟法第100條之1規定全程錄 音，除有數次中斷以外，參與詢問之警察，依錄音紀錄顯示 先後共有數人之聲音，而與刑事訴訟法第43條之1第2項規定 不符，再魏紅梅並未陳述如何購買以及數量，警察詢問之問 句竟然主動為「加有海洛因的香菸四支」，有勘驗筆錄在卷 可稽，足徵該次警詢筆錄之製作不符法定程序，是該被告以 外之人於審判程序以外之陳述，其製作程序與內容與法定要 件不符，且存有不可信狀況，縱承辦之司法警察吳相儒、呂 明俊到庭證述係依法製作，然仍無法解釋何以有多位司法警 察輪流參與詢問以及多次中斷停頓且夾雜與訊問無關之問句 （詳如附件逐字譯文），而不具備證據能力。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述，除前述魏紅梅之警詢筆錄以外），皆屬傳聞 證據，惟被告雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備 程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第
159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。㈢、附件電話監聽譯文係逐字翻譯，且經合法監聽與法定勘驗程 序，具備證據能力。
二、上訴人即被告劉柄宏於96年1月25日偵查已經坦承賣毒品予 以多人，其中包括自稱佳佳之魏紅梅（依據扣案之被告劉柄 宏帳單，佳佳有數位，包括自稱佳佳之魏紅梅，見附件之監 聽譯文），該項陳述係任意性，且與扣案之帳單編號1、1-1 、1-2等三張，所記載之12/5中和大陸1000，12/7中和大陸 仔3000，大陸仔3000等（偵查卷第62頁，魏紅梅即為大陸女 子）相符，是具備真實性。其雖嗣後否認犯行辯稱略以：「 認識多位綽號佳佳女子，惟從未販賣毒品予綽號佳佳女子， 所購買毒品均供自己施用，扣案電子磅秤是確認購買毒品重 量，非為販毒之用，警訊及偵查所為自白，均為藥癮發作下 無意識陳述，不具備任意性，與當時陳述內容不盡相符，不 得作為認定犯罪之證據」云云。然查：
㈠、被告劉柄宏於95年10月間即因違反毒品危害防制條例案件， 經檢察官偵查，有前案紀錄表在卷可查，是否其明知海洛因 業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之 第一級毒品，而本件認定被告劉柄宏有事實欄所記載之接續 販賣海洛因予魏紅梅之情形，縱採信被告劉柄宏辯解之：「 警訊及偵查所為自白均為藥癮發作下無意識陳述，不具備任 意性，與當時陳述內容不盡相符」，而不以警詢、偵查之陳 述為證據，本件仍有合法監聽並經法定勘驗程序製作成如附 件所示之電話監聽逐字譯文在卷可查，且該項譯文具備證據 能力，依據附件之電話監聽譯文，清楚可知被告劉柄宏與魏 紅梅（電話中自稱佳佳）有事實欄所記載之販賣海洛因之對 話與交付海洛因與價金過程。
㈡、復有合法搜索取得具備證據能力之被告劉柄宏所書寫之帳單 三張（編號1、1-1、1-2、1-3，至於1-3記載與販賣毒品無 關之VOLVO等車輛資料，非供犯罪所用不沒收，亦不作為認 定事實之證據），該編號1、1-1、1-2等三張，所記載之12/ 5中和大陸1000，12/7中和大陸仔3000，大陸仔3000等（偵 查卷第62頁，魏紅梅即為大陸女子，原審判決記載之佳佳， 以及編號1帳單上紅筆標示之佳佳，並非事實欄所記載經過 合法監聽之交易過程），核對附件之被告劉柄宏與魏紅梅之 監聽逐字譯文與監聽錄音完全相符，且依據其上之記載，被 告劉柄宏事實上應該有多次之販賣毒品海洛因予以不特定之 人之紀錄，包括其上記載之家具林、中和韋、凱、三峽偉、 林、佳佳、阿清、小彥等人與金額，但此部分僅有被告劉柄 宏所記載之帳單，並無其他補強證據證明，且無法查知確切
之買受對象傳訊作證，是僅能從被告劉柄宏有利認定，認定 僅有販賣予魏紅梅部分。
㈢、按一般民眾普遍均認知毒品海洛因之非法交易，政府查禁甚 嚴，且均予以重罰絕不寬貸，衡諸常情，被告倘非有利可圖 ，豈有甘冒被查禁重罰之高度風險而販賣之理，是舉凡有償 交易毒品者，除足反證其係基於其他非圖利之意圖而為之外 ，通常尚難徒以無法查悉其販入價額以判斷是否高價轉售圖 利，即謂其無營利之意圖，致阻卻販賣犯行之追訴，況從附 件被告劉柄宏與自稱佳佳之魏紅梅就海洛因之價格對話，以 及被告自稱經濟壓力等情，顯然可知被告販賣海洛因予魏紅 梅，應係出於營利之意圖。被告劉柄宏辯解免費供予魏紅梅 ，與附件監聽譯文不符，並非可取。
㈣、綜上，被告劉柄宏所辯尚非可採，其犯行事證明確，應依法 論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第 一級毒品，核被告劉柄宏販賣海洛因之行為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其於販賣前持有 第一級毒品海洛因之犯行，為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。按「如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（86年台上字第3295號 ）」（96年度台上字第3890號、第88號判決參照），被告劉 柄宏於95年12月5日、12月7日中午、晚上，各賣海洛因一次 予大陸女子魏紅梅，其時間地點或密切接近，侵害同一之法 益，販賣之對象為同一人，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理。且並無證據證明被告劉柄宏就販賣毒品海 洛因予魏紅梅部分與被告徐榮輝有犯意聯絡與行為分擔，兼 以事實欄所記載之時間，被告徐榮輝已經入監執行，有在監 在押紀錄表復卷可查，則公訴意旨認為劉柄宏與徐榮輝就魏 紅梅部分之犯行為共同正犯，係屬錯誤應予更正。被告劉柄 宏陳明其因積欠銀行卡債，每月需付60萬元卡債，但每月收 入僅為3到5萬元，其為生計與經濟而觸犯重典，有其特殊之 原因與環境等等因素，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕 其刑（96年度台上字第5402號判決參照）。
㈡、原審予被告劉柄宏論罪科刑，固非無見，惟查，被告劉柄宏 並非與被告徐榮輝共犯，且被告劉柄宏所為應認定為接續犯 ，原判決疏未詳查，致認被告劉柄宏與徐榮輝共犯，且誤認 魏紅梅即為被告劉柄宏書寫之帳單四張中（編號1、1-1、1- 2、1-3，1-3記載與販賣毒品無關之VOLVO等車輛資料，非供 犯罪所用不沒收），該編號1帳單紅筆標示之佳佳，並且誤 將無關犯罪之編號1-3宣告沒收，且就認罪科刑以外之起訴 犯行時間部分，未不另為無罪之諭知，以上容有未洽，是被 告劉柄宏上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於被告劉柄宏部 分不當雖無理由，惟原判決關於被告劉柄宏部分既有可議， 自應將原判決關於被告劉柄宏部分予以撤銷改判。㈢、爰審酌施用毒品具有成癮性，被告劉柄宏販賣毒品之後造成 毒品之流通，且使施用毒品者因而染上毒癮，其所為對社會 治安影響甚鉅，嚴重危害國民身心健康，被告劉柄宏於審理 之態度、販賣毒品次數，其正值壯年，不思以正途取財，販 賣第一級毒品牟利之惡性，並斟酌其犯罪行為態樣、生活狀 況與智識程度等一切情狀，量處有期徒刑拾陸年。扣案行動 電話一支（不包含SIM卡，只沒收劉柄宏裝有0000000000號 SIM卡之行動電話，該行動電話與魏紅梅以0000000000號行 動電話聯繫販賣毒品）、電子磅秤一台、微量天平一台、分 裝袋一包（內含一百個小分裝袋）及帳單三張（編號1、1-1 、1-2，至於1-3記載與販賣毒品無關之VOLVO等車輛資料， 非供犯罪所用不沒收），為被告劉柄宏所有供本案犯罪所用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收， 而扣案行動電話內所含0000000000號SIM卡一張，屬於提供 行動電話通訊服務公司所有而交由申請人使用之物，非屬被 告所有之物，自不得宣告沒收（96年度台上字第4528號判決 參照）。至於被告歷次販賣第一級毒品分別所得一千元、三 千元、三千元，合計七千元，為其因犯販賣第一級毒品罪所 得之財物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 ，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另扣案之海 洛因製成壓模器一組，其使用之功能顯與本案被告分裝第一 級毒品海洛因之犯罪型態無涉，又無證據證明屬於被告犯罪 所用之物，自不得宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：「劉柄宏及徐榮輝均明知海洛因為毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得 販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於不 詳時間起，分別由劉炳宏以0000000000號、0000000000號行 動電話及徐榮輝以0000000000號行動電話與魏紅梅及其他不
特定之人，接洽、聯繫販賣第一級毒品海洛因之事宜，並於 民國95年11月10日起至96年1月3日，多次由劉炳宏或由劉炳 宏指示徐榮輝至新店市七張捷運站或中和市南勢角捷運站等 地，以1000元至3000元不等之代價，將摻有不詳數量海洛因 之香菸，交付予魏紅梅或其他不特定之人，而共同販賣第一 級毒品海洛因。因認被告劉柄宏所為，係違反毒品危害防制 條例第4條第1項販賣第一級毒品海洛因罪嫌」等語（即認為 被告劉炳宏除以上認定之犯行以外部分）。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上 字第4986號判例參照）。且證人之證言固非不得做為認定被 告犯罪事實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相 符者，始足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利 被告認定之唯一依據。為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被 告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第16 1條（下稱本法第161條）第1項規定「檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證 責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任（參照本 法修正前增訂第163條之立法理由謂「如認檢察官有舉證責 任，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足， 如檢察官提出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形式 的舉證責任已盡」）外，尚應「指出其證明之方法」，用以 說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「 指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實 之關聯及證據之證明力等事項。同條第2、3、4項，乃新增 法院對起訴之審查機制及裁定駁回起訴之效力，以有效督促 檢察官善盡實質舉證責任，藉免濫行起訴。刑事訴訟法修正 後第163條釐訂法院與檢察官調查證據責任之分際，一方面 揭櫫當事人調查證據主導權之大原則，並充分保障當事人於 調查證據時，訊問證人、鑑定人或被告之權利（同條第1項 ）；另一方面例外規定法院得及應依職權調查證據之補充性
，必待當事人舉證不足時，法院始自動依職權介入調查，以 發見真實（同條第2項）；再增訂法院依職權調查證據前， 應踐行令當事人陳述意見之程序（同條第3項），以貫徹尊 重當事人查證之主導意見，確保法院補充介入之超然、中立 。
㈢、公訴意旨認被告劉柄宏前述販賣海洛因予以魏紅梅以外其他 不特定之人部分，固具提出被告劉柄宏之供述、被告徐榮輝 之供述、證人魏紅梅之證述、臺灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司濫用藥物檢驗報告證人魏紅梅之尿液檢驗結果呈嗎啡 陽性反應之事實、通訊監察紀錄表、與扣案之電子磅秤1台 、帳單4張、分裝袋100個、行動電話2支、微量天平1台、海 洛因製成壓模器等為論據，但以上之證據僅足以證明販賣予 以魏紅梅部分。
㈣、被告劉柄宏雖否認此部分犯行，但從扣案被告劉柄宏書寫之 帳單四張中（編號1、1-1、1-2、1-3，1-3記載與販賣毒品 無關之VOLVO等車輛資料，非供犯罪所用不沒收）之編號1、 1-1、1-2，已可清楚判斷被告劉柄宏係販賣海洛因予以不特 定之人，包括其上記載之家具林、中和韋、凱、三峽偉、林 、佳佳、阿清、小彥等人，然此部分僅有被告劉柄宏所記載 之帳單，並無其他補強證據證明，依據證據法則自應從有利 被告之認定，即應以無積極證據認定被告無此部分犯嫌。而 此部分公訴意旨係以多次販賣記載，且前述被告所為係認定 屬於接續犯，因就此部分爰不另為無罪之諭知。貳、被告徐榮輝部分：
一、公訴意旨略以：「劉柄宏及徐榮輝均明知海洛因為毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得 販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於不 詳時間起，分別由劉炳宏以0000000000號、0000000000號行 動電話及徐榮輝以0000000000號行動電話與魏紅梅及其他不 特定之人，接洽、聯繫販賣第一級毒品海洛因之事宜，並於 民國95年11月10日起至96年1月3日，多次由劉炳宏或由劉炳 宏指示徐榮輝至新店市七張捷運站或中和市南勢角捷運站等 地，以1000元至3000元不等之代價，將摻有不詳數量海洛因 之香菸，交付予魏紅梅或其他不特定之人，而共同販賣第一 級毒品海洛因。嗣於96年1月10日員警持搜索票至魏紅梅位 在台北縣○○市○○路00巷00號1樓之住處執行搜索後，再 依魏紅梅之供述，於同年月25日上午12時30分許，持搜索票 至劉柄宏位在台北縣○○市○○路00號3樓之住處查獲劉柄 宏，並扣得行動電話二支（內含0000000000號、0000000000 號SIM卡）、電子磅秤一台、微量天平一台、分裝袋一包（
內含100個小分裝袋）、帳單四張及海洛因製成壓模器一組 。案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦，因認被告 徐榮輝所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一 級毒品海洛因罪嫌。被告徐榮輝與劉炳宏就販賣第一級毒品 海洛因罪嫌部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯」等 語。
二、公訴意旨認被告徐榮輝涉犯前述罪嫌，係以：被告劉柄宏之 供述、被告徐榮輝之供述、證人魏紅梅之證述、臺灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告證人魏紅梅之尿 液檢驗結果呈嗎啡陽性反應之事實、通訊監察紀錄表、與扣 案之電子磅秤1台、帳單4張、分裝袋100個、行動電話2支、 微量天平1台、海洛因製成壓模器等為主要論據。三、上訴人即被告徐榮輝雖均坦承曾由被告徐榮輝於95年11月25 日入監服刑前，使用被告劉柄宏所交付之0000000000號行動 電話，並居住在由被告劉柄宏出資承租之臺北縣○○市○○ 路00號8樓之11房屋等事實，惟否認販賣第一級毒品之犯行 ，被告徐榮輝則辯稱略以：「已於95年11月入監服刑，不可 能與劉柄宏共同販賣第一級毒品海洛因，證人魏紅梅於審判 外之陳述不具備證據能力，依法不得作為認定被告犯罪之證 據」云云。
四、經查：
㈠、證人魏紅梅僅於警詢陳述以後，即出境大陸（卷附出境資料 ），卷內僅有魏紅梅警詢筆錄，經調取其警詢錄音，發現有 數次中斷、多位警察輪流詢問、夾雜其他無關問句之情形， 不符合刑事訴訟法第100條之1全程錄音之規定等，是該項審 判外之陳述即不具備證據能力，依法不得作為認定被告徐榮 輝犯罪之證據（詳細理由如前述）。
㈡、被告徐榮輝、劉柄宏於原審具結證詞，並無被告徐榮輝販賣 海洛因之陳述，而證人魏紅梅之臺灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司濫用藥物檢驗報告，僅能證明證人魏紅梅之尿液檢 驗結果呈嗎啡陽性反應之事實，至於通訊監察紀錄表中並無 證人魏紅梅與被告徐榮輝之對話紀錄，而扣案之電子磅秤1 台、帳單4張、分裝袋100個、行動電話2支、微量天平1台、 海洛因製成壓模器等，係被告劉柄宏所有，且被告徐榮輝於 95 年11月25日入監執行迄今，有在監在押全國紀錄表在卷 可查，是被告徐榮輝顯然不可能於95年11月25日以後至96年 1月3日，參與被告劉柄宏販賣海洛因予魏紅梅之過程，是以 上公訴意旨所引述之證據，均無從證明被告徐榮輝就被告劉 柄宏販賣海洛因予魏紅梅之犯行有所參與。
㈢、至於被告徐榮輝被訴於95年11月10日至95年11月25日入監執
行以前，販賣海洛因予魏紅梅之犯嫌，僅有魏紅梅之警詢筆 錄，經當庭勘驗魏紅梅警詢筆錄作成逐字譯文，發現並未依 據刑事訴訟法第100條之1全程錄音，而有數次中斷，且在該 次參與詢問之警察，依據錄音紀錄先後共有數人之聲音，而 與刑事訴訟法第43條之1第2項規定不符，再魏紅梅並未陳述 如何購買以及數量，警察之詢問問句竟然為「加有海洛因的 香菸四支」，有勘驗筆錄在卷可稽，足徵該次警詢筆錄之製 作不符法定程序，而無證據能力，自不得憑該次魏紅梅之警 詢筆錄認定被告徐榮輝之犯行，而卷內除該魏紅梅警詢筆錄 以外，並無其他證據足以證明被告徐榮輝販賣海洛因予魏紅 梅，且魏紅梅又已出境返大陸而無從傳喚，有出入境資料在 卷可查。
㈣、此外，復查無證據證明被告徐榮輝犯罪，自應諭知被告徐榮 輝無罪。原審疏未詳察，遽對被告徐榮輝論罪科刑尚有未洽 ，本件被告徐榮輝上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於被告 徐榮輝部分不當為有理由，應將原判決關於被告徐榮輝部分 撤銷改判，另為被告徐榮輝無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
檢察官、被告劉柄宏如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告徐榮輝不得上訴。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
附件
96上訴3973劉柄宏電話監聽譯文
----------（12月）5日15點39分59秒----------（本段對話夾雜雜音）
A：女（0000000000），B：男（0000000000）A：喂
B：ㄏㄟ
A：ㄟ，請問一下。
B：ㄏㄟ。
A：這不是（音：三拐兩）的電話嗎？
B：對ㄚ。
A：蛤？
B：ㄏㄟ。對ㄚ。
A：他人ㄌㄟ？
B：他有事情，ㄣ。
A：ㄛ，他...他有事情。他電話給你使用了是ㄚ？B：ㄣ。對ㄚ。要... 要出貨也... 也... 也是我這裡ㄚ。A：蛤？
B：ㄣ，要出，也是我這裡在出ㄚ。
A：ㄛ，那他人ㄌㄟ？
B：他...他，他去那個...進修了。
A：去進修了？
B：ㄣ。
A：什麼時候去進修的？怪不得手...
B：上個...
A：...機關機關好久ㄛ。
B：上個禮拜吧。
A：上個禮拜？
B：ㄣ。
A：在哪裡...被進修了？
B：ㄣ，在土城啦。ㄣ。
A：ㄛ，ㄛ，怪不得關機關那麼久。
B：ㄣ，對ㄚ。
A：那，你...是他朋友吧？
B：我們見過，你忘記了？
A：在哪裡見過？
B：ㄛ，在那個...富麗那裡ㄚ。
A：蛤？
B：在富麗ㄚ。
A：富里？
B：ㄣ。
A：哪個富...富？
B：就在那個國光路那裡ㄚ。
A：ㄛ。
B：ㄣ。
A：那... 那... 現在如果，有沒有... 拿的話，是說拿裏（音 ：個）
B：ㄣ，在... 我這裡拿ㄚ。ㄣ。
A：你...你現在也是在...板橋啦。
B：沒有，我...我現在在...在中和。
A：對ㄚ，我也是在中和。
B：ㄣ，這樣子ㄚ。
A：你是不是在...那個...ㄟ，（音：珠算）路這裡？B：ㄣ，我在興南路這裡，現在。
A：興南路在哪裡？
B：興南路ㄚ。ㄣ。
A：興南路在哪裡ㄚ？
B：興南路就在南勢角...拐進來這裡啦。
A：ㄛ，我看。
B：ㄣ，ㄣ。
A：我是在捷運站這邊。
B：ㄣ。
A：那你拿，你是一支多少錢？
B：看你ㄚ，看你要，看你要...拿多少ㄚ？A：四一多少錢ㄛ？
B：都可以ㄚ，看...看...ㄣ，6000，6500ㄚ。A：6000，6500？
B：ㄣ。
A：那你有多...
B：6000...
A：...重？
B：...千ㄚ。
B：什麼？
A：多...多重？
B：（音：多丙）...
A：0
B：...0.9嘛。
A：0.9。
B：ㄣ。
A：那四一的一半？
B：蛤？
A：四一的一半？
B：四一的一半，就3000哪。
A：ㄛ，東西好不好？
B：很好。
A：蛤？
B：很好啦。
A：很好。不過我現在只剩下1000塊錢哪。
B：ㄣ，這樣子ㄛ。
（似移動話筒聲音）
A：ㄚ？
B：看你ㄚ。
A：能不能拿的囉？
B：能ㄚ，怎麼不能？
A：蛤？
B：能ㄚ。
A：好，可以ㄚ。
B：ㄣ？
A：那你幫我送過來。
B：我現在在忙ㄟ。
A：ㄚ？
B：我現在在忙啦。
A：那要...去哪裡找你？
B：我在興南路這裡ㄚ。
A：就是到...什麼...那個夜市口那裡是ㄚ？B：夜市口再...再過來一點。
A：幾號？
B：興南路...在...南勢角派出所這裡ㄚ。A：南勢角派出所這裡？
B：ㄣ。
A：哪個派出所？
B：南勢角的派出所。
A：我不認識南勢角派出所。
B：ㄣ。你興隆路一直過來，右手邊就有有一個那個，派出所ㄚ 。
A：ㄏㄛ。你到派出所去幹嘛囉？
B：在派出所隔壁嘛。
A：ㄣ。你幹嘛不出來囉？那1000...
B：蛤？
A：...能拿多少？1000能拿多少？
B：ㄣ。1000就...1...1...1000的東西ㄚ。怎麼拿多少？A：蛤？
B：1000就是1000的東西ㄚ。
A：ㄏㄟ。知道。因為跟你不熟，也不好...不好說...多拿。B：ㄣ？
A：你幹嘛不送過來？送到捷運站這裡嘛？
B：ㄏㄛ，我...我沒有空送過去ㄟ，真的啦。A：你再叫我去派出所那裡，在... 在，我心裡會覺得... 怕怕
的。ㄏㄣ。（似移動話筒聲音）好囉？
B：ㄣ？
A：再叫我去...派出所哪裡？
B：看你啦，看你...看你，怎麼樣啦，ㄣ？A：ㄣ。那你在哪裡等？
B：蛤？
A：在哪裡等？
B：就在派出所隔壁嘛。
A：對ㄚ，你在哪裡等啦？派出所... （〈m〉（英文音標發音） ）... 隔壁等？
B：隔壁... 那一棟ㄚ？旁邊哪？ㄣ。
A：你約在那一棟旁...旁邊等？是ㄚ？
B：ㄣ。
A：ㄛ，好吧。我到那邊再打你電話。
B：ㄣ。
A：ㄛ？
B：ㄣ。
A：ㄣ。
（雜音）
*************************************************************