臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第235號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI HUYEN阮氏玄
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字
第187號，中華民國95年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署94年度偵字第21240號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告NGUYEN THI HUYEN（下稱中文譯名：阮 氏玄）與NGUYEN THI THUY（下稱中文譯名：阮氏水，經原 審發布通緝中）均為越南國籍，在臺擔任監護工，基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）94年10月21日 8時5分許起至同日8時26分許止，推由阮氏水在臺北縣○○ 市○○路00巷00號其雇主陳菁華家中，在1樓竊取零錢新臺 幣（下同）5萬元；在2樓主臥室竊取LV包包1個、現金1萬元 、寶石項鍊3條、價值5萬元（聲請簡易判決處刑書誤植為5 元）之衣服1件；在2樓小孩房竊取現金4萬元、MP3隨身聽1 個；在3樓神明廳竊取現金3萬餘元、錄音機1台，得手後裝 置於黑色大塑膠袋內，交給在外接應之被告阮氏玄，二人分 贓後，阮氏水便搭車離去，逃逸無蹤，因認被告阮氏玄涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字 第86號判例意旨參照）。認定不利於被告之事實，需依積極 證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確認，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於 該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作 用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想， 將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院
76 年度台上字第4986號、32年度上字67號判例意旨參照） 。
三、經查公訴人認被告阮氏玄涉犯竊盜罪嫌，無非以告訴人陳菁 華之指訴、監視器翻拍照片及信函1件為其論據。惟經原審 訊據被告阮氏玄固坦承曾於94年10月21日8時21分許，在同 案被告阮氏水雇主陳菁華位於臺北縣○○市○○路00巷00號 門外，為阮氏水提1個黑色塑膠袋走至巷口後，阮氏水旋在 該巷口搭乘計程車攜帶該黑色塑膠袋離去，惟堅決否認有何 竊盜犯行，辯稱：伊來臺後才認識阮氏水，當時在阮氏水雇 主之住處門外遇到阮氏水，見阮氏水拿兩個袋子，才幫她拿 其中1個黑色塑膠袋至巷口，伊從頭到尾都沒有進去阮氏水 雇主之住處內，也不知道阮氏水有偷東西，如果知道，就不 會幫她拿東西等語。
四、經查：被告未於本院訊問及審理期日到庭，亦未提出任何書 狀為答辯。依證人即告訴人陳菁華於原審審理時結證所稱： 94年10月21日8時許，我送小孩去上學後就出去運動，當日 10時許回到家，發現我家庭幫傭阮氏水的衣褲放在我房間的 更衣室內，就問我先生，我先生說阮氏水可能逃跑了，我就 出去看能不能找到阮氏水，但找不到，回家後檢查，就發現 家中有財物失竊等語（見原審卷第95頁至第96頁）。依上揭 指訴情節，至多僅能證明其家庭幫傭阮氏水有行竊其住處內 財物之重大嫌疑，惟尚不足以認定被告亦有參與行竊之事實 。而告訴人向檢察官提出之信函1封（附於查卷第32頁至第 33 頁），經通譯當庭節譯，內容略謂：這裡薪水很少，雇 主又有錢，想把雇主的東西變賣換成美金寄回越南，另有一 個朋友可以幫忙換美金，且可以幫忙換新工作，偷完東西馬 上就可以坐計程車離開等語（見偵卷第29頁），縱認係阮氏 水親筆書寫無訛，全篇未提及擬與其他人共同行竊，遑論未 出現被告之姓名，且亦非搜獲自被告之處所或身上，自此洵 難憑以被告以外之人所書寫之信函，即逕斷被告與本件竊案 有何關連。另依卷附之監視器翻拍照片所示，被告固曾於本 件案發之際，在告訴人之住處外，拿1個黑色塑膠袋走至巷 口，惟該塑膠袋顯非透明材質，依外觀不能判斷其內所裝何 物，即令其內確實裝有告訴人失竊之物；惟既無證據足資證 明被告明知上情，則其所辯僅係單純幫忙阮氏水拿東西，不 知道阮氏水有偷東西等語，衡情尚非全然無足採信，檢察官 復未能舉證證明被告有何參與犯罪謀議、入屋行竊或事後分 贓之事實，誠難憑此輕率斷人於罪，逕推認被告確有共同實 施竊盜犯行。至上訴意旨所稱阮氏水行竊之前，應曾以電話 聯絡被告到場協助，否則阮氏水於行竊得手後自可搭乘計程
車離去，何需央請被告幫忙？且若被告並非與阮氏水有行竊 之犯意聯絡及行為分擔，被告焉會出現於盜所附近云云？然 查上訴意旨上開所稱僅係揣測之詞，尚猶不足為被告犯罪之 證明。綜上，被告是否參與本案之行竊，雖有合理懷疑之存 在，然迄今仍屬不能證明，依「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。五、基上所述，原審經詳細調查後，依調查所得之證據，不足以 證明被告阮氏玄確有公訴人所指之竊盜犯行，此外復查無其 他積極證據足資證明被告犯罪，因而為被告無罪之諭知。經 核原審判決尚無違誤，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。
六、被告目前應為送達之處所不明，經本院將審理期日之傳票為 公示送達後，未於審理期日到庭，本院爰不待其陳述逕為判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 劉景星
法 官 吳啟民
法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日