強盜等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,95年度,230號
CHDM,95,訴,230,20060630,3

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 95年度訴字第230號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官　　
被　　　告　洪棉松
選任辯護人　吳天富律師
被　　　告　洪秉誠
　　　　　　廖有朋
上二人共同
選任辯護人　張崇哲律師
　　　　　　江彗鈴律師
　　　　　　林志銘律師
被　　　告　鐘玄甫
選任辯護人　莊崇意律師
被　　　告　洪苙埕（原名洪玉樹）
選任辯護人　林世祿律師
被　　　告　陳啟祥
指定辯護人　本院公設辯護人陳志忠　
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度少連偵字第
40、46號），本院判決如下
主 文
丙○○共同連續成年人與少年共同實施意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，毀越安全設備，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物之罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表所示之物沒收。乙○○連續成年人與少年共同實施意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，毀越安全設備，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物之罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表所示之物沒收。
壬○○連續成年人與少年共同實施意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，毀越安全設備，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物之罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。扣案如附表所示之物沒收。
癸○○連續成年人與少年共同實施意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，毀越安全設備，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物之罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。扣案如附表所示之物沒收。
戊○○連續成年人與少年共同實施意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，毀越安全設備，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物之罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。扣案如附表所示之物沒收。
庚○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，毀越安全設備，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒



刑叁年捌月。扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實
一、丙○○（成年人）因覬覦位在彰化縣○○鄉○○村○○區00 號之力鵬企業股份有限公司（下稱力鵬公司）所生產之塑膠 尼龍粒價值不菲，竟於民國94年9 月中旬某日，與乙○○（ 成年人）共同基於意圖為自己不法所有而強盜他人財物之概 括犯意聯絡，共同計畫由乙○○負責召集人手、準備車輛及 執行強盜計畫等事宜，而丙○○則負責於乙○○取得塑膠尼 龍粒後，安排贓物藏置、尋找大陸買家與辦理報關出口等銷 贓事宜。嗣乙○○即依據渠二人之計畫，找得壬○○、癸○ ○、戊○○（原名洪玉樹）（以上3 人均成年人）、庚○○ （19歲，尚非成年人）、丁○○（犯罪行為時及發覺時均具 軍人身分，業經檢察官撤回起訴，另案偵查）及行為時未滿 18 歲 之少年吳○欣（79年5 月22日生，年籍資料詳卷）、 吳○銘（77年2 月12日生，年籍資料詳卷）、洪○欽（80年 2 月15日生，年籍資料詳卷）、林○佑（79年1 月25日生， 年籍資料詳卷）、林○儒（78年12月30日生，年籍資料詳卷 ）、劉○斌（77年9 月21日生，年籍資料詳卷）【以上6 人 均另案移送本院少年法庭調查】等人，共同基於意圖為渠等 不法所有之概括犯意聯絡及行為分擔，自94年9 月中旬某日 起，迄94年10月2 日止，由乙○○以所有之0000000000號行 動電話召集上揭成年人及少年，先後分別在彰化縣○○鄉○ ○路00號第六公墓、彰化縣芳苑鄉工業區後方大排水溝旁、 彰化縣二林鎮建國路上之尚青KTV 、彰化縣二林鎮長青路上 之土地公廟、彰化縣○○鎮○○街0 巷00號7 樓之4 少年吳 ○欣之租屋處等處，共同商討作案細節，其中主要之分工為 ：乙○○統籌作案進度，並進入力鵬公司駕駛堆高機將塑膠 尼龍粒裝載上車，壬○○負責駕駛拖板車、癸○○負責提供 其所有車牌號碼00-0 000號自用小客車作為作案車輛並擔任 力鵬公司警衛室附近之把風及狀況排除工作，戊○○負責駕 駛乙○○所有車牌號碼0000-00 號自用小客車擔任引導拖板 車至裝、卸貨地點及路口把風、少年吳○銘、吳○欣、洪○ 欽、林○儒等4 人則負責於其他人動手前將警衛押離警衛室 ，丁○○、少年林○佑、少年劉○斌及庚○○則分別擔任芳 苑鄉斗苑路與工區路口、斗苑路與台十七線路口及斗苑路中 正橋路口及犯罪現場附近之把風等工作。嗣於94年10月2 日 晚上8 、9 時許，經乙○○至彰化縣二林鎮松旺遊藝場與丙 ○○確認當天將動手及待貨上車再連絡等事宜後，渠等即於 94 年10 月2 日晚上迄翌日（3 日）凌晨間，共同實施下列 連續強盜行為：




㈠於94年10月2 日晚上10時許，在彰化縣芳苑鄉後寮村工業路 38號之「力麗化纖股份有限公司」（下稱力麗公司）總廠， 由乙○○佯稱借廁所名義先行勘查地形及警衛情況，迨確認 現場情況後，旋由乙○○指示壬○○翻牆進入力麗公司，而 壬○○進入力麗公司廠區後，即打開車門未上鎖之車牌號碼 000-00號拖板車車門，進入駕駛座等候進一步通知，另乙○ ○並通知少年吳○銘駕駛上開癸○○所提供之車牌號碼00-0 000 號自用小客車搭載少年吳○欣、洪○欽、林○儒等3 人 ，一同前往上開力麗公司警衛室，由少年林○儒、吳○欣、 洪○欽等3 人戴棒球帽及口罩以掩飾真實面貌後，分持客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可作 兇器使用之開山刀、西瓜刀及不具殺傷力之玩具BB彈手槍， 進入力麗公司警衛室，並以佯稱幫人處理債務為由，以上開 刀械抵住力麗公司警衛陳銘助之脖子及腹部，至使不能抗拒 ，而將其強押上車帶離警衛室，並載往附近繞行數十分鐘， 而乙○○則利用警衛遭挾持期間，進入該警衛室打開大門， 並通知壬○○將停放在力麗公司廠區內，此時由力麗公司及 陳銘助監督管理，共和貨運公司所有之車牌號碼000-00號拖 板車駛出廠區，壬○○於接獲乙○○通知後，即以插於該拖 板車上未拔下之鑰匙啟動拖板車，迅速駛離力麗公司，並暫 停在力麗公司旁之淨水場附近，準備作為隨後強盜力鵬公司 塑膠尼龍粒之搬運交通工具。乙○○於強盜拖板車得手後， 始通知少年吳○銘等4 人將警衛陳銘助加以釋放。 ㈡復於94年10月3 日凌晨1 時20分許，在彰化縣○○鎮○○街 0 巷00號7 樓之4 少年吳○欣之租屋處，由乙○○宣佈進行 第二階段強盜力鵬公司塑膠尼龍粒之作案計畫後，癸○○、 戊○○、庚○○、丁○○及少年林○佑、少年劉○斌等人即 依原先計畫事項，分別前往指定地點擔任車輛引導、現場把 風等工作；另少年吳○銘則再次駕駛上開車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載少年吳○欣、洪○欽、林○儒等3 人，一 同前往力鵬公司警衛室，由少年林○儒、吳○欣、洪○欽等 3 人戴棒球帽及口罩（均經丟棄而未扣案）以掩飾真實面貌 後，分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，可作兇器使用之開山刀、西瓜刀及不具殺傷力之玩 具BB彈手槍，進入力鵬公司警衛室，以上開刀械抵住力鵬公 司警衛黃明富之脖子及腹部，至使不能抗拒，而將其強押上 車帶離警衛室，並載往附近某產業道路，用渠等預備之手銬 （業經丟棄而未扣案）將黃明富銬在電線桿之鋼繩旁；另乙 ○○同時並以電話通知其事先已雇請，但不知情之甲○○（ 業經檢察官為不起訴處分），告知當晚需要載貨，甲○○乃



邀請介紹其與乙○○認識，但亦不知情之辛○○（業經檢察 官為不起訴處分）一同駕駛其所有之車牌號碼000-00號大貨 車前往彰化縣芳苑鄉台17線155K+8附近與戊○○會合，由戊 ○○駕駛乙○○所有車牌號碼0000-00 號自小客車帶領甲○ ○駕駛上開大貨車至力鵬公司，進入警衛黃明富已遭挾持而 無人守衛之力鵬公司廠區，另壬○○亦於接獲乙○○通知後 ，駕駛上開強盜所得之車牌號碼000-00號拖板車前往力鵬公 司廠區；迨上開2 輛大貨車及拖板車抵達力鵬公司後，乙○ ○即指示少年吳○銘先以黑色塑膠袋（未扣案）將倉庫外之 監視系統鏡頭套住，並由在場某共犯破壞倉庫通風窗，再由 通風窗爬入倉庫內，由內開啟倉庫電動門，讓乙○○及甲○ ○、壬○○所駕駛之大貨車及拖板車得以進入倉庫內；乙○ ○進入倉庫後即駕駛停放在現場之推高機，將價值共新臺幣 （下同）6,048,000 元之塑膠尼龍粒共84包，以每次28包， 分3 次裝載至甲○○（2 次）及壬○○（1 次）所駕駛之大 貨車及拖板車上；乙○○並於第一部車即甲○○所駕駛之大 貨車裝載完成後，於94年10月3 日凌晨1 時53分，以000000 0000號行動電話撥打0000000000號行動電話予丙○○，通知 丙○○塑膠尼龍粒已上車；再由戊○○駕駛上開車牌號碼00 00-00 號自小客車在前帶路引導甲○○、壬○○將塑膠尼龍 粒載往丙○○所開設，位在彰化縣○○鄉○○村○○○段○ 000 地號土地上之金沙山股份有限公司（下稱金沙山公司） ，由已在該處等候之丙○○駕駛推高機將塑膠尼龍粒卸下， 待卸下貨物後，甲○○、辛○○即返回力鵬公司倉庫，再次 裝載28包塑膠尼龍粒且運送至金沙山公司卸貨，而壬○○於 將塑膠尼龍粒28包載運至金沙山公司，由丙○○卸貨後，即 將上開強盜所得之車牌號碼000-00號拖板車開往彰化縣芳苑 鄉普天宮停車場停放。乙○○於強盜上開塑膠尼龍粒得手後 ，始通知少年吳○銘等4 人將警衛黃明富加以釋放。待完成 全部強盜犯行後，乙○○即駕車搭載不知情之辛○○至丙○ ○住處，由丙○○先行交付200,000 元予乙○○，請其轉發 予其他參與人員，嗣乙○○即將丙○○所交付之款項，交付 50,000元予甲○○作為雇請其載運貨物之費用，交付3,000 元予辛○○作為感謝其介紹甲○○之報酬，交付各10,000元 予壬○○、戊○○、交付3,000 元予癸○○、交付60,000元 予少年吳○銘、吳○欣、洪○欽、林○儒，自己則留下10, 000 元，並將剩餘款項交付予其他共犯及少年朋分。二、丙○○取得上開塑膠尼龍粒後，即將塑膠尼龍粒之包裝加以 更換，並將原包裝袋加以碎裂，且於同日即94年10月3 日以 其所有之另一家金合聚股份有限公司（下稱金合聚公司）名



義委託不知情之鴻昇實業股份有限公司（下稱鴻昇公司）代 理出口報關作業（但以金沙山公司名義報關出口），並經鴻 昇公司於同日上午11時46分許回覆丙○○已完成訂艙，再於 翌日（4 日）下午完成貨櫃裝載，末於94年10月7 日由鴻昇 公司以塑膠次級品名義方式進行報關，企圖將該批贓物運往 臺中港再以船運方式轉賣至大陸地區牟利。嗣於94年10月7 日晚上9 時30分許，經彰化縣警察局二林分局、彰化縣警察 局刑警大隊偵四隊及行政院海岸巡防署中部地區巡防局彰化 查緝隊等專案人員，會同財政部臺中關稅局及鴻昇公司人員 ，於臺中港第32號碼頭，當場查獲力鵬公司上揭遭強盜之塑 膠尼龍粒一批（共84包，重68,640公斤，業經領回）。另經 丙○○同意至其位在彰化縣○○鄉○○村○○巷00○0 號之 住處及位在彰化縣○○鄉○○村○○○段000 地號之金沙山 公司搜索，分別扣得丙○○所有之經濟部國際貿易局進出口 廠商登記卡影本1 張、金合聚股份有限公司報關傳真資料影 本1 張及包裝經碎裂之原塑膠尼龍粒包裝袋殘渣之太空包2 包（已經力鵬公司派人領回）等證物；再經乙○○同意，於 其位在彰化縣○○鄉○○村○○○○地○000 地號土地上之 居所搜索，扣得其所有，曾用以與其他共犯聯絡，但尚非供 本案強盜犯罪所用之BENQ牌行動電話（序號為：0000000000 00000 號）及MOTOROLA牌行動電話（序號為：000000000000 000 號）各1 支；嗣始循線查獲其他共犯，並在彰化縣二林 鎮福德公園內，扣得少年吳○銘所有，供本案強盜犯罪所用 之開山刀、西瓜刀各1 支、及其他少年共犯所有，供本案強 盜犯罪所用，不具殺傷力之玩具BB彈手槍1 支；又在彰化縣 ○○鎮○○街0 巷00號7 樓之4 扣得上開西瓜刀、開山刀之 刀鞘各1 個及渠等所有，但非供本案強盜犯罪所用之黑色塑 膠袋1 捲；另並在彰化縣芳苑鄉普天宮停車場尋獲車牌號碼 000-00號拖板車1 部（業經領回）。
三、案經彰化縣警察局二林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、戊○○部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調



查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 定有明文。查本件被 告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、戊○○均不爭執證人 即彼此間及其他共犯庚○○、丁○○、少年吳○銘、吳○欣 、洪○欽、林○儒、林○佑、劉○斌於警偵訊中之證述、證 人楊太鋼、施文隆、張清發、陳炳煌、林信帆、洪德一、施 志芳、陳瑩興、陳培、賴垣進、梁志清、林文祥及潘龍偉於 警詢之證述、許鈴像、吳德金於警偵訊中之證述之證據能力 ，復未於本院審判程序調查該證據時聲明異議（分別參本院 95年4 月17日準備程序筆錄第8-9 頁、95年4 月26日準備程 序筆錄第5-6 頁、95年6 月20日審判筆錄第33-39 頁），本 院審酌上開證人於偵查中證述時均經具結，有證人結文在卷 可憑，且無顯有不可信之情形；另審酌上開證人之警詢筆錄 作成時之情況，亦認為適當，爰依刑事訴訟法第159 條之1 第2項 、第159 條之5 之規定，認均為傳聞法則之例外，有 證據能力，先予敘明。
二、被告乙○○、壬○○、癸○○、戊○○部分： 訊據被告乙○○、壬○○、癸○○、戊○○對上開犯罪事實 均坦承不諱並互核相符，並經證人甲○○、辛○○於警偵訊 及本院審理中、證人即被害人陳銘助、黃明富、證人即共犯 丙○○、丁○○、庚○○、少年共犯吳○銘、吳○欣、洪○ 欽、林○儒、林○佑、劉○斌於警偵訊，及證人即案發時至 力鵬公司搭載外勞之司機楊太鋼於警詢時證述明確；復有監 視器錄影畫面翻拍照片、指認現場照片、通聯記錄、查獲贓 證物照片及贓物認領保管單附卷可稽；且於力鵬公司門口所 取得之菸蒂及採集之指紋經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，在煙蒂上採得檢體之DNA 與被告癸○○之DNA-STR 型 別相符，而指紋亦有1 枚與被告癸○○之左中指指紋相符， 分別有該局95年2 月9 日刑醫字第0940179897號鑑驗書及94 年11月18日刑紋字第0940154413號鑑驗書各1 份在卷可憑； 此外，並有如犯罪事實所示之扣案物可佐。而為警在臺中港 第32號碼頭查獲之塑膠尼龍粒，經力鵬公司鑑驗後，確定為 力鵬公司所失竊，亦有鑑驗照片及證人即力鵬公司人員張清 發、陳炳煌於警詢及許鈴像、吳德金於警偵訊時證述明確， 足徵被告乙○○、壬○○、癸○○、戊○○4 人上開自白與 事實相符，堪予採信。本案被告乙○○、壬○○、癸○○、 戊○○之事證已臻明確，犯行均堪認定。
三、被告丙○○部份
㈠訊據被告丙○○固不否認⑴於94年10月3 日凌晨2 時至5 時



許，獨自在彰化縣○○鄉○○村○○○段000 地號之金沙山 公司收受甲○○及被告壬○○運送至該處，強盜自力鵬公司 之塑膠尼龍粒，並親自駕駛堆高機將車上之塑膠尼龍粒包卸 下，⑵於完成卸貨後，在住處交付200,000 元予乙○○，⑶ 於收受上開塑膠尼龍粒後，將包裝更換，並將原包裝袋加以 粉碎，⑷於94年10月3 日即委託鴻昇公司代理出口報關作業 並於94年10月7 日由鴻昇公司以塑膠次級品名義方式進行報 關，準備以船運方式將該批贓物運往臺中港轉賣至大陸地區 ，⑸在臺中港第32號碼頭為警查獲之塑膠尼龍粒一批就是其 於94年10月3 日凌晨所收受之事實，惟矢口否認有何共同強 盜之犯行，辯稱：伊承認有收受贓物，但伊確實未如檢察官 起訴書所述與乙○○共謀本案之強盜犯行云云；辯護人則辯 以：本案共犯除被告乙○○外，無其他共犯指認被告丙○○ 共犯本案，而被告乙○○供述前後反覆，不足採信云云。 ㈡查被告丙○○對上開⑴- ⑸所示之事實坦承不諱，核與證人 甲○○、辛○○、戊○○、壬○○有關被告丙○○在金沙山 公司門口等候收取塑膠尼龍粒、並親自開堆高機卸貨之證述 ；證人辛○○、乙○○有關被告丙○○交付200,000 元之證 述；證人即鴻昇公司業務員林信帆、堆高車司機陳瑩興及陳 培、安佑托運行人員賴垣進及貨櫃車司機梁志清、林文祥及 潘龍偉有關於94年10月4 日下午至金沙山公司裝載塑膠尼龍 粒入貨櫃及將貨櫃載運到臺中港第32號碼頭之證述情節相符 ；並有被告丙○○委託鴻昇公司代理報關出口作業金合聚公 司委託報關傳真函、鴻昇公司訂艙回覆單、長榮國際儲運臺 中港貨櫃集散場過磅單、貨櫃交接驗收單、出口報單在卷可 稽；而94年10月7 日為警在臺中港第32號碼頭查獲之塑膠尼 龍粒，經力鵬公司鑑驗後，確定為力鵬公司所失竊，亦經證 人即力鵬公司人員張清發、陳炳煌於警詢及許鈴像、吳德金 於警偵訊時證述明確，復有查獲照片、鑑驗照片、贓物認領 保管單及彰化縣警察局偵破1003專案贓證物查扣責付情形資 料在卷可佐，足徵被告丙○○此部份之自白與事實相符，堪 予採信。是被告丙○○是否涉有本案檢察官起訴書所載之強 盜罪犯行，取決於是否有證據足以證明被告丙○○與乙○○ 就本案強盜犯行有犯意聯絡。
㈢經查：
⒈證人即被告乙○○於本院審理時明確證稱：本案強盜犯行 係被告丙○○於年94月9 中旬某日向其所提議，當時丙○ ○是先叫其找人跟車子，待其找到人跟車後，丙○○便告 知強盜之計畫，再由其與其他共犯討論細節、分工及執行 ，且於94年10月2 日晚上動手前約8 、9 時許，其曾到彰



化縣二林鎮松旺遊藝場找丙○○，當時丙○○便要其於貨 （即塑膠尼龍粒）上車後再打電話通知他，嗣於翌日（3 日）凌晨1 、2 時將塑膠尼龍粒裝載上車後，其即撥打電 話通知丙○○，並於犯案結束後，至丙○○家取得丙○○ 交付之200,000 元轉發予其他共犯及司機林振忠等語（參 本院95年6 月20日審判筆錄第20-29 頁）；而細核被告丙 ○○所使用之0000000000號行動電話通聯記錄，被告丙○ ○與乙○○自94年9 月10日起即開始有較密切之通聯，且 於94年10月1 日晚上9 時迄2 日凌晨3 時間，渠二人並有 3 次通聯（此段時間恰為被告乙○○與其他共犯在彰化縣 ○○鄉○村○○路00號第六公墓及彰化縣芳苑鄉工業區後 方大排水溝旁討論作案細節及分工之時間），另於94年10 月2 日下午4 時迄3 日凌晨1 時許，被告丙○○當時行動 電話之通聯基地台均在彰化縣二林鎮（此期間恰為乙○○ 上述到二林鎮找丙○○之時間），再於94年10月3 日凌晨 1 時53分、3 時21分、3 時40分及5 時6 分，被告丙○○ 與乙○○並有4 次通聯（此恰與乙○○等人動手強盜塑膠 尼龍粒及完成作案時間相符），有被告丙○○所使用之00 00000000號行動電話通聯記錄1 份附卷可稽，則倘被告丙 ○○僅是單純收受被告乙○○交付贓物，被告乙○○何須 自9 月中旬起與其頻繁聯絡，並於94年10月1 日晚上9 時 至2 日凌晨3 時之深夜開會討論犯案細節時，撥打3 通電 話與其聯絡，嗣於10月3 日凌晨動手強盜迄完成作案間， 再撥打共6 通電話（其中2 通為凌晨0 時20分、21分，約 為乙○○與其他共犯聚集彰化縣○○鎮○○街0 巷00 號7 樓之4 作最後分工確認時）與其聯絡，是證人乙○○上開 證述顯非無據。
⒉且證人壬○○、戊○○於本院審理時均證稱：94年10月5 日下午壬○○下班後，渠等有去找洪秉承，詢問警方已在 偵辦，要怎麼辦，乙○○便帶渠二人到二林鎮某電子遊藝 場（嗣經乙○○證稱係松旺遊藝場）找丙○○，然後渠四 人便到附近一小廟附近討論，期間有聽到被告丙○○告知 乙○○說看警察查到誰就由誰扛起來，至於後續賣貨的錢 其會保留起來，讓渠等打官司用之話等語（參本院95年5 月23日審判筆錄第29-32 、39-41 頁），核與證人乙○○ 於本院之證述相符（參本院95年6 月20日審判筆錄第26、 27 頁） ，則本院審酌上開證人於本院作證時均採分別詰 問進行，除對質時均未同時在庭，且證人即被告乙○○並 經本院羈押禁見，當無串證或附合其他證人證述之可能； 再參以95年10月5 日下午4 時39分起迄同日晚上9 時49分



止，被告丙○○所使用之0000000000號行動電話通話基地 台確實均在二林鎮，有通聯記錄1 份在卷可佐，顯見被告 丙○○於上開證人證述至二林鎮與其見面時，確實在二林 鎮等情，認上開三證人之證述應堪採信。則被告壬○○、 戊○○既係為了如何因應警方偵辦之事情去找被告乙○○ ，乙○○亦為此事去找被告丙○○，當天談話內容又提及 扛起本案罪責及塑膠尼龍粒變賣後之款項由被告丙○○保 留，以備打官司之用等事宜，足徵被告丙○○對本案強盜 犯行必知之甚詳，並具有決定性之地位，否則被告乙○○ 豈會帶同壬○○及戊○○前去與其討論如何因應警方偵辦 ，又豈會容任被告丙○○恣意表示要將變賣塑膠尼龍粒所 得之價款先行保留，而不要求被告丙○○給付買受贓物之 全部價款以逃匿或準備訴訟。
⒊況被告丙○○於94年10月3 日委託鴻昇公司代理出口報關 作業，鴻昇公司於同日上午11時46分回傳船舶訂艙資料時 ，已明確載明載運船舶、船期、到達目的港日及目的港等 資料，其中目的港為「NINGBO」，即為被告丙○○出售該 批贓物之對象「寧波華禧國際貿易有限公司」所在地「寧 波」，有鴻昇公司訂艙回覆單及被告丙○○委託鴻昇公司 代理報關出口作業金合聚公司委託報關傳真函各1 份在卷 可參，是可知被告丙○○於本案強盜當日即94年10月3 日 上午即已確定該批塑膠尼龍粒要賣予何人，並據以委託鴻 昇公司預訂船艙，則倘其非對本案犯行（包括會取得何種 塑膠尼龍粒）相當了解，如何可在收到塑膠尼龍粒後馬上 敲定買家並進行出貨。
⒋綜上，應認被告乙○○上開本案係被告丙○○起意並與其 共謀之證述可採，被告丙○○辯稱其僅是收贓云云，顯係 卸責之詞，不足採信。
⒌至辯護人雖以前詞置辯，然證人乙○○於本院審理時之證 述既與通聯紀錄及證人壬○○、戊○○之證述相符，且證 人乙○○證稱其於偵查及移審時反覆為有利被告丙○○之 供述，均係受被告丙○○要求或拜託所為等語，又與證人 壬○○、戊○○上開被告丙○○要求渠等查到何人就由何 人扛起本案罪責之證述情節相當，是證人乙○○雖曾為迴 護被告丙○○而反覆其供述，但嗣於本院審理之證述既核 與事實相符，尚不得僅因其證詞曾反覆即遽認其證述不可 採；又本案被告丙○○為本案之主要籌劃者，係透過被告 乙○○執行犯罪計畫及與其他共犯聯絡，其本身僅負責最 後贓物之處裡，則其未出現在討論作案細節之會議現場， 僅由被告乙○○將狀況以電話與其聯絡，致其他共犯均未



證稱其曾在會議現場出現，當亦無法據此為被告丙○○有 利之認定，是辯護人上開辯詞洵屬無據。
⒍另證人壬○○、戊○○於作證時雖均證稱曾聽到被告丙○ ○向乙○○說：早知道你的貨是搶來的，我就不要了等語 ，惟本院審酌當日是被告乙○○未經丙○○同意下，帶同 其他二名不知丙○○係本案主嫌之共犯去找其討論案情， 被告丙○○在案件可能遭警方偵破，且現場又有其他本不 知情之壬○○、戊○○在場之情況下，以言語撇清關係， 與人畏罪卸責之心理表現相符，故認亦不得僅因被告丙○ ○當天曾如此陳述，即無視其他證據而遽認為被告丙○○ 有利之認定，附此敘明。
㈣綜上，本案被告丙○○之犯行事證已臻明確，堪予認定。貳、被告庚○○部份：
一、訊據被告庚○○固不否認曾於本案其他共犯在彰化縣○○鄉 ○村○○路00號第六公墓、彰化縣二林鎮建國路尚青KTV 討 論本案犯行時在場，但矢口否認參與本案強盜之犯行，辯稱 ：伊只是朋友找伊一起前往時，基於好奇才會到開會現場， 但伊未參討論，且犯案當天伊在家並未外出，故根本未參與 本案犯行云云；辯護人則辯以：本案雖證人壬○○、癸○○ 均指證被告庚○○確有參與本案犯行，但渠等均經檢察官引 用證人保護法請求法院對渠等減輕其刑，則依最高法院95年 度臺上字第483 號判決意旨，渠等之證述尚須有其他補強證 據，始得作為認定被告庚○○有罪之證據，況證人壬○○雖 於偵查及本院審理中指證被告庚○○，但經當庭提示當日一 同犯案之共犯即少年吳○欣照片，其卻無法指認少年吳○欣 是否為本案之共犯，是上開證人之證述是否可採，即有可疑 等語。
二、經查：
㈠被告庚○○除其自承於第六公墓及尚青KTV 時在場外，其於 動手強盜力鵬公司前在彰化縣○○鎮○○街0 巷00號7 樓之 4 確認最後分工時亦在場乙節，業據證人壬○○及癸○○於 偵查及本院審理時證述明確（參94年度少連偵第40號卷第11 1-115 、144-146 頁、第226-229 頁，本院95年5 月25日審 判筆錄第7 頁、95年6 月20日審判筆錄第9 頁）【均經具結 ，且被告庚○○及其辯護人均不爭執渠二人偵查中證述之證 據能力，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，有證據能力（參 本院95年4 月17日準備程序筆錄第9 頁）】。 ㈡且案發當天凌晨，被告庚○○曾二次出現在力鵬公司門口， 其中第二次係動手強盜力鵬公司期間，庚○○曾先打電話通 知負責力鵬公司門口把風工作之癸○○，告知會有司機至力



鵬公司欲搭載要回國之外勞，需要護照，請其處理，迨約凌 晨3 時許，即有司機前來力鵬公司欲搭載外勞，癸○○見狀 即進入警衛室協助司機及外勞找尋護照，但因找不到護照， 癸○○便回撥電話予庚○○，不久庚○○即到場，並進入警 衛室乙節，復據證人癸○○迭於偵查及本院審理中證述明確 （參同上偵卷第113 頁、本院95年6 月20日審判筆錄第9-11 頁）；核與證人即案發當日到力鵬公司搭載外勞之司機楊太 鋼於警詢時證稱：當天前去載外勞時，警衛不在，後來就有 一名男子（嗣經提示照片，證人指認確定該男子為癸○○） 進來警衛室，告訴我警衛有事不在，我問該男子外勞護照在 哪裡，該男子就至左邊櫃子找尋，但找不到，又至值班桌打 開右邊抽屜，發現該抽屜有外勞的護照，外勞拿取後，說需 要警衛簽字才能走，我便跟該男子說警衛不在，沒辦法簽字 怎麼辦，該男子便撥打手機，過不久就有一個更年輕的人進 來警衛室，並未講話，後來因為時間來不及，我就載外勞離 開了，現場只剩他們二個人等語【被告庚○○及其辯護人均 不爭執渠二人上開證述之證據能力，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，有證據能力（參本院95年4 月17日準備程序筆錄 第9 頁）】（參警二卷第205-208 頁）大致相符；且證人楊 太鋼證述第二位進來的人比第一位年輕、亦較第一位矮（參 同上筆錄），此又與被告癸○○（22歲）及庚○○（19歲） 之年紀及開庭時本院目視即可判斷之身高狀況相符。則證人 癸○○之上開證述，應堪採信。
㈢綜上，證人壬○○、癸○○之證述既互核相符，癸○○之證 述又核與證人楊太鋼之證述相符，渠等之證言已有補強證據 ，已堪確定。是依最高法院95年度臺上字第483 號判決意旨 ，尚不得僅因證人壬○○、癸○○經檢察官援引證人保護法 之規定請求減輕其刑，遽認渠二人之證言無足憑採。 ㈣況被告庚○○自承於94年10月2 日晚上8 、9 時許其他共犯 在尚青KTV 開會時在場，而尚青KTV 為被告庚○○父親陳國 基所經營，當時被告庚○○即住在該處乙節，亦為被告庚○ ○所自陳，復經證人陳國基證述明確（參本院95年5 月23日 審判筆錄第20-21 頁），且當天在尚青KTV 開完會後，被告 乙○○即與壬○○及其他少年共犯進行第一階段強盜力麗公 司大貨車之犯行，復經證人乙○○、壬○○證述明確，則被 告乙○○等人選擇以尚青KTV 做為進行第一階段強盜犯行前 之開會場地，被告庚○○不但是屋主，亦在場，顯見被告庚 ○○對本案有一定程度之參與，否則，倘被告庚○○確實未 參與，被告乙○○等人豈會冒險選擇被告庚○○之住處作為 動手前之會議地點，是被告庚○○辯稱伊只是好奇才去會議



現場，並未參與討論云云，應係卸責之詞，不足採信。 ㈤至證人己○○於本院證述時已明確表示無法確認94年10月2 日晚上至3 日凌晨被告庚○○是否在家等語（參同上筆錄第 23頁），是其證述無法為被告有利之認定。另本案共犯者眾 ，開會討論次數亦多，各次參加會議之人非均一致，且共犯 間彼此亦非均相互認識等情，為被告庚○○所不爭執，復經 其他共犯供述明確，則證人壬○○雖於本院庭訊時無法指認 共犯即少年吳○欣，然此於本案共犯彼此多不相識之情形， 難謂有違常情；至證人壬○○具體指證被告庚○○部份，證 人壬○○已明確證稱：94年11月30日係其因本案第一次為檢 察官傳訊，當天一起接受傳訊的有乙○○、丁○○、庚○○ 、丙○○及一位少年等人，當天有看到庚○○；當天其與丙 ○○是最後接受偵訊，當檢察官問其開會時有沒有看到庚○ ○時，其答稱不知誰是庚○○，檢察官便拿庚○○的照片供 其指認，並說就是早上一起到案的那個人，其才會根據上午 看到的人回答說庚○○有參等語（參本院95年5 月25日審判 筆錄第14頁），則本院審閱94年度少連偵字第40號卷第208- 229 頁，於94年11月30日確實有被告乙○○、丁○○、庚○ ○、丙○○、壬○○及少年林○佑接受檢察官傳喚到庭應訊 ，且被告壬○○亦確係當日最後一個接受訊問，核與證人壬 ○○上開證述相符，是其證稱可具體指認庚○○等語，應堪 採信，尚不能僅因其無法指認少年吳○欣，即認其指證被告 庚○○之證述不可採，辯護人以前詞置辯，尚屬無據。 ㈥綜上，本案被告庚○○參與本案犯行事證已臻明確，至堪確 定。
叁、論罪科刑
一、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；亦即2 人以上以共同 犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實施，其未參與 實施之共謀者，為學說上所稱之共謀共同正犯，依司法院大 法官釋字第109 號解釋，仍成立共同正犯；且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。（司法院 大法官會議解釋釋字第109 號、最高法院93年度台上字第12 60號判決意旨、77年台上字第2135號判例意旨參照）；次按 刑法第321 條第1 項第4 款所謂結夥犯，係指實施竊盜之共 犯確有三人以上，始能成立，亦即應以在場共同實施或在場 參與分擔實施犯罪之人為限，始能算入結夥犯之人數，不包



括同謀共同正犯在內（參見本院46年台上字第531 號、76年 台上字第7210號判例）；又刑法上所謂結夥三人以上係指有 共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障 礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一 部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院83年度台 上字第2987號、72年度台上字第3201號判決意旨參照）；再 按上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住宅行 竊，應構成於夜間毀越安全設，侵入住宅竊盜之罪（最高法 院45年台上字第1443號判例意旨參照），是本案力鵬公司倉 庫之通風窗性質既與窗戶相同，應為安全設備無疑。二、查被告丙○○與被告乙○○共謀後，再由被告乙○○與被告 壬○○、癸○○、戊○○、庚○○、丁○○、少年吳○欣、 吳○銘、洪○欽、林○佑、林○儒及劉○斌以多次會議共謀 犯案計畫細節並據以執行；其中如上開犯罪事實一㈠所示之 強盜犯行，係由被告乙○○、壬○○、少年吳○欣、吳○銘 、洪○欽、林○儒到場實施，被告壬○○並翻越牆垣進入力 麗公司，另少年林○儒、吳○欣、洪○欽等3 人並分持客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可作 兇器使用之開山刀、西瓜刀強押警衛；如上開犯罪事實一㈡ 所示之犯行係由除被告丙○○以外之共犯到場實施（含把風