臺灣高等法院花蓮分院民事判決 94年度上易字第48號
上 訴 人 林福隆
黃敏華
前列二人共同
訴訟 代理人 李泰宏律師
被 上 訴人 鄧秀義
潘志航
何權政
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年07月13日
臺灣臺東地方法院93年度訴字第43號第一審判決提起上訴，本院
於94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
（一）被上訴人戊○○為○○渡假旅館之負責人，被上訴人丁○ ○為○○○渡假山莊有限公司（以下簡稱○○○渡假山莊 ）之負責人，被上訴人甲○○為○○大飯店之負責人，其 三人在臺東縣○○鄉○○村○○路○號○○溫泉天廈（以 下簡稱系爭天廈）經營旅館業務，並提供系爭天廈旁設置 之蓄水池，充當游泳池（以下簡稱系爭游泳池）給該三家 業者投宿之客人使用，開放時間為每日下午02時起至晚上 11時止，為其經營旅館業務之範圍。上訴人二人於91年07 月22日偕女兒即訴外人林○○（84年00月00日生）、林○ ○（86年00月00日生）及林○○（89年00月00日生）投宿 ○○○渡假山莊，於同日晚上08時20分許之游泳池開放時 間內，上訴人乙○○與林○○、林○○在系爭游泳池深度 約60公分之區域內戲水，因系爭游泳池深水區、淺水區未 有適當區隔設施，且無合格救生員在場，致身高僅108公 分之林○○不慎誤入深水區域內，迨上訴人乙○○在ＳＰ Ａ區沖水轉身未見林○○而查覺有異時，始在約110公分 深度之深水區內發覺林○○，雖送醫急救，林○○仍因溺 水而於同日晚上09時43分死亡（以下簡稱系爭事故）。被 上訴人三人為旅館業者，其旅館中既附有游泳池之危險場 所存在，自應負有維修、管理系爭游泳池，聘僱領有救生 員執照救生員之責，被上訴人竟僅聘用無救生員資格之訴 外人陳霆鴻為救生員，顯違反臺灣省營業衛生管理規則第 15條第5項規定，且兒童池與成人池間未予適當區隔，又 未標示深度，其游泳池之設置顯有過失。爰依民法第184
條第1項、第2項、第185條、第192條第2項、第194條、第 191條、第191條之3條、消費者保護法第7條，請求被上訴 人連帶負損害賠償責任。
（二）上訴人乙○○、丙○○因系爭事故受有損害之明細如下： １喪葬費部分：上訴人乙○○因被害人林○○死亡，支出喪 葬費新台幣（下同）十三萬六千九百元。
２扶養費部分：被害人林○○於86年00月00日出生，91年07 月22日死亡，尚有15年成年，上訴人乙○○於55年07月30 日出生，依平均餘命表尚有餘命39年，上訴人丙○○於64 年11月18日出生，依平均餘命表尚有餘命52年，林○○15 年後成年，當有扶養上訴人之義務，該時上訴人乙○○尚 有24年餘命，上訴人丙○○尚有37年餘命，依現行最低生 活標準每月八千四百三十三元計算，又上訴人乙○○、丙 ○○共有三名子女，故上訴人乙○○得請求之扶養費為五 十四萬一千二百二十九元，上訴人丙○○得請求之扶養費 為七十一萬七千六百十四元。上訴人一家四口，除上訴人 乙○○每月薪資四萬八千一百七十五元外，並無其他收入 ，更且背負有大眾銀行四百萬元、合作金庫一百七十萬元 及私人債務一百五十萬元，總計七百萬元之債務，上訴人 二人應該當「不能維持生活」之要件。
３精神慰撫金部分：上訴人全家到臺東旅遊，原期有一美好 假期與回憶，殊料竟成死亡約會，心中痛苦難以言喻。上 訴人就職明安國際企業股份有限公司（以下簡稱明安公司 ），擔任課長職務，上訴人丙○○為家庭主婦，並無收入 ，故各請求一百萬元精神慰撫金。
４合計上訴人乙○○因系爭事故受有一百六十七萬八千一百 二十九元之損害，上訴人丙○○因系爭事故受有一百七十 一萬七千六百十四元之損害，爰依前述法條請求被上訴人 連帶給付上開金額及法定利息。
二、被上訴人三人則分別以下述等語，資為抗辯：（一）被上訴人戊○○則以：
１上訴人二人攜同子女投宿於被上訴人丁○○所經營之東臺 灣渡假山莊，丁○○親自向上訴人二人介紹並陪同參觀相 關之住宿設備，包括系爭游泳池設施，上訴人係與被上訴 人丁○○成立契約，僅得依有償之契約關係向被上訴人丁 ○○請求，不得對與其無任何契約關係之被上訴人戊○○ 為主張。
２本案係因上訴人乙○○、丙○○放任不會游泳之林○○、 林○○獨自在系爭游泳池玩浮板戲水，未陪同在旁看護照 顧，始發生被害人林○○溺水死亡之結果，上訴人二人已
違反兒童福利法第34條不得使兒童獨處於易發生危險或傷 害環境之規定，若上訴人二人有善盡前開法律所賦予照顧 未滿六歲以下兒童之義務，並遵守系爭游泳池之使用規則 ，當不致發生被害人溺水死亡之結果。故被害人林○○溺 水死亡應係上訴人二人未依兒童福利法之規定善盡照護義 務所引起之結果，非被上訴人游泳池設置不當所引起，被 上訴人實無任何疏失。本案被上訴人戊○○之行為與林○ ○發生溺水死亡之間並無任何因果關係，且上訴人並未就 被上訴人之過失行為與損害結果間存在有相當因果關係負 舉證責任，被上訴人自無須負任何損害賠償責任。 ３被上訴人戊○○非系爭游泳池之所有權人，系爭游泳池亦 非由被上訴人所設置、管理，被上訴人無須負民法第 191 條之損害賠償責任。又民法第191條之3係針對現代科技之 使用結果，除了增進人類生活之便利外，相對亦會產生極 度危險性之情形下，所作對被害人之保護，該危險之定義 應係指特別危險、異常危險或高度危險或不合理之危險始 符合之。被上訴人戊○○僅係經營旅館業務，所營事業項 目係一般旅館業與旅遊諮詢服務之業務，不屬於現代科技 危險行為，亦非因現代科技之發展而致，並無民法第 193 條之3之適用。
４縱認被上訴人應負賠償義務，惟上訴人二人為被害人林○ ○之法定代理人，卻未依兒童福利法第34條所課予照顧未 滿六歲之兒童林○○的注意義務，亦未遵守系爭游泳池使 用規則之規定，放任不會游泳且無自理能力之林○○自行 以浮板戲水，致其發生溺水死亡之結果，上訴人二人實具 有重大過失，對本案之發生應負大部分之責任，應免除或 減輕被上訴人戊○○之賠償金額。
５就上訴人請求喪葬費部分，上訴人乙○○支出之喪葬費並 非全部屬於收斂費及埋葬費必要之殯葬費用，有關入木金 紙、祭品、道士、小貨車、風水等項目，均非屬必要之殯 葬費用，應予扣除，另有關墓地、墓碑之價金為七萬元與 手續費、規費之金額高達一萬一千元，其費用顯然過高， 與常情不符應依一般市價行情酌減。就扶養費部分，上訴 人二人均係大學畢業，上訴人乙○○服務於明安公司擔任 課長工作，月薪高達五萬五千元以上，上訴人丙○○係大 學畢業亦有謀生能力，上訴人二人擁有房屋、車子及一定 財產，將來尚得領取龐大之退休金，上訴人二人顯然足以 維持生活，上訴人並未就不能維持生活有受扶養權利之事 實負舉證責任，自不能請求任何扶養費。縱認上訴人二人 係屬不能維持生活，上訴人乙○○與丙○○間互負扶養義
務，林○○對上訴人二人應負擔之扶養義務各為四分之一 ，上訴人主張林○○應負擔三分之一之扶養費，於法不合 。再者，上訴人主張扶養費為每月八千四百三十三元，其 請求之數額與93年綜合所得稅扶養親屬寬減額每人每年七 萬四千元之金額相較明顯偏高，亦應酌減之。就精神慰撫 金部分，本案因上訴人二人未依兒童福利法之規定盡照護 義務，始導致系爭事故之發生，上訴人二人請求鉅額之慰 藉金，實有未恰等語，資為抗辯。
（二）被上訴人丁○○則以：○○○渡假山莊為系爭天廈眾多住 戶之一承租人，雖有提供系爭游泳池供投宿旅客免費使用 ，但因○○渡假旅館為系爭天廈內最大之旅館業者，故由 ○○渡假旅館負責管理系爭天廈包含系爭游泳池等之公共 設施，其每個月都有繳交管理費給○○渡假旅館等語，資 為抗辯。
（三）被上訴人甲○○則以：○○大飯店為系爭天廈眾多住戶之 一承租人，系爭游泳池非其所管理，救生員亦非其所聘用 ，事故發生當時其並不在場，故檢察官並未對其進行追訴 ，系爭事故之發生與其無任何關係等語，資為抗辯。三、本件原審判決被上訴人三人應連帶賠償上訴人乙○○四十五 萬四千七百六十元、上訴人丙○○四十萬元，及法定遲延利 息，駁回上訴人二人其餘之訴，上訴人就其不利部分上訴， 求為廢棄原判決不利於上訴人二人部分，及被上訴人三人應 再應連帶給付上訴人乙○○八十萬三千八百三十六元、上訴 人丙○○一百三十一萬七千六百十四元，及法定遲延利息； 被上訴人三人則均求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭之事實（見原審卷第2宗第161頁至第162頁）（一）被上訴人戊○○為○○渡假旅館之負責人，被上訴人丁○ ○為○○○渡假山莊之董事，被上訴人甲○○為○○大飯 店之負責人，其三人共同在系爭天廈經營旅館業務。系爭 天廈旁設置之蓄水池，為該三家業者與其他業者、住戶共 同使用，並充當游泳池提供給該三家業者投宿之客人使用 ，開放時間為每日下午02時起至晚上11時止，屬被上訴人 經營旅館業務之範圍內。
（二）系爭事故發生時，系爭游泳池僅聘僱不具救生員資格之訴 外人陳霆鴻（74年10月08日出生）擔任管理員。（三）上訴人二人於91年07月22日下午06時許攜女兒林○○（84 年00月00日生）、林○○（86年00月00日生）及林○○（ 89年00月00日）投宿被上訴人丁○○經營之○○○渡假山 莊，於同日晚上08時20分許之游泳池開放時間內，上訴人 乙○○與林○○、林○○在系爭游泳池深度約60公分之區
域內戲水。上訴人乙○○獨自一人前往系爭游泳池旁之Ｓ ＰＡ區，背對者二名幼女沖水，致身高僅108公分之林○ ○在系爭游泳池深水區、淺水區未有適當區隔設施，且無 合格救生員在場、又乏監護人照料之情形下，不慎誤入深 水區域內。迨上訴人乙○○在ＳＰＡ區沖水轉身未見林○ ○而查覺有異時，始在約110公分深度之深水區內發覺林 ○○，而將之救起送醫急救，因搶救太遲，致林○○仍因 溺水而於同日晚上09時43分死亡。
（四）兩造對於上訴人乙○○於臺灣臺東地方法院檢察署91年度 相字相驗案件第182號91年07月23日訊問筆錄（見相驗卷 第31頁至35頁）及台灣台東地方法院91年訴字203號業務 過失致死案件91年11月20日訊問筆錄（見原審法院91年訴 字203號卷第1宗第32頁至35頁，以下簡稱刑事卷）所為之 陳述內容均不爭執。
五、本件之爭點及本院判斷
（一）被上訴人三人就系爭游泳池是否負有管理或設置救生員之 責？
按游泳場所業應遵守於營業時間內應有專任救生員駐於適 當地點，並預備救生器具備用；又此規定於非營業性之公 共游泳場所準用之，臺灣省營業衛生管理規則（嗣於民國 94年04月26日廢止）第15條第 5項、第17條分別定有明文 。本件○○渡假旅館為被上訴人戊○○獨資經營之旅館業 ，○○大飯店為被上訴人甲○○獨資經營之旅館業，○○ ○渡假山莊為有限公司組織之旅館業，被上訴人丁○○為 實際負責之董事，分別有臺東縣政府營利事業登記證、經 濟部公司執照附卷可稽（見相驗卷第27頁至第29頁），並 經被上訴人丁○○自認屬實（見原審卷第2宗第161頁）。 又被上訴人戊○○、丁○○、甲○○共同在系爭天廈經營 旅館業務，所提供旅客使用之游泳池本身乃一蓄水池，係 建設公司申領執照後自行增設，亦有臺東縣政府91年12月 05日府工使字第○○○○○○○○○號函、92年01月20日 府城建字第○○○○○○○○○號函及使用執照影本各一 紙（見原審卷91年度訴字第 203號刑事卷第一宗第57頁、 第179頁至第180頁）在卷足憑。則蓄水池本不得做為游泳 池使用，被上訴人與系爭天廈其他業者將之充當游泳池， 已屬違規使用，惟被上訴人既共同提供蓄水池改設之系爭 游泳池予投宿之旅客使用，以招徠顧客，系爭游泳池即屬 其經營旅館業務之範圍，則依前開臺灣省營業衛生管理規 則第15條第5項規定，渠等自應共負有游泳場所業者承擔 防範溺水事故等危險發生之義務，亦即被上訴人就使用系
爭游泳池之遊客，應共同負有提供一合於使用之安全設施 ，並於營業時設置訓練合格之專任救生人員在場，以維營 業場所之安全之作為義務甚明。是被上訴人就其提供客人 使用之系爭游泳池，自負有系爭游泳池日常維修、管理之 責，並注意系爭游泳池在營業時間內應聘僱領有救生員執 照之合格救生員，以維護使用游泳池旅客之安全，要無疑 義。
（二）被上訴人三人就系爭事故之發生，是否應負損害賠償責任 ？
１按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第 2 項、第185條第1項分別定有明文。所謂保護他人之法律 ，指法規範而言，除狹義之法律外，尚包括習慣法、命令 、規章等，而以其是否以保護個人的權益為判斷之標準， 但專以維護國家社會秩序的法律則不屬之（參照王澤鑑著 侵權行為法第1冊第347頁，2000年03月初版5刷）。 ２又法人為法律所創設得為權利及義務主體之團體，法律固 然承認法人之權利主體性，惟法人之一切事務，對外均由 其法定代理人代表行之，代表人與法人係一個權利主體間 之關係，代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為 或侵權行為，均為法人之行為，此觀民法第27條、第28條 之規定自明。準此，東臺灣渡假山莊為營利法人組織，實 際負責之董事僅被上訴人丁○○一人，為被上訴人丁○○ 自認之事實（見原審卷第2宗第161頁），而法人之行為既 需經由代表人為之，是被上訴人丁○○之行為，即為○○ ○渡假山莊之行為甚明。
３被上訴人戊○○、丁○○、甲○○均為經營旅館業者，被 上訴人戊○○為○○渡假旅館之負責人，被上訴人丁○○ 為○○○渡假山莊之實際負責董事，被上訴人甲○○為○ ○大飯店之負責人，共同提供蓄水池改設之系爭游泳池予 投宿之旅客使用，有如前述。又系爭游泳池深水區、淺水 區相連，二區間並無何區隔設施，復未聘僱領有救生員執 照之合格救生員，而僅聘僱不具救生員資格之陳霆鴻擔任 管理員等情，為被上訴人不爭執之事實，則被上訴人明知 其提供他人使用之游泳池之設置、維護確有缺失，易生溺 水事故，能予以改善卻放任不予改善，猶提供系爭游泳池 供投宿之旅客使用，致被害人林○○因而溺斃，顯有共同 違反臺灣省營業衛生管理規則第15條第5項所規定，游泳 場所業應遵守於營業時間內應有專任救生員駐於適當地點
，以防範危險發生，保護使用游泳池者權益之義務，自屬 違反保護他人之法律而有過失，其過失行為與被害人林○ ○之死亡結果間顯有相當因果關係。是被上訴人就系爭事 故之發生，依民法第184條第2項、第185條第1項之規定， 應負損害賠償責任甚明。雖其他提供游泳池供被害人使用 之業者亦未盡防止危險發生義務，均同有過失，然此仍無 解於被上訴人三人之過失責任。是以，被上訴人辯稱其非 系爭游泳池之所有權人，系爭游泳池非由其管理，林○○ 之死亡與其行為間無任何因果關係，其無需負任何損害賠 償責任云云，難以為採。
⒋再犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又附帶民事訴訟之 對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被 告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，被上訴 人林某雖經移送軍法機關審理，但其為共同侵權行為人， 應負連帶賠償責任，上訴人自得對之一併提起附帶民事訴 訟，原審以其犯罪未經司法機關審理，不得對之提起附帶 民事訴訟為駁回之理由，自有未合，最高法院71年臺附字 第5號判例意旨參照。本件被上訴人甲○○在○○溫泉天 廈經營旅館業，提供系爭游泳池給投宿客人使用，系爭游 泳池屬其旅館業務範圍內，其與被上訴人戊○○、被上訴 人丁○○共同負有日常維修、管理系爭游泳池之責，並注 意系爭游泳池在營業時間內應聘僱領有救生員執照之救生 員，以維護使用游泳池旅客之安全，為本院93年度上訴字 第54號業務過失致死案件判決（即原審法院91年度訴字第 203 號）認定之事實，是被上訴人甲○○雖非刑事案件之 被告，其既經刑事判決認與刑事被告有共同犯罪事實，仍 屬民法第185條之共同侵權行為人，上訴人自得對之一併 提起附帶民事訴訟，被上訴人甲○○辯稱檢察官並未對其 進行追訴，故其就系爭事故之發生無庸負責云云，並不足 採。
（三）上訴人是否與有過失？如有，過失比例為若干？ １按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第 217條定有明文。又父母、監護 人或其他實際照顧兒童之人不得使兒童獨處於易發生危險 或傷害之環境；對於六歲以下兒童或需要特別看護之兒童
及少年，不得使其獨處或由不適當之人代為照顧，兒童及 少年福利法第32條亦有明文。
２就系爭事故發生經過，上訴人乙○○於系爭事故發生後， 91年07月23日檢察官相驗時陳稱：91年07月22日晚上07時 15分左右，伊、丙○○及三名子女本均在淺水區戲水，後 來丙○○抱小女兒林○○先離開，伊前往游池旁之ＳＰＡ 區背對二名幼女沖水，做一下子轉過頭來，發現看不見林 ○○，後來在水池中看到一個黑影，才跳下去將林○○救 起。投宿時老闆（即被上訴人丁○○）親自帶伊到游泳池 處，告知游泳池有淺水區及深水區之分，系爭游泳池就淺 水區與深水區並無繩索區隔或有任何標示等語（見相驗卷 第31頁至第35頁）、於原審法院91年訴字203號業務過失 致死案件審理中供稱：91年07月22日投宿在東臺灣渡假山 莊，當天晚上伊帶太太丙○○及三個小孩去游泳池玩，後 來伊太太抱小女兒上去喝水，伊則獨自到游池旁之ＳＰＡ 區沖水，背對淺水區沖水時間約十幾秒，等轉過身時就沒 有看到林○○，最後是發現水中有黑影，伊跳下去將林○ ○抱起來。林○○不會游泳，正在學習，被上訴人丁○○ 介紹游泳池時有說另一邊的水比較深，但沒有界線，現場 沒有辦法分辨等語（見刑事卷第一宗第32頁至35頁）。上 訴人丙○○於系爭事故發生後，91年07月23日檢察官相驗 時亦稱：原本是全家一起在游泳池，後來女兒說口渴要喝 水，伊就帶小女兒去拿水，離開前大女兒（即林○○）及 二女兒（即林○○）都在淺水區玩，乙○○在做ＳＰＡ的 地方沖水，當伊拿水下來的時候，看見乙○○在找林○○ ，後來看到有一片浮板在深水區，乙○○下去將林○○救 起來‧‧‧等語（見相驗卷第33頁背面至第34頁）。則被 害人林○○於系爭事故發生時未滿五歲、身高僅108公分 ，身材矮小、不諳水性；上訴人乙○○、丙○○明知系爭 游泳池並未區隔深水區及淺水區，本應特別注意放任未滿 五歲之幼女在系爭游泳池內游泳有溺斃之危險，竟疏未注 意，上訴人丙○○攜小女兒逕自離開系爭游泳池，上訴人 乙○○獨自一人前往游池旁之ＳＰＡ區，且背對幼女沖水 ，任由林○○獨處在未有適當區隔深淺，極易發生危險或 傷害之系爭游泳池戲水，且乏合格救生員在旁看顧情形下 ，滑入深水區，致因不諳水性而溺斃於系爭游泳池內，上 訴人乙○○、丙○○顯有違兒童及少年福利法第32條保護 兒童之規定，其二人就系爭事故之發生自有過失，且其過 失行為與被害人林○○之死亡有因果關係甚明，則本院斟 酌系爭事故發生經過，及兩造應負之注意義務情節、前開
過失程度等情，並參酌卷附現場照片（見相驗卷第21頁至 第26頁）、臺灣臺東地方法院檢察署91年07月23日現場履 勘筆錄所繪製現場圖示（見相驗卷第43頁），認為上訴人 乙○○、丙○○就本件事故之發生應負擔百分之六十之過 失責任，被上訴人戊○○、丁○○、甲○○就本件事故之 發生應負擔百分之四十之過失責任為適當。
（四）上訴人請求之喪葬費用是否必要？
１按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。而殯葬費 為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為 準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位 及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度臺上字第1135 號判決意旨參照）。
２上訴人乙○○主張被害人林○○死亡後，由其辦理喪葬 事宜，並支出喪葬費用十三萬六千九百元，業據其提出 之殯葬費收據為證（見附民卷第10頁、第11頁）。原審 認此部分，經核均屬我國喪葬禮俗上所必需之費用，亦 無過高之情形，均予准許。被上訴人就其敗訴部分，包 括此部分喪葬費用在內，並未上訴，本院認上訴人乙○ ○支出之喪葬費用十三萬六千九百元，均應准許。（五）上訴人請求精神慰撫金是否過高？
１按不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條定有明文 。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且 所謂「相當」，應以實際加害情形、被害人之身分、地位 與加害人之經濟情況等關係定之。最高法院著有51年臺上 字第223號判例、86年度臺上字第3537號判決要旨可資參 照。
２上訴人二人為被害人林○○之父、母，原審參酌兩造之身 份、教育程度、職業、社會地位、經濟狀況、財產、上訴 人因林○○死亡所受痛苦之程度，系爭事故發生情形等一 切情狀後，認上訴人二人對被上訴人各請求一百萬元精神 慰撫金，尚屬允當。被上訴人就其敗訴部分，包括此部分 慰撫金在內，並未上訴，本院認上訴人二人對被上訴人各 請求一百萬元精神之慰撫金，均應准許。
（六）上訴人得否請求扶養費部分？上訴人是否為不能維持生活 ？
１按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。 又按民法第1117條第 1項規定，受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。同條第 2項僅規定，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血 親尊親屬如能以自己財產維持生活者，固無受扶養之權利 ，第所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而 言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，被上訴人請求上訴人賠償扶養費，自應由被上訴 人就其主張不能維持生活有受扶養權利之事實負舉證責任 （最高法院81年度臺上字第1504號、84年度臺上字第 291 號判決要旨參照）。
２經查，上訴人乙○○、丙○○主張其為被害人林○○之父 、母，被害人林○○對其二人負有法定扶養義務，則揆諸 前揭說明，自應就其不能維持生活之有利於己之事實負舉 證之責。而上訴人乙○○為大學畢業，現就職於明安公司 擔任課長職務，每月收入約五萬五千餘元，依其93年間綜 合所得稅報稅資料，其除有投資購買中華航空股份有限公 司、陽明海運股份有限公司、裕隆汽車製造股份有限公司 、聲寶股份有限公司、金寶電子工業股份有限公司、南亞 塑膠工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、明安公 司等上市公司股票外，名下登記有土地四筆、房屋二筆、 汽車一部；上訴人丙○○大學畢業，為家庭主婦，依其93 年間綜合所得稅報稅資料，亦有投資購買臺灣積體電路製 造股份有限公司、中華航空股份有限公司、南帝化學工業 股份有限公司、明安公司等上市公司股票等情，此有上訴 人提出之薪資明細表（見原審卷第二宗第64頁）、及稅務 電子閘門所得調件明細表（見原審卷第二宗第77頁至第84 頁）在卷可稽，是依上訴人二人前開所示財產狀況，其自 己所有之財產應足以維持其生活，顯與無財產足以維持生 活情形有間。上訴人於本院雖主張背負有大眾銀行四百萬 元、合作金庫一百七十萬元及向素外人陳秀梅借款一百五 十萬元，總計七百萬元之債務云云，惟前述銀行之債務， 為房屋抵押貸款，經命其提出貸款詳細資料包括貸款的房 地登記簿謄本、繳款年限、月繳款額、貸款餘額等資料（ 見本院卷94年11月29日筆錄），以資作為被害人林○○對 上訴人二人負有法定扶養義務時，上訴人二人是否有足夠 之財產維持其二人生活之判斷依據，而上訴人二人並未提
出，因此綜合上情判斷，仍應認上訴人二人未能舉證證明 其有不能維持生活之情事，其二人此部分之請求，自屬無 據。
六、綜上所述，上訴人乙○○得依侵權行為之法律關係請求被上 訴人三人連帶給付一百十三萬六千九百元（計算方式為：00 0000＋0000000＝0000000），上訴人丙○○得依侵權行為之 法律關係請求被上訴人三人連帶給付一百萬元。但因上訴人 乙○○、丙○○就本件事故之發生應負擔百分之六十之過失 責，已如前述，上訴人二人對於該部分過失責任自應承擔， 經分攤過失比例後，上訴人乙○○得請求被上訴人三人連帶 賠償四十五萬四千七百六十元（計算方式為：0000000×00 ％＝000000），上訴人丙○○得請求被上訴人三人連帶賠償 四十萬元（計算方式為：0000000×00％＝000000）。原審 判決被上訴人三人應連帶賠償上訴人乙○○四十五萬四千七 百六十元、上訴人丙○○四十萬元，及法定遲延利息，駁回 上訴人二人其餘之訴，即為正當，上訴人就其不利部分上訴 ，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他之主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 10 日
審判長法 官 吳鴻章
法 官 林慶煙
法 官 蔡勝雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀 (須按他造人數提出繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官 陳有信
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日
附註：民事訴訟法第466條之1 (第1項、第2項)：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
書記官 陳有信
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網