高雄高等行政法院判決
107年度訴字第333號
108年9月18日辯論終結
原 告 趙萬金
被 告 臺南市政府財政稅務局
代 表 人 陳柏誠
訴訟代理人 陳素珠
蔡慧娟
陳金柱
上列當事人間房屋稅籍事件，原告不服臺南市政府中華民國107
年7月20日府法濟字第1070805346號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告申請設立稅籍編號各為00000000000、00000000000及 00000000000號未辦理建物所有權第一次登記（保存登記） 之建物（門牌號碼依序為臺南市○區○○路000巷00號、OO 號及OO號，以下分別簡稱其門牌號碼，或合稱系爭房屋）， 被告於辦理107年度房屋稅稅籍及使用情形清查作業時，發 現系爭房屋均已不存在，於是以107年4月16日南市財南字第 1073206184號函（下稱原處分）註銷系爭房屋稅籍。原告不 服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1、系爭24號房屋，目前仍有屋簷，雖比較短，亦足以遮風避雨 ，構成房屋之要件。被告認定非房屋，認事用法顯有錯誤。 2、系爭28、42號房屋之原始起造人為原告，有證人趙元貞之證 述及臺南市建設局51年2月1日核發之建字51080號建築營造 執照可證，現場每棟房屋之格局、結構都沒有改變，雖長度 、寬度會因增建、改建有所改變，但卻無法推翻原告是原始 起造人的事實，何況原告自始繳交多年的房屋稅，稅務機關 均有紀錄，被告在未經法院判決確認房屋究竟是何人所有之 前，豈可認定房屋係他人所有，而註銷原告之稅籍，故原處 分有違法律保留原則。
3、系爭28、42號房屋各有兩個稅籍，是同一年登記，依常情常 理，同一棟建物，不可能發兩個建造執照，何況當時又是新 屋。依62年航測圖可證明坐落臺南市○區○○段000○號土 地上之42號房屋連同其東側法定空地防火巷（著黃色部分） 面積，加起來等於原告該屋之稅籍登記面積。
(二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1、24號房屋部分：被告依107年度房屋稅稅籍及使用情形清查 作業執行細部計畫辦理清查，發現原為磚石構造的24號房屋 ，已拆除水泥瓦屋頂，僅餘牆壁，非屬房屋稅條例第2條所 稱之房屋，依房屋稅條例第3條規定，非房屋稅之課徵對象 。原告所提租賃契約書租賃所在地及使用範圍列示「南市○ ○路000巷00號圍牆內」，足見其租賃使用範圍係「圍牆內 」，並非房屋。被告依財政部房屋稅稽徵作業手冊第五章稅 籍清查第陸點㈠之規定，釐正房屋稅籍紀錄表，註銷24號 房屋稅籍，於法並無不合。
2、28號房屋部分：為確認原告的28號、42號房屋是否仍存在， 被告房屋稅承辦人與原告之子趙俊傑於107年5月8日下午2時 在現場會勘結果，現場之28號房屋為一層磚造3.8公尺寬、 5.4公尺長，增建半層之房屋，為第三人廖瓊珍所有，且坐 落基地即北區東興段522地號土地所有人亦為廖瓊珍，現場 查無原告稅籍之一層磚造5.4公尺寬、7.6公尺長之房屋。 3、42號房屋部分：會勘現場之42號房屋為一層磚造3.8公尺寬 、5.4公尺長，及半層3.8公尺寬、3.7公尺長之房屋，為第 三人吳許滿所有，其並為坐落基地即同段481地號土地所有 人，現場查無原告稅籍之系爭42號一層磚造7.2公尺寬、21. 5公尺長之房屋。
是以，系爭房屋雖與現場房屋門牌相同，惟稅籍編號、面積 不同，顯見此二現存房屋為第三人所有，並非原告所有，原 告之系爭28號、42號房屋已不存在，故被告註銷系爭房屋稅 籍之處分並無違誤。
(二)聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：被告以原處分註銷系爭房屋稅籍，是否適法？五、本院的判斷：
(一)前提事實：如爭訟概要欄所記載的事實，有設立稅籍編號為 00000000000、00000000000及00000000000號之房屋稅籍紀 錄表、房屋標示查丈紀錄、房屋平面圖、原處分（原處分卷 第6-8、18-20、30-32、44頁）、訴願決定書（本院卷第19 -26頁）可查。
(二)被告以原處分註銷系爭房屋稅籍，於法有據。理由如下： 1、應適用的法令：
(1)房屋稅條例
第2條規定：「本條例用辭之定義如左：房屋，指固定於 土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者。增加該房屋 使用價值之建築物，指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物 ，因而增加該房屋之使用價值者。」
第3條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關 增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」 第8條規定：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度 者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重 建完成期內，停止課稅。」
(2)建築法
第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下 具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項 工作物。」
(3)依上述規定可知，房屋為建築法第4條所稱之建築物之一， 若原房屋稅課徵對象已非屬建築法第4條建築物之範疇，且 不具營業、工作或住宅使用之功能，亦即達不堪居住程度者 ，即與上述房屋稅條例第2條、第3條所定要件不符，應依房 屋稅條例第8條之規定，予以註銷房屋稅籍並停止課稅。 2、有關24號房屋部分：
原告原申請設立稅籍編號00000000000之24號房屋，現況僅 剩牆垣及依附在他人建物牆壁之涼棚（面積11.88平方公尺 ），建物主體部分（面積26.47平方公尺）既沒有屋頂足供 遮風蔽雨，也沒有門扇窗戶可以防閑，顯然不具營業、工作 或住宅使用之功能，與上述房屋稅條例第2條、第3條所定要 件不符，有現場勘驗照片及本院囑託臺南市臺南地政事務所 派員實施測量所繪製之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附 本院卷（第359-361、383-385頁）為憑，從而，被告以其非 屬房屋稅條例第2條所稱之房屋，非房屋稅條例第3條規定房 屋稅之課徵對象，註銷24號房屋稅籍，於法並無不合。原告 主張該屋目前仍有屋簷（即上述棚架），雖比較短，亦足以 遮風避雨，構成房屋之要件等語，並無可採；至其所提租賃 契約書（原處分卷第48-49頁）記載使用範圍為圍牆內，並 不影響上述判斷結論，併此指明。
3、有關28號房屋部分：
⑴依臺南市稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表、房屋標示查丈紀錄、 房屋平面圖所示，坐落在66年重測前臺南市○區○○○段00 ○號（嗣經分割並重測為東興段522地號）土地上的稅籍編
號00000000000房屋及稅籍編號00000000000房屋均於51年建 築完成，門牌都是28號。前者為磚石造一層房屋（長7.6公 尺寬5.4公尺）面積41平方公尺，納稅義務人為原告；後 者為磚石造一層房屋面積（長5.4公尺寬3.8公尺）20.5平 方公尺，增建半層（長5.4公尺寬3.8公尺，86年7月起課 ）之房屋，原納稅義務人為顧吳王寶，嗣輾轉移轉至現納稅 義務人廖瓊珍。有上述二房屋稅籍紀錄表、房屋稅現值核計 表、房屋標示查丈紀錄、房屋平面圖、地籍圖及土地登記簿 謄本附原處分卷（第18-29、56-60頁）可查。足見稅籍編號 00000000000房屋及稅籍編號00000000000房屋，雖均於51年 間建築完成，且門牌都是28號，但卻是面積與層別不同的房 屋。
⑵經查，目前坐落在東興段522地號土地上的28號房屋稅籍編 號為00000000000，並非由原告管理使用，且經本院囑託臺 南市臺南地政事務所派員實施測量結果，該屋建物主體占地 面積為26.84平方公尺，有土地複丈成果圖（即本判決附圖 ）為憑，該屋坐落之東興段522地號土地所有人與稅籍編號 00000000000房屋之現納稅義務人均為廖瓊珍，亦有上述房 屋稅籍紀錄表、房屋稅現值核計表、房屋標示查丈紀錄、房 屋平面圖、地籍圖及土地登記簿謄本為證，衡諸上述房屋面 積之吻合程度及其與土地之使用關聯各節，堪信目前坐落在 東興段522地號土地上的28號房屋並非以原告為納稅義務人 之稅籍編號00000000000房屋。
4、有關42號房屋部分：
⑴依臺南市稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表、房屋標示查丈紀錄、 房屋平面圖所示，坐落在66年重測前臺南市○區○○○段00 ○號（嗣經分割並重測為東興段481地號）土地上的稅籍編 號00000000000房屋及稅籍編號00000000000房屋均於51年建 築完成（經歷年數之記載相同），門牌都是42號。前者為磚 石造一層房屋（長21.5公尺寬7.2公尺）面積152.1平方公 尺，納稅義務人為原告；後者為磚石造二層房屋（第一層長 5.4公尺寬3.8公尺；第二層長3.7公尺寬3.8公尺）總面 積34.7平方公尺，原納稅義務人為顧宏飛，現納稅義務人為 吳許滿。有上述二房屋稅籍紀錄表、房屋標示查丈紀錄、房 屋平面圖、地籍圖及土地登記簿謄本附原處分卷（第30-39 、72-77頁）可查。足見稅籍編號00000000000房屋及稅籍編 號00000000000房屋，雖均於51年間建築完成，且門牌都是4 2號，但卻是面積與層別不同的房屋。
⑵經查，目前坐落在東興段481地號土地上的42號房屋稅籍編 號為00000000000，並非由原告管理使用，且經本院囑託臺
南市臺南地政事務所派員實施測量結果，該屋建物主體面積 為27.89平方公尺，1樓增建5.26平方公尺，1樓涼棚5.05平 方公尺，合計僅38.20平方公尺，有土地複丈成果圖（即本 判決附圖）可稽，核其面積與以原告為納稅義務人之稅籍編 號00000000000磚石造一層房屋面積152.1平方公尺相去甚遠 ，顯非同一課稅標的房屋；且該屋坐落之東興段481地號土 地所有人與稅籍編號00000000000房屋之現納稅義務人均為 吳許滿，有上述房屋稅籍紀錄表、房屋標示查丈紀錄、房屋 平面圖、地籍圖及土地登記簿謄本為證，衡諸上述房屋面積 之吻合程度及其與土地之使用關聯各節，堪信目前坐落在東 興段481地號土地上的42號房屋並非以原告為納稅義務人之 稅籍編號00000000000房屋。至原告雖主張目前坐落在東興 段481地號土地上的42號房屋如加計屋側防火巷面積即與稅 籍編號00000000000磚石造一層房屋面積152.1平方公尺相同 等語。然查，目前坐落在東興段481地號土地上的42號房屋 縱加計屋側防火巷面積（即原告於62年航測圖北區東興段 481地號土地上之42號房屋東側防火巷著黃色部分）也不過 52.49平方公尺，何況稅務機關應無可能將非屬建物之防火 巷計入房屋面積，足證原告主張毫無所據，顯不可採。(三)綜上，系爭24號房屋顯然不具營業、工作或住宅使用之功能 ，核與房屋稅條例第2條、第3條所定要件不符，非房屋稅之 課徵對象；且原告也不能證明以其為納稅義務人之稅籍編號 00000000000房屋及稅籍編號00000000000房屋現尚存在，復 不能證明目前坐落在東興段522地號土地上的28號房屋即為 稅籍編號00000000000房屋，及坐落在東興段481地號土地上 的42號房屋即為稅籍編號00000000000房屋，其亦非管理人 或現住人，則被告以原處分註銷系爭房屋稅籍，即無不合； 訴願決定予以維持，亦無違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原 處分，均無理由，應予駁回。至原告雖主張目前坐落在東興 段522地號土地上的28號房屋及坐落同段481地號土地上的42 號房屋均為其所有等語，然而設立房屋稅籍，對於私法上之 權利並無表徵之功能，非在確認所有權歸屬，原告如對各該 房屋之所有權關係存否不明確而有所爭執，應循民事訴訟途 徑確認其權利，始為正辦，附此敘明。
(四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之 必要，併此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 楊 曜 嘉