臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第753號
原 告 游淑惠
訴訟代理人 李宛蒨
被 告 黃祥芬
訴訟代理人 黃敏哲律師
陳彥姍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年8 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告現為執業律師，前擔任訴外人蔡惠娟涉嫌違 反銀行法刑事案件（臺灣臺北地方法院107 年度金重訴字第 7 號案件，下稱另案）之選任辯護人，被告則為另案告訴人 之一。緣原告與蔡惠娟原希望以最大誠意及理性方式與被告 商談和解事宜，故由原告發送訊息予被告，希冀被告提出和 解金額俾利和解，詎被告非但不願接受和解訴求，反而於民 國107 年12月30日17時至19時許，連續以簡訊傳送「蔡會捐 （按：應為蔡惠娟之誤繕）給你多少錢？有錢請律師沒錢還 錢，笑死人。還是你們根本犯罪共同體？」、「…騙錢的人 態度可以這麼囂張，你們是民刑事法官都買通了嗎？」（下 稱系爭簡訊內容）等涉及人身攻擊且毫無根據之不實訊息給 原告，對原告進行惡意攻訐，縱然未直接指名道姓，惟以具 有一般智識程度、社會經驗之人之通念及情感，極易辨識系 爭簡訊內容影射對象確為原告，而上開簡訊文字意涵指控原 告參與犯罪、行賄法官等違法情事，足以使原告於社會上之 評價受到貶損，業已侵害原告之名譽權、信用權及原告之律 師職業尊嚴權且情節重大，使原告精神受有相當損害，原告 自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段等規 定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
二、被告則以：原告提出之對話紀錄僅為兩造間之簡訊紀錄，並 非公開場合或於網路上之對話，被告亦未曾向外公開對話內 容或以言詞、公開訊息內容等方式誹謗原告名譽，故原告名 譽權、信用權並未受損，被告更無不法侵害原告名譽、信用 之意圖或故意、過失；又被告於104 年因蔡惠娟等人組成之
詐騙集團受有約300 萬元之損失和精神損害，並於105 年8 月提出刑事告訴，對於蔡惠娟等人組成之詐騙集團吸金犯行 自係感到氣憤，且蔡惠娟為求減輕刑責，急於108 年3 月18 日另案開庭前提出和解，但提出之和解金僅為原告受損金額 之25％，被告無法接受，因此始對蔡惠娟集團提出系爭簡訊 內容之疑問，語氣上則係較為激動地對蔡惠娟等人組成之詐 騙集團表達不滿之情，且此無非係被告希望可以保護自身合 法利益、保護公眾利益之自衛行為，未曾針對原告有刻意指 責之意；此外，原告於107 年12月30日、108 年1 月6 日以 手機簡訊傳遞至被告手機，日期均在週日，亦非以律師事務 所之電話與被告聯絡，縱該簡訊內容自稱游姓律師，被告仍 無法確認發話方確實為蔡惠娟委任之律師事務所人員，且被 告手機接到簡訊時，手機直接跳出聯絡人為Janet 蔡（即蔡 惠娟），蔡惠娟於107 年被起訴後，未曾以其他門號與被告 聯絡，故被告認為該簡訊是蔡惠娟集團所持有之門號，遂反 問「你用的這支電話，是之前蔡惠娟留的，為何是你在使用 ？」等語，直至108 年1 月22日得知簡訊發話方為自稱游姓 律師而非蔡惠娟等人後，被告即表明請原告向蔡惠娟轉達相 關訊息，足見在此之前被告所傳之簡訊內容係針對蔡惠娟等 人之評論，並非針對原告；另原告在另案受委任為辯護人， 於開庭程序外藉故以檢舉逃漏稅、提告重利等方式騷擾多名 證人，被告在另案亦於法庭程序外受騷擾，更受國稅局來函 調查，原告亦恐有違反律師倫理規範，況侵害其他人格法益 須以逾越社會一般觀點所能容忍之限度即「情節重大」為要 件始能請求賠償相當之金額，而律師於協商和解條件之過程 ，遇有無律師協助之對造當事人之情緒反應所在多有，依常 情礙難認符合上開要件等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。又名譽為個 人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價 ，屬於個人在社會上所受之價值判斷，名譽權受損非單依被 害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定；而 民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字 第646 號裁判意旨參照）。另所謂信用權，係指個人在社會 上享有一般人對其經濟上之評價，以經濟活動之可靠性、可 信賴性為內容之權利，除支付能力、履約意願外，尚應包括 商品及服務在內；侵害信用權，一般係指陳述或散布不實之 事項，致他人在經濟活動之可靠性或支付能力等受到負面評 價。
㈡經查，原告擔任蔡惠娟另案之選任辯護人，並於107 年12月 30日13時8 分許，以其手機傳送「黃醫師，假日不好去電打 擾，所以用短訊傳達，如果可能，你預計多少錢願意和解？ 如果方便請告知。游律師」之簡訊內容予被告，被告則回覆 「我會提出至刑事庭陳書狀說明。」，原告再傳送「黃醫師 ，現在是和解最好的契機，一審判決後，不論蔡被判刑或無 罪，和解機會越來越少，你要不要考慮一下，以剩275 萬的 2.5 成，一次給付現金69萬，你可以接受嗎？這是私下和解 ，法官不會管的。因為蔡自知欠你錢，所以先問問你有無和 解意願？不然她就繼續跟別人談和解。」之簡訊內容予被告 ，被告則回稱「很難接受，玉山銀行貸款她也需要一併清償 完畢，再來考慮這種價錢。還有請他把跟陳慧雯和林明志的 對話提供給我，再來考慮。騙錢的人態度可以這麼囂張，你 們是民刑事法官都買通了嗎？」、「蔡會捐（按：應為蔡惠 娟之誤繕）給你多少錢？有錢請律師沒錢還錢，笑死人。還 是你們根本犯罪共同體？」，原告復傳送「你知道這種說詞 涉嫌妨害名譽了嗎？話不可以亂說，你難道不懂？你們之間 借貸紛爭跟我沒有關係，不要把氣發在別人身上，她律師費 還欠著呢！」之簡訊內容予被告，被告回覆「蔡會捐是詐欺 吸金。我跟他不是借貸。特此澄清。」等語，此有原告提出 之簡訊內容照片可佐（見本院卷第15至17頁），被告對此亦 不爭執（見本院卷第95頁），是兩造間係以手機簡訊進行對 話，內容紀錄即如上所述，應堪認定。又上開簡訊內容中， 原告一開始即自稱游律師，且從未提及蔡惠娟之名，簡訊內 容僅稱「蔡」，被告回覆亦稱「她」、「蔡會捐」、「他」 、「有錢請律師」等文字，顯然被告亦知悉或可得而知簡訊 發話方為蔡惠娟另案之委任律師，蓋若如被告所辯，其認知 之對話方為蔡惠娟者，衡情應會直接使用「你」或「妳」等 文字，而非「他」或「她」，是被告辯稱其認知對話方為蔡 惠娟集團云云，難以採認。
㈢然而，如前所述，不論係名譽權或信用權，均為社會上對於 個人之評價，侵害名譽權或信用權之行為固不以廣佈於社會
為必要，惟至少仍應使第三人知悉其事，始會有評價貶損之 問題，如單純僅在兩人間私下而無第三人知悉情況下之謾罵 ，並不因此會產生評價貶損之情形，至多僅會使遭辱罵之人 內心感受不快而已；而本件系爭簡訊內容，既僅為兩造間私 下以手機傳送之簡訊紀錄，被告並未再將之對外主張或散布 ，社會上對於原告品德、聲望或經濟上之評價即不會有貶損 之餘地，自與侵害名譽權或信用權之侵權行為要件有間。至 原告雖主張其事務所員工亦會使用該手機且其助理亦有看到 系爭簡訊內容云云（見本院卷第95至97頁），然原告就此並 未舉證以實其說，已難採認；況且，縱如原告主張，其事務 所員工會使用該手機，亦需被告對此情明知或可得而知，始 有侵害其名譽權、信用權之主觀認知，惟依上開簡訊內容， 原告一開始即稱係「游律師」，後續亦係以律師身份告誡被 告可能涉及妨害名譽，是除原告之事務所員工外，他人實難 僅以簡訊內容而推認其事務所員工會使用該手機，自難認被 告有侵害原告名譽權、信用權之故意或過失。除此之外，原 告即未再行提出其他證據加以證明，則原告主張被告所為系 爭簡訊內容侵害其名譽權、信用權云云，洵屬無據。 ㈣至原告另主張系爭簡訊內容侵害其律師職業尊嚴權且情節重 大云云。然所謂職業尊嚴或其他人格法益內涵，若能為民法 第195 條第1 項前段規定所列舉之具體人格權所涵蓋，自應 於上開具體人格權中主張，而非得再以其他名詞自創人格法 益加以請求，且所謂其他人格法益受侵害而得請求損害賠償 者，其要件亦需情節重大始可為之。而觀之原告108 年7 月 29日民事言詞辯論狀所載（見本院卷第83至86頁），原告主 張所謂之律師職業尊嚴權係指在維護律師職業安全與尊重律 師人格尊嚴之前提條件下，讓律師依法從事保障委任人法律 權益之工作，律師基於職業尊嚴權，自有不受對造當事人在 法庭內或法庭外任意辱罵、攻訐之權利云云。惟事實上，不 論是否係律師身分，基於法律保障名譽權之立場，任何人在 法律上本即有不受他人任意辱罵、攻訐之權利，是以在刑事 法上即有公然侮辱罪、誹謗罪之規定，民事法上亦有侵權行 為規定可作為被害人求償之依據，故原告主張之律師職業尊 嚴權內涵，不外乎仍係在名譽權保護範疇內，然本件並不成 立侵害名譽權之侵權行為，業如前認定，自難認原告此部分 主張為有理由。況且，縱認原告主張所謂之律師職業尊嚴權 可作為其他人格法益，審諸本件之系爭簡訊內容並未對外公 開或使第三人知悉，且被告身為另案之被害人（不論最終另 案判決結果為何，發送系爭簡訊內容之當時，蔡惠娟確實業 經起訴違反銀行法等案件，形式上被告確為被害人），而原
告當時提出之和解金額僅為被告被害金額之2.5 成，因此衍 生難以接受、氣憤之情緒，在語言文字使用上亦較為激動及 不滿，實係人情之常，況使用之文字亦僅係質疑而非斷言指 控，是綜合上情，難認符合情節重大之要件，是原告此部分 主張及請求仍屬無由。
四、綜上所述，本件既難認被告有原告主張之侵權行為，則原告 依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段等規定， 請求被告應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，即為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 劉容辰