臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1472號
原 告 賴謝玉花
被 告 楊淑娟
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國108 年8 月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號之房屋遷出並返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一百零八年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另自民國一百零八年一月一日起至被告遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
原告自105 年9 月20日起至108 年9 月20日止，將所有之高 雄市○○區○○街000 號（下稱系爭房屋），以每月租金新 臺幣（下同）13,000元出租給被告（下稱系爭租約），被告 按租約應於每月20日前給付租金，被告並有給付押租保證金 26,000元。惟被告自107 年5 月起即未給付租金，經以押租 保證金扣抵後，自107 年7 月起之租金未付並已達2 個月 以上，經原告催繳仍未獲給付，因此於107 年9 月27日以存 證信函向被告表示終止系爭租約，請被告於107 年10月20日 以前遷出，惟被告至今尚未自系爭房屋遷出及清償所欠租金 。基此，依系爭租約之法律關係，請求被告自系爭房屋遷出 、返還房屋及給付積欠之租金（自107 年7 月至107 年10月 之積欠租金計4 個月，共計52,000元），以及依不當得利法 則，請求被告給付自系爭租約終止後，仍占用系爭房屋相當 於租金之不當得利，每月以13,000元計算等語，並聲明：如 主文第1 、2 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本件之認定
㈠稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他 方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，承租 人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2 個月以上時，出租人
得收回房屋；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民 法第421 條第1 項、第439 條前段、第455 條，土地法第10 0 條第3 款分別定有明文。另無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之 利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第17 9 條、第181 條但書亦分別定有明文。又無權占用他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地 所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179 條前 段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上 字第1695號判例要旨參照）。再按押租金之主要目的在於擔 保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠 租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充 之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決可資參照）。 ㈡經查，原告主張之事實，有土地及房屋登記謄本、房屋租賃 契約書、存證信函及回執等件為證。再酌以被告經合法通知 未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，自應認定原告之上開主張屬實。準此，原告請求被告返還 系爭房屋，且以押租金扣抵積欠租金後，請求被告給付107 年7 月至107 年10月共4 個月之租金計52,000元，以及自10 7 年11月起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之 不當得利13,000元，確屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 徐美婷