臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1408號
原 告 瑞豐大第大廈管理委員會
法定代理人 林麗瑛
訴訟代理人 蔡崑賓
被 告 鑒騰防水工程即王建生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年9 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人原為李志豪，嗣變更為林麗瑛，並經林麗 瑛於民國108 年8 月21日具狀聲明承受訴訟，有高雄市左營 區公所108 年7 月26日函文及所附文件、陳報狀存卷可參（ 見本院卷第51至59、63至65頁），於法尚無不合，先予敘明 。
二、按簡易程序於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 第2 項準用同法第255 條第1 項第3 款定有明文 。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應防漏修繕或給付原 告新臺幣（下同）155,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 按週年利率5%計算之利息；嗣於108 年9 月2 日言詞辯論時 減縮聲明為：被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷 第82頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告承包址設高雄市左營區文康路141 號瑞豐大 第大廈（下稱系爭大廈）頂樓防漏工程，約定報酬為155,00 0 元，於105 年11月30日完工，並訂立保固期間3 年。詎被 告完工僅半年時間，施工處於106 年5 、6 月又發生漏水情 形，原告以存證信函定相當期限通知被告前來修繕，然被告 卻置之不理，原告自得請求減少報酬，爰依承攬關係請求減
少報酬等語。並聲明：被告應給付原告45,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬，民法第493 條第1 項、第494 條本文分 別定有明文。
㈡查原告主張被告承攬系爭大廈頂樓防漏工程，於完工後約半 年即106 年5 、6 月間，施工處又發生漏水情事，經通知被 告於相當期限內修繕，被告均置之不理，不為修繕一節，業 經原告提出估價單、工程保固書、存證信函存卷可參（見本 院卷第15至17、69頁）；而被告已於相當時期受合法之通知 ，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視 同自認，堪認原告之主張為真實。又被告所承作防漏工程完 工之後，於施工處又再有漏水情狀，應屬工作有瑕疵，原告 依前揭規定，在被告未於其所定期限內修補瑕疵後，本得請 求減少報酬。惟定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請 求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均 因瑕疵發見後1 年間不行使而消滅，民法第514 條定有明文 。民法第514 條第1 項所定定作人之減少報酬請求權，一經 行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，該條項就 定作人減少報酬請求權所定之1 年期間為除斥期間（最高法 院71年台上第2996號判例意旨參照）。原告自承於被告完工 約半年後即106 年5 、6 月間發現漏水（見本院卷13、82至 83頁），卻遲至108 年4 月22日始提起本件訴訟主張減少報 酬（見起訴狀本院收文章，本院卷第11頁），顯然已逾上述 1 年除斥期間，原告即無從再行使減少報酬請求權，原告請 求即難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告本於承攬關係減少報酬請求權，請求被告給 付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書 記 官 林雅婷