臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1373號
原 告 張淳媺
訴訟代理人 陳美惠
被 告 高永和
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有以原告為共同發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告與陳美惠共同簽發如附表編號1 至 6 所示6 張本票（下稱系爭本票），經本院以108 年度司票 字第1861號本票裁定（下稱另案本票裁定）准許在案。惟原 告於民國106 至107 年間，僅107 年9 月13日至107 年11月 28日期間回國，發票日之「106 年11月2 日至107 年5 月2 日」期間期均不在國內，系爭本票上之「張淳媺」簽名並非 原告所為，而係原告母親陳美惠應被告之要求而偽簽並盜蓋 原告印章，原告既未親自亦未曾授權他人簽發系爭本票予被 告，原告自不負發票人之責任。為此，爰提起本件確認之訴 ，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭本票均為陳美惠所交付，其上已有原告之簽 名或印章，且其中附表編號1 所示本票上印章，與原告就本 院108 年度司票字第1861號裁定提出之抗告狀蓋用印章相同 ，可見原告有授權陳美惠簽發系爭本票等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張被 告持有原告與其母即訴外人陳美惠所共同簽發系爭本票，並 聲請另案本票裁定經准許乙節，業經本院職權調閱本院108 年度司票字第1861號卷宗核閱無訛。是系爭本票既由被告持 有並主張權利，而原告又否認其債權存在，則兩造就系爭本 票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上 之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認 之訴以排除此項危險，自屬有據。
四、得心證理由：
(一) 按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義
負責，固為票據法第5 條第1 項所明定；惟此所謂簽名， 係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15條 之規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之 本人，究不負票據債務人之責任。次按確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證 責任（最高法院42年度台上字第170 號裁判意旨參照）。 準此，系爭本票本身是否真實，即是否為發票人所作成， 應由執票人負證明之責。查原告既主張系爭本票上之簽名 為他人所偽簽，則被告對系爭本票係由原告本人所簽發或 原告有授權他人所簽發乙節，依前開說明，即應負舉證責 任。其次，印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜 用為變態，而原告既主張系爭本票上所蓋原告印章係遭盜 用，應先由原告就其上印文係遭盜蓋等情負舉證責任。(二) 經查，系爭本票發票人欄關於原告之簽名、蓋章，係發票 完成後由陳美惠交付被告乙節，為兩造所不爭執，參以被 告亦自承：不爭執系爭本票發票日之「106 年11月2 日至 107 年5 月2 日」期間原告均不在國內，我沒有實際與原 告接觸，接洽對象只有陳美惠一人等語（見本院卷第31頁 ），足徵系爭本票確非原告本人親簽。又陳美惠到庭自陳 ：原告當時不在國內，其自始至終都不知情也未親簽署名 ，是我應被告要求才在系爭本票上簽原告的名字，系爭本 票上之簽名、蓋章、指印都是我的，原告並沒有授權我去 蓋章、簽名等語（見本院卷第30頁）。審酌陳美惠經本院 闡明其陳述內容恐致受偽造有價證券刑責之追訴後，仍堅 持系爭本票之印文係其盜蓋、係其偽簽原告姓名之主張（ 見本院卷第30頁），且觀諸陳美惠為41年次出生（見司票 卷第37頁戶籍謄本），依其年齡、經歷已備一定教育水準 及社會經驗，當明知所述內容恐構成刑罰重罪之追訴風險 ，仍自始為前後一貫之陳述，陳美惠所言應堪憑採。是原 告之舉證已足證明系爭本票上原告簽名、印章，均係由陳 美惠偽簽、盜蓋之事實。
(三) 被告雖辯稱：系爭本票上印文與原告另案本票裁定抗告狀 之印文相同，可見原告有授權陳美惠簽發系爭本票云云。 然我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事 項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特 定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由 本人負表見代理之授權人責任，未免過苛，最高法院70年 度台上字第657 號裁判意旨亦可供參。而參諸原告自92年 起即頻繁入出境，於106 至107 年間僅107 年9 月13日至 107 年11月28日在國內，現仍旅居國外，此有入出境資訊
連結作業查詢資料、入出國日期證明書在卷可參（見本院 卷第15、39頁），且原告與陳美惠為母女關係，則原告將 其印章置於家中而使陳美惠取得，並非不合常理，亦無從 僅以系爭本票上蓋有原告印章，即認原告已同意任共同發 票人，且被告未能就陳美惠已經原告授權使用其印章並簽 發系爭本票等積極事實提出其他具體證據以實其說，本院 無法僅以系爭本票發票人欄之「張淳媺」印文為真正即為 有利被告之認定。
(四) 綜上，被告就原告曾授權簽發系爭本票，或原告曾對外表 示陳美惠得代理其簽發票據之事實，均未舉證以實其說， 揆諸前揭說明，本院自難遽認系爭本票為真正，則原告主 張被告對其就系爭本票之債權不存在，自屬有據。五、綜上所述，原告非系爭本票之發票人，則原告以系爭本票非 其所簽發，被告對原告無票據權利為由，訴請確認被告所持 有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 駱大勝
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │票據號碼│
│ │ │ (新臺幣) │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│1 │106年11月2日│200,000元 │106年12月2日│108年4月1日 │057952 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│2 │106年12月2日│450,000元 │107年2月2日 │108年4月1日 │057955 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│3 │107年1月2日 │87,500元 │107年3月2日 │108年4月1日 │364292 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│4 │107年3月2日 │32,500元 │107年4月2日 │108年4月1日 │117245 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│5 │107年4月2日 │32,500元 │107年5月2日 │108年4月1日 │117244 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│6 │107年5月2日 │39,000元 │107年7月2日 │108年4月1日 │364298 │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘