臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1311號
原 告 盧青青
被 告 陳淑娥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有附表所示本票（下稱系爭本票），向本 院聲請裁定准予強制執行，經本院於民國108 年4 月16日以 108 年度司票字第1929號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強 制執行，並於108 年7 月15日確定在案。惟伊不曾簽發系爭 本票，亦無授權他人簽發系爭本票，而系爭本票發票人欄關 於「盧美眞」之身分證字號固屬伊所有，但「盧美眞」非伊 姓名，亦不曾改名，被告就系爭本票對伊存有票據債權應負 舉證責任。況系爭本票已罹於3 年時效，伊得拒絕給付。爰 依民事訴訟法第247 條之規定，提起本訴。並聲明：確認被 告就系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：訴外人施彩雲為原告之母，施彩雲交付系爭本票 予伊，表示原告需款周轉，伊方要求系爭本票須登載原告姓 名，並借貸新臺幣5 萬元予施彩雲等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。經查，本件原告主張被告執有之系爭本 票，其中發票人記載「盧美眞」部分係遭人偽造，被告對伊 本票債權不存在乙節，為被告所否認，並以前詞為辯。則原 告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態， 確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有 確認利益甚明。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5 條固有明文，惟票據債務人
應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提 。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所 作成，仍應由執票人負舉證之責。揆諸前揭法條及說明可知 ，執票人主張發票人應負票據責任，如他造對於票據簽名或 印文之真正有爭執而否認者，執票人負有舉證證明簽名或印 文為真正之責，其舉證責任未盡，即不能認為票據真正，而 令他造負擔票據付款責任。
㈡被告雖執有系爭本票，然施彩雲於本院證述：系爭本票關於 「盧美眞」姓名及身分證字號乃伊所寫，原告對此事不知情 ，因當時缺錢，經友人介紹向被告借款，被告要求伊當面在 系爭本票上寫一個可聯絡之人，伊緊張才寫「盧美眞」等語 （見院卷第60、61頁）。是依施彩雲所述，系爭本票之發票 人均由其簽名，與原告無涉，亦無從認定原告曾事後同意乙 情。此外，被告未曾提出其他具體證據證明「盧美眞」之簽 名為真正，或施彩雲得代理原告簽發系爭本票，則被告辯稱 原告應負系爭本票之票據責任云云，難認有據。故原告主張 系爭本票對其債權不存在，應認可採。
㈢次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因 時效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。又時效完 成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項亦定有明文 。查，系爭本票無到期日，發票日為103 年11月21日（見本 院108 年度司票字第1929號卷，下稱第1929號卷，第4 頁） ，揆諸前揭規定，於103 年11月21日起算3 年即至106 年11 月21日止不行使票據權利，時效即屬完成，被告既於108 年 4 月11日始執系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行（ 第1929號卷第1 頁），參以被告自陳：伊找不到原告，且不 接電話等語（見院卷第62頁），可見被告復無舉證證明於時 效完成前有何中斷時效行為，則系爭本票對原告之請求權業 已罹於時效而消滅。而民法第144 條第1 項所定關於時效完 成後之效力，係採抗辯權發生主義，是消滅時效完成之效力 ，僅係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，請求權 即因罹於時效而消滅，是原告以時效消滅為由，主張不負系 爭本票之票據責任，亦屬有據，附此敘明。
五、綜上所述，原告就系爭本票之發票非屬真正，則原告以系爭 本票非其所簽發，被告對原告無票據權利為由，訴請確認被 告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本 件判決主文第1 項係屬確認判決性質，參照強制執行法第13 0 條第1 項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書 記 官 林家妮
附表
┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬──────┐
│編號│ 發票人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │本票號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│1 │盧美眞 │103.11.21 │ 無 │5萬元 │525246 │
│ │施彩雲 │ │ │ │ │
├──┴─────┴─────┴────┴──────┴──────┤
│合計 5萬元 │
└─────────────────────────────────┘