臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第1060號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
兼送達代收人
訴訟代理人 陳倩如
被 告 陳寰暉
被 告 陳吳滿過
兼上 一人
訴訟代理人 陳禧荏即陳癸任
上列當事人間撤銷登記事件事件，本院於民國108 年8 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳寰暉前向原告申請信用卡，積欠原告新臺幣( 下同) 327,912 元及利息，原告已申請臺灣士林地方法院核發100 年司票字第8205號准予強制執行之本票裁定。因其父即被繼 承人陳三民( 應為明) 108 年1 月1 日死亡，遺有坐落高雄 市○○區○○段000000000 號土地及其上門牌號碼高雄市○ ○區○○○路00巷0 號鋼筋混凝土造三層樓建物( 下稱系爭 房地) ；被告等為遺產繼承人未辦理拋棄繼承，而合意將系 爭房地由陳吳滿過辦理繼承登記，再於108 年3 月14日辦理 分割登記為陳吳滿過所有，等同將陳寰暉應繼承之財產權利 ( 應繼分) 無償移轉予陳吳滿過；原告得依民法第244 條 第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告陳寰暉於遺產分割協 議中，無償移轉登記應繼分予陳吳滿過之意思表示，及陳 吳滿過因該分割協議所取得之分割繼承移轉登記應予塗銷 。聲明：被告陳寰暉、陳吳滿過、陳禧荏即陳癸任就陳三 民( 應為明) 所遺系爭房地於108 年1 月1 日所為遺產分 割協議之債權行為及陳吳滿過就上開遺產分割協議，於108 年3 月14日所為分割繼承登記行為，均應予撤銷。被告陳 吳滿過應將系爭房地於108 年3 月14日之分割繼承登記予 以塗銷。
二、被告則以：系爭房地為父母年輕時共同打拼取得，不能僅因
陳寰暉積欠原告債務，即撤銷被告間之遺產分割協議，顯然 不公平；系爭房地被告全部同意過戶予母親陳吳滿過，因為 父親遺願即希望可以給母親安養天年之用，因家中已無其他 財產，故被告兄弟均同意過戶予母親一人使母親得以安享晚 年；陳寰暉均積欠原告款項之事實及目前無資力之事實均不 爭執。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張陳寰暉積欠其如上所述之現金卡債務未為清償，被 告三人之被繼承人陳三明於108 年1 月1 日死亡，並遺有系 爭房地，系爭房地已於108 年3 月14日以分割繼承為原因移 轉登記為陳吳滿過所有，及被告等未辦理拋棄繼承等事實， 業據提出土地及建物謄本及戶籍登記謄本等為證，且為被告 所不爭執，此部分主張應可認為真實。
㈡按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年台上字第1271號判決意旨參照）。又繼承權係以人格上 之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產 上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄 ，縱有害及債權，仍不許債權人依民法第244 條規定撤銷之 （見最高法院73年度第2 次民事庭會議決議意旨）。是遺產 分割乃是基於繼承關係而來之財產為分割行為，與單純之共 有物分割有別，並非單純之財產行為，而有其身分法益為基 礎。且衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考 量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養 之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承 人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，故遺 產分割協議，本質上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之 遺產如何分配所為之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上 行為。另況債權人貸予款項予債務人時所評估者，衡係對債 務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之情事，例如債 務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自應以債務人個 人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應自行加上保證人或 抵押物等之擔保，故債權人對債務人之被繼承人財產之期待 ，難認有法律上保護之必要，而民法第244 條之撤銷權行使 之目的，在於保全債務人原有之清償能力，非為增加其清償 能力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，應不得為撤銷權 之標的。
㈢被告間就系爭房地均由陳吳滿過一人登記取得之事實不爭執
，惟均稱係系爭房地本為父母年輕共同打拼取得，因父親遺 願希望由母親一人繼承，以使母親得安享晚年安養天年，審 酌陳吳滿過為38年出生( 卷第61頁戶籍謄本) ，確實已高齡 70歲，及系爭房地在78年間起即設定抵押貸款債務人及義務 人均為陳三明( 卷第53頁) 等情，堪認被告等人抗辯係屬合 理；則被告陳寰暉、陳禧荏即陳癸任基於人子孝順及父親遺 願，固同意僅由陳吳滿過一人登記取得系爭房地，二人亦僅 足認定係財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為尚屬 有間；且參以上開最高法院裁判及決議意旨，就繼承之全部 拋棄，債權人尚且不得依民法第244 條之規定行使撤銷權， 則舉重以明輕，繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議， 亦不許原告依該規定行使撤銷權。
㈣況繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第 1 項前段、第1151條所明定；又此公同共有係源自繼承法律 關係，而依社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生 前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家 族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配 予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產 分割協議，無從僅由其中部分繼承人分得積極財產遽認係屬 無償行為。經查，如上開遺產分割協議及登記均係陳寰暉為 逃避其債務而無償贈與其應繼分予陳吳滿過，則何以同為繼 承人之陳癸任亦未取得，可見被告間之遺產分割行為，並非 詐害原告對於陳寰暉債權之行為，而確係基於為人子女，基 於父親遺願，為使母親得以安居樂業安養天年，而均同意登 記為母親陳吳滿過一人所有；是被告間之遺產分割協議及就 其中不動產之遺產分割登記，非基於詐害原告對於陳寰暉債 權之詐害行為，原告依民法第244 條第1 項請求撤銷，應無 理由。
㈤原告請求撤銷被告間就被繼承人陳三明系爭房地所為遺產分 割協議及遺產分割登記行為，既無理由，其請求陳吳滿過應 塗銷上開繼承登記，亦無理由而應併予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項請求撤銷被告間就被 繼承人陳三明就系爭房地於108 年1 月1 日所為遺產分割協 議，及108 年3 月14日所為之分割繼承登記行為，暨陳吳滿 過應塗銷上開分割繼承登記，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結：本件原告之訴無理由。因此判決如主文。訴訟費
用應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書 記 官 王立山
, 台灣公司情報網