臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第287號
原 告 宋清霖
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 涂銘辛
被 告 宋金鐘
被 告 廖錦香
被 告 宋雅玲
被 告 宋勇助
被 告 宋佩玲
被 告 宋子樂
被 告 宋林碧銀
被 告 宋登景
被 告 邱碧桂
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
複 代理人 黃嘉明
複 代理人 趙虹如
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國108年8
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告宋登景所有坐落臺中市○○區○○段 000地號如附圖編號D所示面積36.27平方公尺之土地，有通行權存在。確認原告就被告宋金鐘、廖錦香、宋雅玲、宋勇助、宋珮玲、宋子樂所共有坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖編號E所示面積20.96平方公尺之土地，有通行權存在。確認原告就被告宋子樂、宋林碧銀所共有坐落臺中市○○區○○段00000地號如附圖編號 F所示面積15.14平方公尺之土地，有通行權存在。
確認原告就被告財政部國有財產署所管理坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖編號G、H所示面積分別為3.27平方公尺、31.81平方公尺之土地，及坐落臺中市○○區○○段 000地號如附圖編號L所示面積9.36平方公尺之土地，有通行權存在。確認原告就被告邱碧桂所有坐落臺中市○○區○○段 000地號如附圖編號I、J、K所示面積分別為 0.43平方公尺、5.54平方公尺、31.01平方公尺之土地，有通行權存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告宋金鐘、廖錦香、宋勇助、宋佩 玲、宋子樂、宋林碧銀、宋登景、邱碧桂經合法通知均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款之情 事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主 張其所有坐落臺中市○○區○○段 000地號之土地（下稱 系爭 987地號土地）為袋地，對外並無適宜之聯外道路， 需經過周圍地即被告宋登景、宋金鐘、廖錦香、宋雅玲、 宋勇助、宋佩玲、宋子樂、宋林碧銀、邱碧桂所有之同段 及被告財政部國有財產署所管理之同前段986、985、995- 2、971、984、938等地號土地對外聯絡，堪認原告就被告 宋登景等人所有之前開土地有無通行權存在及其範圍，陷 於不明確之狀態，且能以確認判決將之除去，故認原告有 提起本件確認訴訟之利益，合先敘明。
二、原告主張：兩造於鈞院105年度訴字第 3325號民事判決確認 通行權已確定，今原告欲拆舊屋重新建築，因臺中市政府建 管單位提出建築線問題無法發建築執照，其理由為鈞院 105 年度訴字第3325號民事案件，本件原告非當事人，必須以原 告為當事人，其他土地所有權人為被告，始准發建築執照， ，原告不得已另行提起本件訴訟，確認通行權。原告爰依民 法第787條第1項之規定，請求：㈠確認原告就被告宋登景所 有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如107年 5月16日 臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖所示編號 D位置，面 積為 36.27平方公尺（以地政機關實測為準）土地有通行權 存在；㈡確認原告就被告宋金鐘、廖錦香、宋雅玲、宋勇助 、宋珮玲、宋子樂所有坐落臺中市○○區○○段 000地號土 地，如107年5月16日臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖 所示編號E位置，面積為20.96平方公尺（以地政機關實測為 準）土地有通行權存在；㈢確認原告就被告宋子樂、宋林碧 銀所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地，如107年 5
月16日臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖所示編號 F位 置，面積為 15.14平方公尺（以地政機關實測為準）土地有 通行權存在；㈣確認原告就被告邱碧桂所有坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地，如107年 5月16日臺中市豐原地政事 務所土地複丈成果圖所示編號I、J、K位置，面積分別為0.4 3平方公尺、5.54平方公尺、31.01平方公尺（以地政機關實 測為準）等土地有通行權存在；㈤確認原告就被告財政部國 有財產署所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如107 年5月16日臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖所示編號L 位置，面積為9.36平方公尺之土地，及坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地，如107年 5月16日臺中市豐原地政事務所 土地複丈成果圖所示編號G、H位置，面積分別為3.27平方公 尺、31.81 平方公尺（以地政機關實測為準）等土地均有通 行權存在。
三、被告抗辯：
（一）被告財政部國有財產署抗辯：本案尊重鈞院先前判決之結 果，認為本案沒有訴訟之必要，前案判決既經認定被告財 政部國有財產署必須容忍袋地權人通行，即不應令被告財 政部國有財產署負擔訴訟費用等語，並聲明：原告之訴駁 回。
（二）被告宋雅玲抗辯：前案已經判決過，本件重複起訴等語， 並聲明：原告之訴駁回。
（三）其餘被告宋金鐘、廖錦香、宋勇助、宋佩玲、宋子樂、宋 林碧銀、宋登景、邱碧桂均未到場陳述或提出書狀答辯。四、本院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查：原告主 張其所有之臺中市○○區○○段 000地號土地，並無適宜 之對外聯絡道路，係屬袋地之事實，業據提出與其陳述相 符之臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第 19頁）、地籍圖謄本（見本院卷第21頁）、土地登記第一 、二類謄本（見本院卷第23至33、131頁）、本院105年度 訴字第3325號民事判決（見本院卷第35至41頁）、現場照 片（見本院卷一第27頁）為證；而原告欲通行至公路之周 圍地，分別為被告宋登景所有之臺中市○○區○○段 000 地號土地、被告宋金鐘、廖錦香、宋雅玲、宋永助、宋佩 玲、宋子樂所共有之同前段 985地號土地、被告宋子樂、 宋林碧銀所共有之同前段 995-2地號土地、被告財政部國 有財產署所管理之同前段971、938地號土地、被告邱碧桂
所有之同前段 984地號土地，亦有土地登記第一、二類謄 本（見本院卷第 23至33、131頁）在卷為憑；被告宋雅玲 、財政部國有財產署對此亦不爭執，則原告依民法第 787 條第1項之規定，主張袋地通行權，於法有據。（二）按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。 所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應 依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況 ，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最 高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。本件原告 主張其因欲拆除舊屋重新建築，無法依據前開民事判決據 以主張袋地通行權而取得臺中市政府建管單位核准發給建 築執照，而需另行起訴主張通行被告宋登景等人所有或管 理之前開土地，於法有據，故被告宋雅玲、財政部國有財 產署抗辯原告無另行起訴之必要等語，即屬無據，要難採 信。又原告依據本院105年度訴字第 3325號民事事件所認 定之結果，主張通行被告宋登景所有坐落臺中市○○區○ ○段000地號如附圖編號 D所示面積36.27平方公尺之土地 ；被告宋金鐘、廖錦香、宋雅玲、宋勇助、宋珮玲、宋子 樂所共有坐落同前段985地號如附圖編號 E所示面積20.96 平方公尺之土地；被告宋子樂、宋林碧銀所共有坐落同前 段995-2地號如附圖編號 F所示面積15.14平方公尺之土地 ；被告財政部國有財產署所管理坐落同前段 971地號如附 圖編號G、H所示面積分別為 3.27平方公尺、31.81平方公 尺之土地，及坐落同前段938地號如附圖編號L所示面積9. 36平方公尺之土地；被告邱碧桂所有坐落同前段 984地號 如附圖編號I、J、K所示面積分別為 0.43平方公尺、5.54 平方公尺、31.01 平方公尺之土地；核屬通行之必要範圍 ，且原告主張之通行範圍，既已供通行使用，亦屬對周圍 地損害最少之處所及方法。從而，原告請求通行被告宋登 景等人所有或管理之前開土地，應予准許。
（三）綜上所述，原告基於其係臺中市○○區○○段 000地號土 地所有權人之地位及所有權之作用，依據民法第787條第1 項袋地通行權之法律關係，請求確認：⑴原告就被告宋登 景所有坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖編號D所示 面積 36.27平方公尺之土地，有通行權存在；⑵原告就被 告宋金鐘、廖錦香、宋雅玲、宋勇助、宋珮玲、宋子樂所 共有坐落同前段 985地號如附圖編號E所示面積20.96平方 公尺之土地，有通行權存在；⑶原告就被告宋子樂、宋林 碧銀所共有坐落同前段995-2地號如附圖編號F所示面積15
.14 平方公尺之土地，有通行權存在；⑷原告就被告財政 部國有財產署所管理坐落同前段 971地號如附圖編號G、H 所示面積分別為 3.27平方公尺、31.81平方公尺之土地， 及坐落同前段938地號如附圖編號L所示面積9.36平方公尺 之土地，有通行權存在；⑸原告就被告邱碧桂所有坐落同 前段984地號如附圖編號I、J、K所示面積分別為0.43平方 公尺、5.54平方公尺、31.01 平方公尺之土地，有通行權 存在；為有理由，應予准許。
五、末按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟程度，為伸張或防衛 權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第 2款定有明文。 本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利所為訴 訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令被告既須無償 提供土地予原告通行，又須負擔訴訟費用，事理恐有不平， 本院爰依前開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。六、本判決固係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，惟其內容係命被告為一定之意思表示，性質上不 宜宣告假執行，且依強制執行法第130條第1項，命債務人為 一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之 執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思 表示，是本院毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
書記官 江婉君