臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度家訴字第99號
原 告 曾政勇
訴訟代理人 吳剛魁律師
複代理人 吳岳龍律師
被 告 曾英敏
訴訟代理人 顏明進
被 告 曾泯瑜
曾政尹
曾享喜
上三人共同
訴訟代理人 王朝揚律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應返還新臺幣壹拾壹萬元及自民國一○六年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有，再由兩造按應繼分即每人各五分之一分配。兩造之被繼承人曾文垣所遺如附表一所示之遺產，應按附表一之分割方法欄所示分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。
事實及理由
甲、程序部分：
按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規 定，家事事件法第51條定有明文。不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第256條亦有明定。又民法第1164條規定之遺產分 割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產 分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共 有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方 法應對全部遺產整體為之，且法院就遺產定分割方法，本有 自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98 年度台上字第2167號裁判要旨參照）。本件原告於起訴時依 民法第1164條規定，訴請分割被繼承人曾文垣（下稱曾文垣 ）之遺產，並就附表二、三所示遺產之種類，於本院審理中 另主張不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權。經 核原告前開關於遺產範圍多寡、類型等相異主張或聲明，均 無涉本件分割遺產事件之訴訟標的之變動，僅屬不變更訴訟
標的而補充或更正事實上或法律上陳述，依上開法律規定， 自非訴之變更或追加，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、曾文垣於民國104年5月9日死亡，兩造為曾文垣之子女，每 人應繼分各為五分之一。曾文垣除遺有財政部高雄國稅局遺 產稅免稅證明書所列之各項遺產（見附表一）外，其生前曾 購入如附表二所示之金飾9件，存放於一樓臥室內，其死亡 後該金飾遭被告丁○○（下稱丁○○）全數盜取。又曾文垣 生前在陽信銀行（外幣帳戶帳號：000-000-0000000-0、活 儲帳戶帳號：00000000000-0）、六龜區農會（活存帳戶帳 號：00000-0-0）、北投榮總郵局（帳戶帳號：00000000000 000）、臺灣銀行（活儲帳戶帳號：000000000000）均有存 款，卻遭被告等人盜領，各次盜領之侵權事實詳如附表三所 載，上開金飾及被盜領之存款均屬曾文垣之遺產，經計算被 告盜取之金額分別為被告己○○（下稱己○○）新臺幣（下 同）2,504,960元、丁○○2,451,749元、被告丙○○（下稱 丙○○）2,060,220元、被告戊○○（下稱戊○○）100萬元 。被告侵害兩造公同共有之繼承財產，且受有不當得利，爰 依民法第179條、第184條第1項前段之規定及繼承之法律關 係，請求被告各將所盜取之金額連同遲延利息返還予全體繼 承人。又此部分公同共有債權係因繼承關係所生，是依民法 第1164條規定請求與附表一所示之遺產併為分割，其分割方 式應依每人之應繼分五分之一比例分配等語。
二、爰聲明：⑴己○○應將2,504,960元及自106年12月19日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息返還予兩造全體繼承 人，再由兩造按每人應繼分五分之一比例分配；⑵丁○○應 將2,451,749元及自106年12月19日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息返還予兩造全體繼承人，再由兩造按每人 應繼分五分之一比例分配；⑶丙○○應將2,060,220元及自 106年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 返還予兩造全體繼承人，再由兩造按每人應繼分五分之一比 例分配；⑷戊○○應將100萬元及自106年12月19日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息返還予兩造全體繼承人， 再由兩造按每人應繼分五分之一比例分配；⑸曾文垣所遺留 如附表一所示之遺產，其分割方法應按兩造每人應繼分五分 之一比例分配。
貳、被告答辯略以：
一、己○○部分：
（一）曾文垣生前曾立有遺囑，因遺囑內容對原告不利，原告將
遺囑取走後聲稱曾文垣「並未留下遺囑」，是原告故意隱 匿、湮滅被繼承人之遺囑，依民法第1145條第1項第4款規 定，應已喪失繼承權。
（二）己○○取得附表三編號3之美金3萬元及編號4之100萬元， 是曾文垣所贈與，取款憑條上簽名為曾文垣親筆筆跡，領 款亦須有密碼方能為之，顯非己○○盜領。又己○○並未 與曾文垣同住，不可能取得曾文垣之提款卡後再盜領存款 ，且103年間曾文垣身體仍健康，原告主張曾文垣因氣管 疾病足不出戶，並非事實，附表三編號8至16所示存款均 是曾文垣自己提領，用作支付看護費、生活費及醫藥費等 生活費用。
（三）104年5月4日曾文垣將臺灣銀行提款卡交給己○○前去提 領14萬元（即附表三編號17所示），己○○提領後便將14 萬元全數交給曾文垣，曾文垣把其中10萬元贈與訴外人汪 乙○○，另3萬元則已作為曾文垣之「手尾錢」（即習俗 中死者瀕死前手上所遺留之金錢），繼承人各分得6,000 元。又104年5月12日，己○○依曾文垣生前授權提領郵局 存款64,200元（即附表三編號18所示），其中6萬元已支 付汪乙○○104年4月及5月份之看護費，餘4,200元則作為 喪葬期間之開支，己○○並無盜取。
（四）曾文垣於104年4月16日，在高雄榮民總醫院以口述方式交 代遺產分配方式如下：六龜區農會存款先行分給照顧曾文 垣的看護汪乙○○40萬元，餘款全部給己○○；郵局存款 不多，全部給己○○；臺灣銀行優存部分，利息給己○○ ，本金約200萬元由5名子女平均分配，但每位子女要先拿 出10萬元，湊50萬元給汪乙○○等語，此經己○○錄音作 為憑證（下稱錄音事件）。從而，六龜區農會之存款遺產 612,280元，扣除應先分給汪乙○○40萬元後，剩餘212,2 80元部分，因曾文垣與己○○間已成立贈與契約，自應優 先分配給己○○。
二、丁○○、丙○○、戊○○（下合稱丁○○等3 人）部分：（一）丁○○曾於曾文垣生前贈與曾文垣鑽戒1個及附表二編號3 之黃金戒指1個，曾文垣在其過世前一、二年，便要求丁 ○○將所贈物品取回，丁○○因此拿回上開2個戒指，另 曾文垣再贈與丁○○附表二編號7之黃金首鍊1條，除此之 外丁○○未再取得曾文垣其他金飾，更無盜取之事。（二）曾文垣直至過世前意識仍清楚，附表三編號1、2之美金均 係曾文垣生前表示要贈與丁○○與丙○○，並由丁○○於 提款日開車載曾文垣前往銀行辦理，由曾文垣親自向櫃檯 人員告知密碼後提領，再轉匯至丁○○、丙○○之外幣帳
戶。嗣於103年4月初，丙○○接獲己○○通知，表示曾文 垣欲再贈與100萬元予丙○○，請丙○○提供匯款帳戶， 丙○○乃將郵局帳戶提供給己○○，103年4月7日提領100 萬元（即附表三編號5所示）取款憑條上之簽名筆跡，與 曾文垣於97年間所親寫之陽信銀行取款憑條筆跡相同，足 證係曾文垣親自至現場辦理，無人盜領。
（三）104年初曾文垣告知戊○○，欲贈與伊100萬元，戊○○以 伊擔任醫師收入較高而婉拒。之後丁○○轉達曾文垣之意 思，表示因兩造母親過世後之喪葬、塔位、牌位及法會、 祭拜等費用均係戊○○出錢，曾文垣過世後之喪葬祭拜費 用可能亦需由戊○○比照辦理，故想先給戊○○100萬元 。戊○○為了了卻曾文垣之心願，因此同意接受。104年3 月16日戊○○返回六龜探視曾文垣，曾文垣將郵局之存摺 、印鑑交給戊○○，並告知提款密碼後，由戊○○至六龜 郵局提領100萬。而曾文垣之存摺及印鑑均由自己親自保 管，倘非曾文垣提供，丁○○等3人如何取得提款所需之 存摺及印鑑？更何況，倘丁○○等3人真有盜領情事，豈 有分次盜領而非一次全數領完，甚至留存數十萬元鉅款於 帳戶內作為遺產之理？是原告指摘丁○○等3人盜領存款 ，顯屬主觀臆測，與事實不符，委無足採。
三、爰聲明：原告之訴駁回。
參、兩造爭執及不爭執事項如下：
一、兩造不爭執事項：
（一）曾文垣於104年5月9日死亡，其繼承人為兩造，每人應繼 分為各五分之一。
（二）曾文垣之遺產不爭執者如附表一所示。
二、兩造爭執事項：
（一）原告是否有民法第1145條第1項第4款所定喪失繼承權之情 事？
（二）曾文垣之遺產是否包含附表二所示之金飾？（三）曾文垣之遺產是否包含附表三所示之存款？（四）曾文垣之遺產應如何分割為適當？
肆、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條及第11 41條前段分別定有明文。本件被繼承人曾文垣於104年5月9 日死亡，繼承人為兩造，每人應繼分各為五分之一之事實， 有原告所提出之戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷一第 54-60頁），堪以認定。
二、原告並無民法第1145條第1項第4款所定喪失繼承權情事： 按偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，喪 失其繼承權，民法第1145條第1項第4款定有明文。己○○雖 主張曾文垣生前曾立有遺囑，因遺囑內容對原告不利，原告 竟取走該份遺囑並加以隱匿云云，然為原告所否認。而己○ ○就遺囑存在及遭原告隱匿、湮滅等事實，僅徒託空言，俱 未舉證，自難遽信為真，是己○○主張原告隱匿、湮滅曾文 垣之遺囑而喪失繼承權云云，委無足採。
三、關於遺產範圍部分：
（一）原告主張如附表一財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所 列之各項財產，均屬曾文垣之遺產，且其中不動產部分皆 已辦理繼承登記完畢等情，有財政部高雄國稅局遺產稅免 稅證明書、土地登記謄本、臺灣銀行高雄分行107年4月25 日覆函、六龜區農會106年11月7日覆函、中華郵政股份有 限公司臺北郵局106年11月8日覆函在卷可稽（雄司調卷第 8頁；本院卷一第94-107頁，卷二第96、99頁、卷三第56- 57頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立， 須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號裁判要旨參照）。另按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。 本件原告主張丁○○偷竊附表二之金飾及被告各有如附表 三所載之侵權事實，既為被告等人所否認，按諸前開說明 ，自應由原告負舉證責任，合先敘明。
（三）關於附表二之金飾：
1.證人即原告之配偶甲○○證稱：「問：爸爸（即曾文垣， 下同）過世後整理遺物時，有無發現金飾？答：沒有，都 已經不見。」、「問：證人說『已經不見』是否以前看過 這些金飾？答：有，全部都看過，因為爸爸有戴過。」、 「問：此份資料中，黃金戒指就有七個，證人如何辨識七 個的不同？答：爸爸沒有同時戴，是分次戴，我看過他戴 在手上，但因為我沒有管理他的戒指，所以我沒有辦法辨 識各個戒指。」、「問：既然證人無法辨識，為何說全部 都有看過？答：我沒有和爸爸住在一起，我只有在重要的
場合，或他後來行動不便時有拿一部份出來炫耀，至於他 戴過哪一個以及曾經拿哪一個出來炫耀我記憶已經模糊。 」、「問：曾文垣生前飾品由何人保管？答：曾文垣自己 保管，都放在他自己的房間中。」等語（見本院卷二第16 5-167頁），另丁○○證稱：「問：（提示高雄地院雄司 調字卷宗第9頁）證人有無見過此份資料？答：有，我爸 爸過世前一、兩年拿給我看的，因為他要處理這些金飾， 他說之前是哪一個子女買送給父母的就由哪一個子女拿回 去，他就是拿出這個叫我把飾品認回去。」等語（見本院 卷二第171頁），綜合上開證詞，固可認定原告主張卷附 之金飾明細表（見雄司調字卷第9頁，經整理如附表二所 示）為曾文垣生前所製作乙節為真。然據證人甲○○上開 所證，其未見過曾文垣同時配戴，亦無法記憶曾文垣曾戴 過哪一個或拿哪一個出來炫耀，其又未曾管理過曾文垣之 金飾，則縱認曾文垣曾擁有過該明細表內所載之9件金飾 ，亦無法排除曾文垣於生前陸續處分各金飾之可能，是原 告主張曾文垣在死亡時仍留存附表二所示之全部金飾9件 乙節，已非無疑問。
2.丁○○自承其生前曾贈與曾文垣鑽戒1個及附表二編號1之 黃金戒指1個，後經曾文垣要求將其所贈物品取回，其因 此拿回上開2個戒指等語（見本院卷二第171頁），核與證 人甲○○證稱：丁○○曾為曾文垣買過一個鑽戒30分，我 娘家人曾經有跟我說，如果是女兒購買的東西，父母過世 後，可以拿回來，不用大家分，我在103年時有提醒過丁 ○○要把那顆鑽戒拿回來，103年中秋節我回去看曾文垣 ，我又問丁○○鑽戒有無拿回來，丁○○很開心回說「拿 回來了，全部通通拿回來了」等語大致相符（見本院卷二 第166頁），足徵丁○○取回上開2件戒指係經過曾文垣之 同意，自非盜取。雖原告主張丁○○僅贈與1個鑽戒給曾 文垣云云，然參酌戊○○證稱：我有聽丁○○說過她有送 給曾文垣金飾過，時間是三、五年以上，也有聽丁○○說 過曾文垣叫她拿回金飾等語（見本院卷二第183頁），以 及曾文垣拿出前揭金飾明細表讓丁○○指認取回贈與物， 而該明細表內並未記載有鑽戒等情，可見丁○○贈與曾文 垣之珠寶並非只有鑽戒1個，應尚包含明細表內之金飾， 是可認定附表二編號1之黃金戒指亦是丁○○贈與曾文垣 之物，嗣經曾文垣同意而取回，並非盜取。
3.丁○○又稱曾文垣另贈與附表二編號7之黃金首鍊（項鍊 ）1條乙節。審酌丙○○、戊○○證稱：丁○○常回去探 望曾文垣等語（見本院卷二第178、183頁），及如上所述
丁○○曾贈與曾文垣鑽戒及黃金戒指，又曾文垣提領附表 三編號1至3所示之美金共14萬元，皆係由丁○○陪同曾文 垣前往銀行辦理（詳後述）等情事，可知曾文垣與丁○○ 之父女情感確實較為親密。又證人甲○○證稱：金飾是曾 文垣自己保管，都放在他自己的房間中，我最後一次見到 曾文垣戴首飾是在100年到他死亡前中間，我看到他戴附 表二編號7的1個很重的項鍊和一條不在本件的手鍊，是兩 件一起戴，印象很深刻是我們有笑他，說這是女孩子的款 式，丁○○跟我說全部拿回來後，我有跟曾文垣見過好幾 次面，他沒有提到金飾不見的事等語（見本院卷二第167- 168頁），則曾文垣既是自己保管金飾，尤以附表二編號7 之黃金項鍊重達2兩，易於辨識，更無疏漏之理，然卻未 曾聽聞曾文垣提及金飾被竊之情，加以該項鍊曾被媳婦即 證人甲○○笑稱是女子款式，故曾文垣將該項鍊贈送予與 其較親密之女兒丁○○，核符常情。雖證人甲○○證稱： 我認為曾文垣是對金錢相當計較的人，錢有進無出，他是 吝嗇到餅乾糖果要過期才會給人，所以我認為他不可能把 財產送給別人等語（見本院卷二第168頁），然衡酌曾文 垣生前提醒丁○○取回之前贈與之金飾，又逐次處分存款 （詳後述），再於104年4月16日住院時向己○○交代死後 存款之處理方式（即錄音事件），在在可見曾文垣於晚年 時欲依自己意願處分財產之作為。更何況曾文垣係將金飾 贈與情感親密之女兒，並非贈與毫無關係之他人，即便曾 文垣平時對金錢吝嗇計較，亦難認其將金飾贈與女兒丁○ ○，不符社會經驗或常情而為顯無可能之事。
4.綜上，丁○○自承取得附表二編號1、7所示之金飾，而附 表二編號1之黃金戒指係丁○○之前贈與曾文垣，其後應 曾文垣之要求而取回，等同曾文垣再將該戒指贈與丁○○ ；另附表二編號7之黃金項鍊則為曾文垣贈與丁○○，已 如前認定，故上開2件金飾均非丁○○所盜取，且係曾文 垣生前贈與，已非曾文垣之遺產甚明。至其餘之金飾，原 告無法證明曾文垣死亡時尚存在，且就其主張丁○○偷竊 乙節，僅憑證人甲○○證稱丁○○說過「拿回來了，全部 通通拿回來了」一語，即逕自推測全數金飾均遭丁○○盜 走，亦屬率斷，自難憑採。
（三）關於附表三之存款部分：
1.就附表三編號1至3所示美金存款：
⑴原告主張丁○○、丙○○、己○○盜刻曾文垣印章、偽造 曾文垣簽名後盜領存款等情，固據提出取款憑條、匯出匯 款申請書、高雄榮民總醫院病程紀錄為證（見本院卷一第
163、165-169頁背面），惟取款憑條、匯出匯款申請書僅 足顯示系爭帳戶於102年12月23日、103年1月20日，經人 以存摺、蓋用印鑑之取款憑條，臨櫃提領同附表三編號1 至3所示金額之美金，暨附表三編號2所示金額另匯出予丙 ○○之事實，尚不足證明丁○○、丙○○、己○○有何盜 刻印章、冒製取款憑條、盜領系爭帳戶金錢之行為。另高 雄榮民總醫院病程紀錄，雖足以證明曾文垣有慢性氣管阻 塞之疾患，但猶不能證明曾文垣有不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而無法授權他人 為其處分存款之情事，亦無足據此證明丁○○、丙○○、 己○○確有盜領系爭帳戶存款之舉。
⑵丁○○證稱：曾文垣很早就想要規劃他的財產，他跟我提 要把美金存款75,000元給我的時候，我本來不要，後來我 想這是他的財產，我就尊重他，102年12月23日當天我回 六龜載他到美濃陽信銀行去領這筆存款；103年1月20日也 是我陪曾文垣去領美金65,000元，我幫丙○○處理要給她 的美金35,000元，另外曾文垣還有給己○○美金30,000元 ，曾文垣的銀行存摺、印章、提款卡都是他自己保管等語 （見本院卷二第171-176頁）。經查：
①系爭款項均係執陽信銀行外幣帳戶存摺、蓋用印鑑之取款 憑條臨櫃領取，有陽信銀行旗山分行107年3月16日陽信旗 山字第107008、107009號函檢附交易資料附卷可按（見本 院卷三第11-24頁）。審之證人甲○○證稱：曾文垣對於 錢非常在乎，基本上他的存摺、印鑑或提款卡不可能交給 別人等語（見本院卷二第169頁）；另證人即曾文垣生前 之看護汪乙○○證稱：曾文垣對他的錢及物品很謹慎，我 去農會買東西，買回來曾文垣會核對發票，發現發票與物 品不符，就會叫我回去換，找回來的錢也會詳細核對，要 計算給他看等語（見本院卷四第175頁）。綜核以上證言 ，可見曾文垣向來個性精明，財務自主管理，若有請人代 為處理金錢事務，處理後必定親自確認帳目有無錯誤。原 告配偶即證人甲○○更直言曾文垣不可能將存摺、印章、 提款卡交由他人保管，亦核與戊○○證稱：曾文垣的存摺 、印章、提款卡是自己保管，原本用一個小皮包放在房間 內，後來曾文垣從榮總出院後，睡在廚房的單人床上，他 就叫汪乙○○把那個小皮包拿到廚房他看得到的地方，並 沒有交給他人保管，汪乙○○也說她不敢動等語相符（見 本院卷二第184頁），堪認丁○○上開所述曾文垣之銀行 存摺、印章、提款卡均是曾文垣自己保管乙節為真。準此 ，陽信銀行外幣帳戶存摺既是由曾文垣自己保管，且曾文
垣生前為獨居，亦經原告自陳在卷（見本院卷二第28頁） ，丁○○並未與曾文垣同住，難認丁○○持有系爭外幣帳 戶存摺，自無可能被丁○○執以臨櫃盜領美金存款。況以 103年1月20日共提領美金65,000元（即附表三編號2、3所 示），其中35,000元匯給丙○○，另30,000元匯給己○○ ，為兩造所不爭執，故丁○○並未取得分文，倘非曾文垣 之指示，丁○○大可將上開美金全數侵吞入己，無須利益 丙○○或己○○，是丁○○證稱系爭美金存款係曾文垣一 同前去銀行領取等情，足以採信。
②系爭美金存款既為曾文垣親自前往銀行領取，業如上述， 再揆之此部分被提領之存款共有美金14萬元，換算新臺幣 高達420萬元（以1比30匯率換算），而曾文垣於104年4月 16日錄音事件交代其身後存款之處分遺願時，竟僅有交代 臺灣銀行、六龜區農會及郵局之存款，未曾提及美金存款 隻字片語，此由原告提出之譯文內容可稽（見本院卷四第 139-151頁），益徵系爭美金存款業經曾文垣於錄音事件 之前親自處分完畢，是丁○○、丙○○、己○○辯稱系爭 美金存款是曾文垣生前所贈與，堪信為真。故附表三編號 1至3所示美金存款非遭丁○○、丙○○、己○○盜刻印章 及偽造簽名後所盜領，應屬酌然。
③原告雖另主張曾文垣於103年間已因慢性氣管阻塞而有呼 吸困難之疾患，足不出戶，殊難想像其親自遠赴旗山提領 系爭美金存款云云。惟曾文垣於103年2月22日、103年4月 4日尚有與原告、己○○出外遊玩，且103年2月28日兩造 為其祝壽，曾文垣精神尚佳，此有己○○提出且為原告所 不爭執真正之照片3張可證（見本院卷二第53-55頁）。且 證人汪乙○○證稱：104年元旦之前，曾文垣的身體還能 夠行走，只是要人慢慢牽著走，那時候曾文垣還會一直想 要出去走走等語（見本院卷四第179頁），足徵在104年元 旦之前曾文垣仍有外出走動之意願，且無因身體疾患而完 全不能外出之情事，故原告主張曾文垣於103年間已足不 出戶，不可能外出提款乙節，難認為真。
④原告又主張丙○○於103年1月20日領取美金存款35,000元 時在場，並以丙○○於本院107年2月27日開庭時證稱103 年1月20日匯出匯款申請書上「丙○○」是其字跡等語為 憑。惟查，丙○○於該日庭訊時，固先證陳103年1月20日 匯出匯款申請書（見本院卷一第165頁）上「丙○○」之 簽名是其筆跡，然隨後表示「但我的『享』好像不會這樣 寫」，並確認「我沒有填過165頁這份資料」（見本院卷 二第181頁）；又丙○○為桃園市立平南國民中學教師，
於103年1月20日曾到校參加期末校務會議，有校務會議簽 到紙及桃園市平南國民中學107年9月14日覆函在卷足憑（ 見本院卷三第63、141頁），亦核與丁○○證稱：103年1 月20日爸爸領美金65,000元確實是我陪爸爸去辦的，而且 我幫丙○○處理美金35,000元部分等語相符（見本院卷二 第176頁），堪認103年1月20日匯出匯款申請書上「丙○ ○」之筆跡是丁○○所書寫，非丙○○在場所簽具。更何 況，本院既已認定曾文垣於領取系爭美金存款時均在場， 業如前述，則曾文垣自得自由處分其存款，縱丙○○當時 在場，亦不能否定曾文垣贈與丙○○美金存款之事實。 2.就附表三編號4、5所示六龜區農會存款： 原告主張曾文垣六龜區農會帳戶於103年4月3日領出100萬 元，由己○○取得，另於103年4月7日再領出100萬元，匯 給丙○○等情，為己○○、丙○○所不爭執，固堪信為真 。而關於2次提款之情形，己○○證稱：103年4月3日曾文 垣說要去六龜區農會領錢，要我陪他去，那時他能夠行走 ，他到櫃檯自己填取款憑條，領出現金之後，他說這筆錢 要給我；103年4月7日曾文垣又說要去六龜區農會領錢， 要我陪他去，他自己到櫃檯，領出現金後，他自己帶到郵 局匯給丙○○等語（見本院卷三第42-43頁），經核與六 龜區農會106年12月6日六區農信字第1060000317號函檢附 大額交易申報紀錄簿節本註記「本人」領取之情相符（見 本院卷二第110-1頁）。且此2次提領均是臨櫃取款，需持 有存摺，亦有六龜區農會106年12月28日覆函說明可按（ 見本院卷二第145頁），而曾文垣之存摺係由其自己保管 ，業如前述，己○○無從取得，若非曾文垣一同前往，亦 無法領取系爭存款，堪認己○○上開所述足以採信。原告 主張己○○盜刻印章、偽造簽名、盜領存款云云，均屬無 據。
3.就附表三編號6所示陽信銀行活儲存款：
丁○○固不否認於104年2月12日，前往陽信銀行領取曾文 垣活儲帳戶存款1,749元之事實，然否認有何盜刻印章、 盜領存款之行為，辯稱：是曾文垣交代要領的，領完我就 拿回去給他等語。經查，本次取款係執存摺及蓋用留存銀 行之印鑑章進行領取，有陽信銀行左營分行106年11月21 日函檢附取款條影本可按（見本院卷二第101頁），而原 告就所主張丁○○盜刻曾文垣印章之社會變態事實，並未 舉證證明，且如前所述，曾文垣之銀行存摺、印章均由其 自己保管，丁○○不可能取得；又系爭活儲帳戶經提領已 無餘款，此由財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所列遺
產並無此帳戶存款可知，可見曾文垣係為結清銷戶始交代 丁○○前往提領，曾文垣事後應會確認；且此次僅有提領 1,749元，金額甚少，丁○○並無據為己有之動機，復以 104年4月16日錄音事件中，亦未見曾文垣提及此帳戶存款 ，足徵曾文垣已將此帳戶處理完畢，是丁○○所辯之事實 ，應值採信。
4.就附表三編號7所示郵局存款：
戊○○對於其在104年3月16日提領曾文垣之北投榮總郵局 帳戶內存款100萬元，並匯入自己郵局帳戶乙節，並不爭 執（見本院卷二第183-184頁），惟否認原告所主張盜刻 印章、盜領存款之事實，辯稱當時係曾文垣執意贈與100 萬元，並由曾文垣將郵局存摺、印章交給其領取，並有告 知取款密碼等語。經查，證人汪乙○○證稱：曾文垣當時 睡在廚房，我在廚房聽到曾文垣說戊○○很孝順，也在他 身上花了很多錢，曾文垣說要給戊○○一點錢等語（見本 院卷四第171頁）；另丁○○亦證稱：我媽媽過世後放在 佛光山，法會的費用是戊○○出的，曾文垣有說要給戊○ ○一筆錢，好像是100萬元，我有跟戊○○說過這件事， 起先戊○○不想拿，但我跟他說後續還有一些拜拜法會需 要用錢，他才接受等語（見本院卷二第173頁），足徵曾 文垣生前確有贈與戊○○金錢之意。再參以系爭郵局帳戶 為設定存簿密碼之通儲戶，須於密碼輸入器鍵入密碼，方 能臨櫃以存簿及加蓋原留印鑑之提款單辦理提款，有中華 郵政股份有限公司臺北郵局106年12月26日北營字第10600 04254號函在卷可按（見本院卷二第144頁），又曾文垣之 郵局存摺均由其保管持有，衡情若無曾文垣交付存摺，並 告知取款密碼，戊○○不可能完成提款，是戊○○上開所 辯，堪信為真。
5.就附表三編號8至16所示存款部分：
原告主張附表三編號8至16所示存款均是己○○持提款卡 所盜領，然為己○○否認。而曾文垣之提款卡係曾文垣自 己保管，業經本院認定如前，原告並未就所主張提款卡已 交由己○○保管之事實舉證以實其說，況兩造均不爭執曾 文垣日常所需之生活費、看護費均由曾文垣自己支付（見 本院卷四第75頁），可見曾文垣平日有領取小額存款以支 應生活費、看護費之必要，益徵曾文垣不可能將提款卡交 由他人保管。是原告主張己○○持提款卡盜領附表三編號 8至16所示之存款，自無可採。
6.就附表三編號17存款部分：
⑴己○○已自承於104年5月4日持臺灣銀行提款卡領出曾文
垣之存款共14萬元（見本院卷三第44頁），惟辯稱其中10 萬元交給汪乙○○，3萬元是曾文垣的手尾錢，另1萬元交 給曾文垣云云。查兩造均表示確有取得曾文垣的手尾錢各 6,000元（見本院卷四第241-243頁），是己○○所辯3萬 元作為曾文垣手尾錢乙節，堪予採信。
⑵證人汪乙○○雖證稱其確有取得10萬元，但表示是曾文垣 親交，並非己○○給的，且時間是在104年元旦之前（見 本院卷四第165-167頁），核與曾文垣於104年4月16日錄 音事件時，親向汪乙○○確認有拿到其交付之10萬元乙情 相符（見本院卷四第139頁），足徵汪乙○○在104年元旦 之前即已收受曾文垣贈與之10萬元現金。而系爭存款係己 ○○於104年5月4日才領出，斯時曾文垣早已贈與汪乙○ ○10萬元，根本無須己○○再為給付，且汪乙○○證稱除 6萬元看護費外，己○○並未拿給伊其他金錢等語（見本 院卷四第167頁），足見己○○所辯10萬元交給汪乙○○ 云云，不值採信。另己○○就1萬元已交給曾文垣乙節， 並未舉證，亦難遽信。綜此，己○○就104年5月4日領出 之存款14萬元，就其中11萬元未能舉證證明已交給曾文垣 ，則己○○占有此11萬元存款，即屬無法律上之原因而受 有利益，並使曾文垣受有財產上之損害，且損益間有因果 關係，曾文垣自得依不當得利之法律關係請求己○○返還 11萬元。而曾文垣死亡後，其對於己○○之不當得利返還 請求權即由各繼承人繼承，屬各繼承人因繼承關係所公同 共有之債權，是以，原告依不當得利之法律關係，請求己 ○○返還11萬元及自原告提出返還請求之家事準備（三） 狀繕本送達翌日即106年12月20日（見本院卷二第132頁收 受繕本戳章之簽名）起算之法定遲延利息予兩造公同共有 ，即屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。
7.就附表三編號18存款部分：
此部分提領日期為104年5月12日，係在曾文垣死亡後所為 ，所侵害者並非曾文垣之存款，而係繼承人之公同共有財 產。而己○○固承認其以郵局提款卡共領出64,200元，然 查其中6萬元已用作支付汪乙○○104年4月、5月兩個月之 看護費，此據證人汪乙○○證稱屬實（見本院卷四第165 頁），並有收據附卷可考（見本院卷二第51頁），又兩造 對於汪乙○○104年4月、5月之看護費以6萬元計算乙節， 亦表示無意見（見本院卷四第243-245頁），是己○○此 部分所辯，堪信為真。另餘4,200元，己○○辯稱已用作 喪葬費用，亦為兩造所不爭執（見本院卷四第243頁）。 準此，己○○雖有提領此部分存款，然部分用以清償兩造
對於汪乙○○之薪資債務，其餘則作為共益之喪葬費用而 用罄，是繼承人並無損害，己○○亦無獲利，原告主張己 ○○應返還此部分金錢，要屬無據。
（四）綜上，本件曾文垣之遺產除附表一所示者外（按其中編號 11之郵局存款於曾文垣死亡後被己○○領出64,200元，僅 餘25元，然如前所述己○○就此部分提款無須返還，故仍 以曾文垣死亡時之金額列表分配），尚有對於己○○之不 當得利債權11萬元暨自106年12月20日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之遲延利息，應可認定。（五）末按聲明證據，應表明應證事實；當事人聲明之證據，法 院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此 限，民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。所謂 不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或 不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定 調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心 證而言（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照） 。原告雖聲請：1.鑑定103年4月7日六龜區農會取款憑條 是否為曾文垣親自簽名，欲證明係己○○偽造曾文垣簽名 後盜領存款；2.鑑定103年1月20日匯出匯款申請書上「曾 文垣」、「丙○○」為何人所簽名，欲證明丙○○於103