臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第965號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 張修齊
被 告 洪錦花
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國108年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告洪錦花及訴外人洪進興公同共有如附表一編號1 、2 所 示之土地及建物，應按附表二所示之比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按請求分割遺產之訴之訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 定，屬固有必要共同訴訟，原應由繼承人中之一人或數人共 同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠 缺。惟債權人基於民法第242條規定起訴，乃代位行使債務 人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之 餘地。本件原告既以債權人之地位，代位其債務人洪進興請 求分割遺產，自無以被代位人洪進興為共同被告之必要，故 原告撤回對洪進興之起訴，自應准許，合先敘明。二、被告洪錦花經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即債務人洪進興積欠原告新臺幣（下同） 576,915 元迄未清償，經臺灣高雄地方法院100 年度司執字 第31934 號核發債權憑證在案（下稱系爭債權）。被繼承人 洪清茂96年8 月27日死亡後，遺產為附表一所示之土地及建 物（下稱系爭房地），已由洪進興與被告洪錦花共同繼承， 並於97年2 月21日辦理繼承登記為公同共有。因洪進興怠於 請求分割系爭遺產，原告為保全系爭債權，得代位洪進興行 使分割權利。因此依民法第242 條、第1164條規定，代位洪 進興提起本件訴訟，請求法院判決：洪進興與洪錦花公共共 有如附表一所示之不動產，應各按1/2 比例分割為分別共有 。
二、被告洪錦花未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、法院之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242 條所明定。而債權人得 予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬 於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍， 就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為 ，債權人皆得代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺 產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有 關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民 法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之 「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法 第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參 照）。
㈡經查原告主張之上開事實，業經其提出本院100 年度司執字 第31934 號債權憑證、債權額計算表、系爭房地登記謄本、 洪進興之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（審訴卷 第8 至11反頁、13至14頁、54至57頁），且有被告辦理系爭 房地繼承登記資料、財政部高雄國稅局、高雄市稅捐稽徵處 三民分處函覆遺產稅申報資料、房屋稅籍資料、戶籍謄本、 洪清茂繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院函等件在卷可 憑（審訴卷第27- 至52頁、第58至63頁），被告經合法通知 未到場爭執或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依 上開調查結果，堪認原告前揭主張為真。依洪進興之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單，洪進興除系爭房地外，已無其他 財產可清償原告之債權，其既因繼承而取得公同共有之系爭 房地，又怠於行使分割請求權，且此分割請求權性質上為債 權，非一身專屬權，揆諸前開法律規定，原告代位洪進興請 求分割系爭房地，洵屬有據。
㈢遺產分割之方法，雖可由法院自由裁量，但仍應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價 值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。系爭遺產為被告公同共有，原告 為消滅公同共有關係，使成分別共有，核屬分割遺產之方法 之一。本院審酌原告代位洪進興提起本件訴訟之目的，應僅 為求得將洪進興分得之遺產聲請強制執行，苟採變價分割之
方式，將致其餘繼承人即公同共有人之被告喪失共有權之虞 ，並非妥適。是依系爭遺產共有情形、經濟效用及兩造利益 等情事，認其分割方法為由被告及洪進興按各自應繼分比例 分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分均得 自由單獨處分、設定負擔，對被告及洪進興而言均屬有利， 應屬適當。
四、綜上所述，原告本於民法第242 條、第1164條等規定，代位 洪進興請求就被繼承人洪清茂之遺產，按洪進興及洪錦花各 2 分之1 之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一論述，附此 敘明。
六、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件 原告代位洪進興對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告 係代位行使洪進興之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙 其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按1/2 之比例分 擔之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第八庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 涂文豪
附表一：
┌──┬───────────────────┬────┐
│編號│被繼承人洪清茂所遺留之財產 │權利範圍│
│ │ │ │
├──┼───────────────────┼────┤
│1 │高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地│1/2 │
│ │（下稱系爭土地） │ │
├──┼───────────────────┼────┤
│2 │坐落上開土地之同段9117建號建物（門牌號│1/2 │
│ │碼：高雄市○○區○○街00號，下稱系爭建│ │
│ │物） │ │
└──┴───────────────────┴────┘
附表二：
┌────┬─────┬─────┐
│ 繼承人 │系爭土地應│系爭建物應│
│ │有部分 │有部分 │
├────┼─────┼─────┤
│ 洪進興 │ 1/4 │ 1/4 │
├────┼─────┼─────┤
│ 洪錦花 │ 1/4 │ 1/4 │
└────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網