臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第765號
原 告 張至經
訴訟代理人 邱佩芳律師
被 告 陳○語（原名：張○語）
特別代理人 陳彥瑾（高雄市政府社會局）
訴訟代理人 簡凱倫律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國108 年9 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人陳○華為配偶關係，被告為伊之女。 坐落高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍31/3367） 及其上同區段1536建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路 00號6樓，權利範圍全部）（下稱系爭房地），係由訴外人 即伊母江○霞出資新臺幣（下同）33萬元為頭期款而買受， 歷年來房屋貸款、稅捐均由伊繳納，非僅系爭房地由伊占有 使用收益，所有權狀亦由伊保管持有，系爭房地僅係借名登 記於陳○華名下。嗣於民國105年11月11日陳○華死亡，伊 為避免移轉回原告名下之稅賦問題，乃直接辦理繼承登記為 兩造公同共有。陳○華既已死亡，伊與陳○華間就系爭房地 之借名登記契約自因而消滅，爰以起訴狀之送達為終止借名 登記之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第550條 、第549條、第179條規定，請求被告返還與伊公同共有之系 爭房地。再者，伊因陳○華死亡而於105年間領有勞保死亡 給付105萬餘元，並與被告自富邦人壽受領保險給付各50萬 元，伊原為免女兒即被告擔心其再婚胡思亂想，乃將上開金 額以被告名義存放郵局定存，100萬元一年期定存單2紙。 107年年初，伊因有需用乃將其中1紙100萬元定存解約，並 轉入被告鳳山一甲郵局00000000000000號帳戶內，伊除支用 30萬元外，剩餘之近70萬元存款，竟遭被告於短短4個月間 擅自領取花用一空，甚至一直在外向人炫耀其有錢有房，伊 對被告脫序行為極為憂心，現另尚未解約以被告名義辦理定 存之100萬元（郵政定期儲金存單號碼為第00000000號）（ 下稱系爭存款），伊亦擔心於被告成年後即遭其自行解約花 用，爰就此定期單終止借名登記，並以起訴狀之送達為終止
借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第 549條、第179條規定，請求被告返還系爭存款予原告。為此 ，爰依法提起本訴，並聲明：㈠被告應將其與原告公同共有 之系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡被告應自郵政定期儲 金存單號碼為第00000000號定期存款給付原告100萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
二、被告則以：系爭房地之頭期款實由伊外祖母楊○美所繳納， 歷年房屋貸款，亦自伊母陳○華銀行帳戶按月扣款。陳○華 在世時，曾明確表示死後遺產（含系爭房地）均留予伊。陳 ○華死亡時，伊僅17歲，對系爭房地等財產，本無獨立處分 權能，原告當時為伊之法定代理人，本應為伊利益對陳○華 之遺產而為管理，其對系爭房地之管理權限，係本於法定代 理人身分而來，殊無以此主張有借名登記契約存在。上開定 存單2紙之資金來源為陳○華死亡後之勞保給付及富邦人壽 之保險給付，非原告自有資金，兩造間就上開定存單2紙， 並未成立借名登記契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與陳○華原為夫妻關係，被告為其二人之女兒，陳○華 於105年11月11日死亡。
㈡系爭房地於100年9月27日以買賣為原因，登記於陳○華名下 。陳○華死亡後，由兩造繼承而公同共有。
㈢勞保局於105 年12月16日將勞退遺屬288,628 元匯入原告郵 局帳戶。
㈣兩造共同具名向勞保局申請陳○華之勞保死亡給付，經勞保 局於106年1月5日核付1,058,750元並匯入原告郵局帳戶。 ㈤富邦人壽於106年1月6日將陳○華之身故保險金各匯入50萬 元至兩造各自所有郵局帳戶。
㈥原告於106 年1 月10日自其郵局帳戶提領150 萬元辦理定期 存款。被告帳戶於同日亦提領50萬元辦理定期存款。即戶名 為被告之各100 萬元之定存單2 紙。其中1 紙定存單已由原 告解約，另1紙定存單迄今尚未解約。
四、本件之爭點：
㈠原告與陳○華就系爭房地是否成立借名登記之法律關係？ ㈡兩造就系爭存款是否成立借名登記之法律關係？ ㈢原告請求被告返還系爭房地及系爭存款，有無理由？五、法院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277 條前段所規定。故此，如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法 院100 年度台上字第415 號著有裁判意旨可資參照。又借名 登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約。原告主張系爭房地及系爭存款，均係其借名登記於 被告名下云云，惟為被告所否認，故原告應就兩造間就系爭 房地及系爭存款有借名登記契約之意思表示合致之事實負舉 證之責。
㈠關於系爭房地部分：
原告主張：系爭房地係由伊母江○霞出資33萬元頭期款買受 ，歷年房貸及稅捐均由伊繳納，所有權狀亦由伊持有保管， 故系爭房地係借名登記於陳○華名下等語，固提出陳○華10 3、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政跨行匯款申 請書、戶名陳○華之臺灣銀行存摺明細、原告103年至106年 綜合所得稅各類所得資料清單、106年至108年之房屋稅繳納 證明書及地價稅繳款書、戶名原告之兆豐銀行存款往來明細 等件為證（見108年度雄司調字第467號卷第14、15頁、審訴 卷第27至46頁、本院卷第91至104頁）。惟查，依上開郵政 跨行匯款申請書所示，僅能證明原告之母江○霞有於100年 11月24日匯款33萬元至楊○美設於鳳山市農會帳戶之事實， 尚難證明系爭房地係由原告或其母出資頭期款而買受。其次 ，依上開戶名陳○華之臺灣銀行存摺明細及戶名原告之兆豐 銀行存款往來明細所示，陳○華上開帳戶自102年12月5日起 至陳○華死亡前之105年11月8日止，其每月有5,000元至 7,000元不等之現金存入紀錄，原告上開帳戶於同一期間每 月則有5,000元至57,000元不等之現金提領紀錄，然此仍不 足以證明陳○華帳戶內每月存入用以繳納房貸之之金額，係 由原告自其帳戶內提領現金所支應。又陳○華自92年2月10 日起任職於日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光公 司），於100年11月起至101年3月止辦理留職停薪，於105年 11月11日正式離職，此有日月光公司108年8月23日日月光 108字第0015號函並檢附陳○華101、102年各年度之薪資明 細，是陳○華於生前任職日月光公司10餘年，衡理應有資力 購買系爭房地並繳付貸款，故原告僅憑陳○華死亡前一、二 年即上開103、104年綜合所得稅各類所得資料清單，遽論陳 ○華薪資微薄而無法負擔房貸，尚屬率斷。另原告所提上開 106年至108年之房屋稅繳納證明書及地價稅繳款書，縱係由 原告繳納稅捐，然此係陳○華死亡後所發生者，亦無從推認
系爭房地係由原告單獨出資買受並繳納貸款。再者，系爭房 地所有權狀係由何人保管持有，與系爭房地係由何人出資買 受或繳納貸款，並無邏輯上之必然性，縱認該所有權狀一直 係由原告保管持有，亦無從據此推知系爭房地係由原告出資 買受或繳納房貸。依上各點，原告無法舉證證明系爭房地係 由其出資買受及繳納貸款而借名登記於陳○華名下，故其請 求被告返還與原告公同共有之系爭房地，洵屬無據。 ㈡關於系爭存款部分：
原告主張：伊因陳○華死亡而於105年間領有勞保死亡給付 105萬餘元，並與被告自富邦人壽受領保險給付各50萬元， 乃將上開金額借用被告名義存放郵局定存，100萬元一年期 定存2張。伊於107年初乃將其中一張100萬元定存解約，另 一張100萬元定存即系爭存款尚未解約，伊因擔心於被告成 年後遭其自行解約花用，爰就此定期存單終止借名登記等語 ，並提出系爭存款之定存單為證（見雄司調卷第18頁）。查 ，兩造共同具名向勞保局申請陳○華之勞保死亡給付，經勞 保局於106年1月5日核付1,058,750元並匯入原告郵局帳戶； 富邦人壽於106年1月6日將陳慶華之身故保險金各匯入50萬 元至兩造各自所有郵局帳戶；原告於106年1月10日自其郵局 帳戶提領150萬元辦理定期存款。被告帳戶於同日亦提領50 萬元辦理定期存款。即戶名為被告之各100萬元之定存單2紙 。其中1紙定存單已由原告解約，另1紙定存單迄今尚未解約 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤、㈥），而上 開定存單2紙（含系爭存款）之資金來源，係陳○華之勞保 給付及富邦人壽身故保險金，上開勞保給付應由兩造共同繼 承，兩造自富邦人壽各領有上開身故保險金，亦經原告自承 在卷（見本院卷第144、145頁）。是上開定存單之資金來源 既係兩造分別受領勞保給付及身故保險金所由生，兩造基於 繼承人或受益人之地位，就該勞保給付及身故保險金之總額 200萬元，應各有1/2即100萬元，該總額嗣以被告名義辦理 各100萬元之定存單2紙，縱認兩造間存有借名登記之法律關 係，應僅係其中1紙定存單而已，另1紙定存單，實際上本屬 被告所有，自無借名登記之可言，
本件原告既已就其中1 紙定存單自行解約，則另1 紙定存單 即系爭存款之定存單自屬被告所有，故原告主張就系爭存款 有借名登記之法律關係，洵非可採。
六、綜上所述，原告無法舉證其與陳慶華間就系爭房地，及其與 被告間就系爭存款，存有借名登記之法律關係。從而，原告 依民法第541 條第2 項、第549 條、第179 條規定所為之本 件請求，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條之規 定，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
民事第一庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 李方云
, 台灣公司情報網