臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第460號
原 告 陳春貴
被 告 陳淑君
陳柏文
陳尹竣
共 同
訴訟代理人 蔡桓文律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年8 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴時係以陳淑君為被告，並聲明：被 告陳淑君應給付原告新臺幣（下同）56萬元。嗣追加陳柏文 、陳尹竣為被告，並變更聲明為：㈠被告陳淑君應給付原告 20萬元。㈡被告陳淑君、陳柏文、陳尹竣應於繼承被繼承人 陳建清之遺產範圍內，連帶給付原告36萬元。（見本院訴字 卷第21頁）。查原告所為聲明之變更及追加陳柏文、陳尹竣 部分，乃基於同一基礎事實所為，合於前開規定，自應准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：陳淑君前於民國92年8 月7 日以電話向原告借款 20萬元應急，言明會儘速歸還，原告遂於翌日（8 日）匯款 20萬元至陳淑君在萬通商業銀行之銀行帳戶。另陳淑君之夫 即原告之子陳建清前於101 年11月6 日向原告借款36萬元， 用以支應罹癌初期就醫生活所需費用，陳建清言明會儘速歸 還，原告隨即於同日匯款36萬元至陳建清在臺灣銀行之銀行 帳戶，嗣陳建清於102 年7 月4 日死亡，所留不動產、現金 、股票、基金、保險等均由被告共同繼承，前開36萬元債務 亦應由被告繼承。原告先前將上開借款債權讓與訴外人陳建 助，由陳建助於107 年7 月25日請求陳淑君償還上開借款， 並聲請臺灣臺南地方法院核發107 年度司促字第12960 號支 付命令，因該支付命令未能合法送達陳淑君而失效；嗣原告 與陳建助合意解除債權讓與契約，原告乃自行聲請本院核發 107 年度司促字第19888 號支付命令，惟因陳淑君刻意躲避 ，致該支付命令亦無法有效送達。又上開借款實為原告之養
老金與醫療照護準備金，被告經原告一再追討，卻仍置之不 理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如前述 變更後之聲明。
二、被告均以：原告固於92年8 月8 月匯款20萬元至陳淑君之銀 行帳戶，惟此非陳淑君向原告借款，實係因原告先前贈與陳 建清之二名兄長每人20萬元用以成家立業，基於公平，原告 於陳建清與陳淑君婚後之92年間向陳建清表示將贈與20萬元 ，其後將贈與之20萬元匯至陳淑君銀行帳戶；縱認原告於92 年間係出借款項予陳淑君，因該筆借款發生日期為92年8 月 8 日，而原告或陳建助聲請法院核發之支付命令或因請求權 人不同，或因支付命令失其效力，均未能中斷時效，以消滅 時效期間15年計算，原告於107 年12月7 日始具狀起訴，其 請求權已罹於時效，陳淑君自得拒絕給付。又陳建清係於10 1 年12月12日在成功大學醫學院附設醫院進行切片檢查後始 證實罹癌，豈有可能在切片檢查前即預知自己罹癌而向原告 借款，且陳建清就重大疾病本有投保醫療保險，於檢查證實 罹癌後即向保險公司申請理賠，並獲190 餘萬元之保險給付 ，加以陳建清、陳淑君均有穩定收入與積蓄，實無向原告借 款之必要；而原告匯款36萬元予陳建清之原因，應係陳建清 生前提及其每月匯給原告之孝親費，原告均將之存起來，後 更匯還予陳建清，即該筆36萬元之匯款並非原告所稱之借款 。綜上，原告主張為無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告於92年8 月8 日匯款20萬元至陳淑君在萬通商業銀行之 銀行帳戶（帳號00000000000000號）。 ㈡原告於101 年11月6 日匯款36萬元至陳建清在臺灣銀行之銀 行帳戶（帳號000000000000號）。 ㈢原告與陳建清為母子，而陳建清與陳淑君為夫妻。 ㈣陳建清於102 年7 月4 日死亡，其繼承人為本件被告，且均 未聲明拋棄繼承。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在。查原告曾於92年8 月8 日匯款20萬元予陳淑 君，及於101 年11月6 日匯款36萬元予陳建清之事實，為兩 造所不爭執，此節先堪認定。惟原告主張本件款項均屬借款 一節，為被告所否認，依前揭說明，原告應就其與陳淑君、 陳建清間有消費借貸意思表示合致一事，負舉證責任。 ㈡查證人即原告之子陳建助於本院審理時固證稱：92年8 月7 日晚上吃完飯之後，伊與父母親都坐在客廳，伊母親即原告 都習慣坐在電話機旁邊，伊坐在三人座沙發的中間，伊父親 與原告坐在伊兩邊，當時伊有聽到電話響，是原告接的電話 ，因為家用電話聽筒音量蠻大聲的，伊隱約有聽到對方的聲 音說『不好意思、不得已、會盡快歸還』，斷斷續續幾句話 ，且有聽到原告最後回答對方『好，明天再匯款過去給你』 ，就掛掉電話，伊就問原告說是陳淑君打的嗎，伊父親就接 著問說是什麼事，原告就回答是淑君打的沒有錯，陳淑君說 經濟上有點轉不過來，要先借20萬元週轉，過陣子比較寬裕 時就會歸還；又在101 年11月5 日晚上原告與陳建清通完電 話之後打電話給伊，原告說陳建清身體好像出了很嚴重的狀 況，需要留職停薪去治療，身邊現金不多，還跟原告借了36 萬元，要伊主動關心陳建清，當時伊有跟陳建清通電話，並 有問陳建清說他的經濟狀況應該不錯，怎麼會跟原告借錢， 陳建清隱約有提到他股票要賣，但是當下不是好時機，過陣 子行情好一點時，會把股票、基金脫手，把欠家裡的錢歸還 等語（見本院訴字卷第32、34至35頁）。惟證人陳建助除原 告本件起訴所主張借款相關事實外，經詢及其他事項時，乃 證述：92年時伊在嘉義市凱悅三溫暖擔任經理，凱悅三溫暖 後來倒閉伊就沒有工作，伊不記得凱悅三溫暖何時倒閉，10 1 年擔任何工作忘記了，102 年1 月1 日這個日期伊沒有特 別想到什麼事情，因為現在有了年紀記憶不好等詞（見本院 訴字卷第31、34、36頁）。足見證人陳建助就與其切身相關 之生活經歷（如曾任職公司何時倒閉而致其失業、101 年間 擔任何工作）或近期親身經歷事項（證人陳建助就本件款項 對陳淑君聲請核發支付命令時，於聲請狀上主張之清償期限 為102 年1 月1 日【見本院審訴卷第12頁】），均無法明確 回憶而為證述，反就距今已經過數年且係關於他人（即原告 與陳淑君、陳建清間）之借款過程（包含家人於客廳之座位 、電話對話內容、借款原因等）得為鉅細靡遺之證述，實與
常情有違，則證人陳建助證詞是否屬實已有可疑。再者，證 人陳建助前曾以其不動產借名登記在陳建清名下且借名登記 契約已終止為由，對本件被告提起請求所有權移轉登記訴訟 （案號：臺灣嘉義地方法院106 年度嘉訴字第2 號，下稱前 案訴訟），該案甫於107 年5 月12日經法院判決被告敗訴確 定，此有前案訴訟判決書、確定證明書存卷可考（見本院審 訴卷第53至57頁）；而證人陳建助於本院審理時尚證稱：陳 建清在化療已經很痛苦，陳淑君還當陳建清的面對他媽媽、 哥哥等家人態度很惡劣等詞（見本院訴字卷第36頁）；又原 告於前案訴訟判決確定後之107 年6 月25日書立債權轉讓書 ，記載將本件款項債權讓與證人陳建助之旨，證人陳建助遂 出面對陳淑君聲請核發支付命令、寄發存證信函，而前述轉 讓書下方復載有「轉讓書於107 年9 月20日取消」之詞等情 ，有存證信函、臺灣臺南地方法院支付命令、民事聲請支付 命令狀、債權轉讓書在卷可證（見本院審訴卷第7 至12、20 頁），是證人陳建助曾基於債權人地位請求陳淑君返還本件 款項。從而，證人陳建助與本件被告間確存有相當之對立性 ，其所為證述是否客觀中立，確有疑義，自難以證人陳建助 證詞為有利原告之認定。
㈢末查，證人即原告胞弟陳燈慶於本院審理時，雖證稱其於92 年8 月8 日、101 年11月6 日均有載送原告至金融機構匯款 ，且當時有詢問原告匯款原因，經原告告知分別係陳淑君、 陳建清要借款等詞（見本院訴字卷第39頁）。惟依證人陳燈 慶所述，其均係聽聞原告轉述匯款原因，並非其本人親自聽 聞陳淑君或陳建清向原告借款之經過，其證詞無從證明原告 就本件款項各與陳淑君、陳建清間有消費借貸意思表示合致 。此外，原告未再提出其他足以證明其主張之客觀事證，難 認已盡其舉證責任。
五、綜上所述，原告不能證明其與陳淑君間就20萬元款項有借貸 之意思表示合致，亦無法證明其與陳建清間就36萬元款項有 借貸之意思表示合致，難認原告對被告有債權存在。原告依 消費借貸之法律關係，請求陳淑君給付20萬元，並請求被告 於繼承陳建清之遺產範圍內連帶給付36萬元部分，均無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 林雅婷