臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第313號
原 告 郭洞銓
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
被 告 吳郭美鳳
郭聰良
郭宗綸
郭淑慧
兼上列二人
之共同訴訟
代 理 人 郭顏玉杏
被 告 郭元順
簡川吾
簡三郎
兼上列三人
之共同訴訟
代 理 人 簡筱婕
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108 年9 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹 程序部分
一、被告吳郭美鳳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張依土地法第34條之1 第3 項規定，請求被告就其出 售公同共有土地對其他共有人應得之對價，負連帶清償責任 （見本院卷第83頁背面），核其性質係屬連帶債務之債權人 ，依民法第273 條第1 項規定，原告自得對於債務人中之一 人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，準此，原告對於同意出售公同共有土地之被告，請求為全 部之給付，於法並無不合，應予准許。
貳 實體部分
一、原告主張：兩造原與訴外人即陳郭意閔之繼承人陳金舜、陳 明家、陳明和（下稱陳金舜等3 人）公同共有高雄市○○區 ○○○段○0000地號土地（下稱系爭土地），被告於民國10 2 年1 月10日依土地法第34條之1 第1 項規定，將系爭土地
售予訴外人柯秀華，於102 年3 月13日辦畢所有權移轉登記 （下稱系爭買賣契約），並提存應分配予原告之買賣款14,0 67,556元，由本院提存所以102 年度存字第483 號受理在案 （下稱系爭提存事件）。惟原告聽聞被告郭聰良以其潛在持 分1/21，實受分配價金為500 萬元、實際負擔土地增值稅10 3,807 元，據此推算稅前郭聰良以其潛在持分可獲分配價額 為5,103,807 元，進而推算系爭土地實際成交價格應為107, 179,947 元（計算式：5,103,807 ×21=107,179,947，見審 訴卷第17頁）。是按原告所有之系爭土地潛在持分5/28計算 ，原告應獲分配售地款為19,139,276元（計算式：107,179, 947 ×5/28=19,139,276 ，元以下四捨五入，下同），經扣 除原告實際負擔之土地增值稅1,536,908 元後，原告應獲分 配17,602,368元，詎原告僅獲分配14,067,556元，尚不足3, 534,812 元，被告依土地法第34條之1 第3 項規定，就前開 不足額自應負連帶清償責任（見本院卷第19、80頁）等語。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,534,812 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告吳郭美鳳未於最後言詞辯論期日到場，惟前與其餘被告 則以：系爭土地實際出售總價為87,385,000元（見審訴卷第 104 頁），並經柯秀華如數匯款入被告設於聯邦商業銀行股 份有限公司（下稱聯邦銀行）之受託信託財產專戶（帳號為 585-073-00011043，下稱信保專戶）內，再由聯邦銀行依系 爭土地共有人持分，攤算每一名共有人原獲分配金額後，就 同意售地者（即被告），撥款入其個人指定帳戶內；就不同 意或未表同意者（分別為原告、陳金舜等3 人），則辦理提 存。而郭聰良應獲分配售地款於扣除應分擔之土地增值稅後 ，實際獲分配4,056,445 元，要非原告所稱500 萬元，原告 復未舉證以實其說，其主張為不可採（見審訴卷第101 頁、 本院卷第21頁）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執 行。
三、本件不爭執事項：
㈠兩造及陳金舜等3 人因繼承而公同共有系爭土地，其中原告 、郭元順、吳郭美鳳之潛在持分均為每人5/28；陳金舜之潛 在持分為1/14；陳明家、陳明和、郭顏玉杏之潛在持分均為 每人1/28；郭宗綸、郭聰良、郭淑慧、簡川吾、簡三郎、簡 筱婕之潛在持分均為每人1/21（見審訴卷第9 至11、13頁） 。
㈡被告以系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半數之同
意，將系爭土地合部售予柯秀華，雙方於101 年12月20日簽 立系爭買賣契約，並於102 年3 月13日辦畢所有權移轉登記 （見審訴卷第12頁，本院卷第51、81頁）。 ㈢依系爭買賣契約記載，系爭土地買賣總價為87,385,000元， 雙方約定柯秀華應將買賣款匯入聯邦銀行信保專戶內，經柯 秀華於102 年4 月19日付訖全部買賣款後，由聯邦銀行扣除 管理費、相關稅捐、地政士及仲介服務費後，將餘款按兩造 及陳金舜等3 人之潛在持分攤算每人應分得款項，就被告各 人獲分配款項，匯入其指定帳戶，並以被告名義，為其提存 應分配予原告及陳金舜等3 人之價金，由本院以系爭提存事 件受理在案（見本院卷第59至69、64、67、81頁，審訴卷第 15至17頁）。
㈣原告已領訖系爭土地買賣提存款14,067,556元（見審訴卷第 15頁，本院卷第64頁、第83頁背面）。
㈤原告負擔之系爭土地增值稅為1,536,908 元（見審訴卷第15 頁背面，本院卷第83頁背面）
四、本件爭點為：系爭土地真實買賣款究為若干？原告應受分配 款項是否仍有不足？茲將本院判斷分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張系爭土地實際 成交價為107,179,947 元，高於系爭買賣契約所載價格，其 應獲分配金額尚有不足云云，被告否認之，依前引規定，原 告就其主張系爭土地實際成交價為107,179,947 元之有利於 己之積極事實，即應負舉證責任。
㈡經查：
⒈證人柯秀華證稱：「…系爭土地議價係透過仲介居中磋商， 雙方最後議定之買賣價金為87,385,000元…」、「…系爭土 地買賣價金都是由我的資金支付，除了土地貸款52,385,000 元外，其餘買賣款都是由我遵期匯款入信保專戶」、「真實 買賣價格應依買賣契約所載87,385,000元為準」等語，核與 系爭買賣契約第2 條所載金額一致（見本院卷第52頁），亦 與信保專戶交易往來明細相符，有聯邦銀行信託部108 年6 月4 日函覆信託財產結算報告書在卷可稽（見本院卷第59至 60頁），應屬可採，堪認系爭土地買賣真實成交價格為87,3 85,000元無訛。
⒉原告固主張曾聽聞郭聰良告知，其實際獲分配價金為500 萬 元云云，惟郭聰良否認之，並辯稱：其從未向原告提及獲分 配500 萬元一事（見本院卷第21頁）。本院審酌聯邦銀行依 系爭信保專戶價款結算結果，郭聰良係獲分配4,056,472 元 ，有卷附信託指示通知書暨匯款明細表足佐（見本院卷第66
至67頁），郭聰良之辯詞核與前開證據相符，應屬可採，而 原告前開主張除其主觀臆測外，復未提出其他積極證據以實 其說，即難採信，要難謂原告已善盡其舉證責任，自應由原 告承受不能舉證之不利益。
㈢從而，原告始終不能證明系爭土地之真實成交價格為107,17 9,947 元，遑論據此推算其受分配價格有何短缺不足，原告 猶主張應再獲分配3,534,812 元，為不足採。五、綜上所述，原告依土地法第34條之1 第3 項規定，請求被告 連帶給付3,534,812 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告所 為假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 蔡妮君