臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度司聲字第684號
聲 請 人 李水發
相 對 人 周正雄
相 對 人 翁銘隆律師即周正民之遺產管理人
相 對 人 周麗惠
相 對 人 周郁雯
相 對 人 黃毓涵
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○四年度存字第一九○三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾參萬肆仟元，准予發還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本 院民國（下同）104年度事聲字第181號民事裁定，以本院10 4 年度存字第1903號擔保提存事件提存如主文所示之擔保金 後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人業已
撤回假扣押之執行程序（本院104年度司執全字第819號）， 已屬訴訟終結，乃聲請本院發函通知相對人行使權利而未為 行使，為此依法聲請返還上開擔保金等語。
三、經查，上開假扣押裁定中之相對人周正民業於105 年3月3日 死亡，而由臺灣高雄少年及家事法院105 年度司繼字第4328 號民事裁定選任翁銘隆律師為其遺產管理人，是以，本件應 列翁銘隆律師為相對人之一，合先敘明。又查聲請人已撤回 前揭假扣押執行程序等情，亦經本院依職權調取上開卷宗核 閱屬實，即已符合首揭民事訴訟法第104條第1項第3款所定 之「訴訟終結」情形。嗣聲請人聲請本院通知相對人行使權 利，亦經本院於107年10月29日以雄院和107司聲司一字第10 12號通知通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無 誤，惟上開通知經送達相對人後，迄未行使權利，此有本院 非訟中心查詢表4 份、臺灣臺北地方法院函、臺灣臺南地方 法院函、臺灣橋頭地方法院函覆等件在卷為憑，揆諸首揭說 明，聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
民事庭司法事務官 黃寬裕