臺灣高雄地方法院民事判決 108年度保險字第9號
原 告 陳令唯
原 告 劉粵榮
原 告 劉亞榮
訴訟代理人 張介鈞律師、張鈞棟律師
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 蔡耀瑩、彭國瑋
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國108年9月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給 付原告3人各新臺幣（下同）108萬2256元元，及自民國106 年11月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，嗣於本院 審理中，擴張及減縮聲明為被告應給付原告劉令唯、劉粵榮 、劉亞榮各148萬8716元、87萬9027元、87萬9027元，及均 自108年8月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息 （見本院卷二第82頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告陳令唯為訴外人劉明忠（106年4月17日歿） 之配偶，原告劉粵榮、劉亞榮為劉明忠之子。劉明忠生前於 95年8月29日，以自己為要保人及被保險人，原告劉令唯為 身故保險金受益人，向大都會人壽投保永安保險（保單號碼
：0000000000、保險金額新臺幣（下同）300萬元，嗣於99 年12月30日申請自同年月29日起減額繳清，保險金額變更為 71萬6015元，下稱甲保險契約）；又於98年1月21日，仍以 自己為要保人及被保險人，其法定繼承人為身故保險金之受 益人，向大都會人壽投保真鑫安保險乙型（保單號碼： 0000000000號、保險金額300萬元，下稱乙保險契約，並與 甲保險契約合稱系爭保險契約）。大都會人壽於101年1月更 名為中國信託人壽保險股份有限公司，並於105年1月1日與 被告合併，並以被告為存續公司。嗣原告3人因劉明忠於106 年4月17日不幸「意外」落海身故，乃於106年10月11日向被 告申請理賠保險金371萬6015元，但被告以劉明忠「自殺」 死亡為由拒賠，並於106年11月7日將甲保險契約所繳保費退 還予原告陳令唯10萬6326元，將乙保險契約所繳保費及未到 期保費退還予原告陳令唯、劉粵榮、劉亞榮各12萬973元。 因原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心） 申請評議（107年評字第259、1185、1186號）未果，而依系 爭保險契約，被告就甲保險契約應給付原告劉令唯60萬9689 元，就乙保險契約應給付原告3人各87萬9027元，及依保險 法第34條、系爭保險契約第10條，以年息百分之10計算之遲 延利息等語，爰依據保險關係，聲明：被告應給付原告劉令 唯、劉粵榮、劉亞榮各148萬8716元、87萬9027元、87萬 9027元，及均自108年8月15日起至清償日止，按週年利率 10%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：劉明忠於95年8月29日以自己為要保人及被保險 人，向大都會人壽（經更名、合併，現以被告為存續公司） 投保甲保險契約（該契約後於99年12月30日申請自同年月29 日起減額繳清，保險金額變更為71萬6015元），並以原告劉 令唯為身故保險金受益人；復於98年1月21日以自己為要保 人及被保險人向大都會人壽投保乙保險契約，並以其法定繼 承人為身故保險金之受益人。原告雖主張劉明忠係失足落海 ，導致窒息溺水而死，屬意外事故，但溺水致窒息或落海身 故之原因多端，可能為他殺、自殺、意外或其他原因，而檢 察官於劉明忠相驗屍體證明書記載「死亡方式：自殺」、「 死亡原因：⒈直接引起死亡之原因：甲窒息，⒉先行原因乙 （甲之原因）疑溺水」，依系爭保險契約之約定，被告並無 給付保險金之義務。而被告已於106年11月7日依甲保險契約 保單條款第2條、第14條第1項之約定，及依乙保險契約保單 條款第2條、第14條第1項之約定，將甲保險契約所繳保費退 還予原告陳令唯10萬6326元，將乙保險契約所繳保費及未到 期保費退還予原告陳令唯、劉粵榮、劉亞榮各12萬973元。
原告雖向金融評議中心聲請評議，惟該中心均認原告主張無 理由，益徵原告請求被告給付保險金，實屬無據等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告陳令唯為訴外人劉明忠（106年4月17日歿）之配偶，原 告劉粵榮、劉亞榮為劉明忠之子。
㈡劉明忠於106年4月17日在澎湖落海死亡。 ㈢劉明忠生前於95年8月29日，以自己為要保人及被保險人， 原告劉令唯為身故保險金受益人，向大都會人壽投保甲契約 （嗣於99年12月30日申請自同年月29日起減額繳清，保險金 額變更為71萬6015元）；又於98年1月21日，仍以自己為要 保人及被保險人，其法定繼承人為身故保險金之受益人，向 大都會人壽投保乙保險契約。
㈣大都會人壽保險股份有限公司於101 年1 月更名為中國信託 人壽保險股份有限公司，並於105 年1 月1 日與被告合併， 並以被告為存續公司。
㈤原告3人於106年10月11日，以劉明忠「意外」身故為由，向 被告申請理賠給付371萬6015元。但被告以劉明忠「自殺」 死亡為由拒賠，並於106年11月7日將甲保險契約所繳保費退 還予原告陳令唯10萬6326元，將乙保險契約所繳保費及未到 期保費退還予原告陳令唯、劉粵榮、劉亞榮各12萬973元。 ㈥原告以被告拒絕理賠為由，向金融評議中心聲請評議（107 年評字第259、1185、1186號），該中心評議後，認原告主 張無理由。
㈦檢察官於劉明忠相驗屍體證明書記載「死亡方式：自殺」、 「死亡原因：⒈直接引起死亡之原因：甲窒息，⒉先行原因 乙（甲之原因）疑溺水」。
㈧兩造均同意：劉明忠於106年4月17日在澎湖落海死亡，如 係「自殺」死亡，被告無給付原告3人甲、乙保險契約保險 金之義務；如係「意外」身故，被告就甲保險契約應給付原 告劉令唯60萬9689元，就乙保險契約應給付原告3人各87萬 9027元及法定遲延利息10%，即被告應給付原告劉令唯、劉 粵榮、劉亞榮各148萬8716元、87萬9027元、87萬9027元， 及均自108年8月15日起至清償日止，按週年利率10％計算之 利息。
五、本件之爭點：
㈠劉明忠於106年4月17日在澎湖落海死亡，係自殺或意外？ ㈡原告請求被告就甲保險契約應給付原告劉令唯60萬9689元， 就乙保險契約應給付原告3人各87萬9027元，有無理由？
六、本院得心證之理由
㈠劉明忠於106年4月17日在澎湖落海死亡，係自殺或意外？ ⒈劉明忠於106年4月17日在澎湖落海死亡之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷二第84頁），並經本院核閱臺灣澎湖地方檢 察署106年相字第52號卷（下稱澎檢106年52號相驗卷）無誤 ，足以認定。
⒉劉明忠於106年4月16日與其配偶即原告陳令唯因離婚事宜口 角後，先至台中找其2名兒子即原告劉粵榮、劉亞榮，再搭 機前往澎湖，且在澎湖期間，並未與任何親友聯絡，手機亦 關機，嗣於106年4月17日前後，在澎湖縣湖縣馬公市山水里 山水三○高地附近之某處跳海「自殺」，經民眾於106年9月 10日在湖湖縣馬公市桶盤里姑仔礁石上發現其遺體等情，有 ①原告陳令唯於106年4月16日向高雄市政府警察局林園分局 忠義派出所報案失蹤人口時陳稱：伊配偶劉明忠離家出去， 至今未歸，劉明忠之精神狀況良好，日前與伊討論離婚事宜 發生口角後，伊於106年4月16日16時55分在住家收到劉明忠 傳送之簡訊內容「最後麻煩幫我一個忙，快速火化，並把我 的骨灰灑在海上」等語（見澎檢106年52號相驗卷第7頁至第 8頁、本院卷二第41頁至第43頁）、②原告陳令唯於106年9 月10日在澎湖縣政府警察局馬公分局調查時陳稱：伊於106 年4月15日曾主動對劉明忠提及考慮分居一段時間檢視婚姻 是否繼續，劉明忠反應平和，也有同意，但隔日就一聲不響 離家失去音訊，伊最後一次見到劉明忠是在106年4月15日上 午在伊2人高雄住處，嗣劉明忠在106年4月15日獨自到台中 找伊2人的2個兒子一起吃飯，席間提及伊2人可能分居及今 年母親節安排，並表示想到澎湖走走，又劉明忠在106年4月 16日16時55分許傳簡訊給伊2人長子即原告劉粵榮，原告劉 粵榮轉傳該簡訊給伊，伊覺得有異樣乃向林園分局報案失蹤 後，經警方查悉劉明忠在106年4月16日11時搭立榮班機到澎 湖，伊隔日搭機返回澎湖找劉明忠，但詢問親友都未與劉明 忠接觸，且劉明忠手機一直保持關機，嗣伊經警方於106年9 月10日帶伊確認民眾於馬公市桶盤里姑仔礁石上發現之遺體 ，伊確認為劉明忠無誤等語（見澎檢106年52號相驗卷第9頁 至第11頁）；③原告陳令唯於106年9月10日檢察官訊問時陳 稱：伊於106年4月16日報案，手機定位劉明忠在澎湖，而警 方調查班機紀錄也確定劉明忠在澎湖，劉粵榮才想到劉明忠 曾於106年4月16日下午傳簡訊說他人在澎湖縣馬公市山水里 的山水三○高地及「最後麻煩幫我一個忙，快速火化，並把 我的骨灰灑在海上」，劉粵榮當時有把該則簡訊轉傳給伊等 語（見澎檢106年52號相驗卷第46頁）；④原告劉亞榮於106
年9月10日在澎湖縣政府警察局馬公分局調查時陳稱：伊父 親劉明忠生前曾因與母親討論離婚之事吵架多次，失蹤前一 日即106年4月15日曾到伊台中市大里區租屋處找伊，並提及 想到澎湖走走，而警方於106年9月10日帶伊確認民眾於馬公 市桶盤里姑仔礁石上發現之遺體，伊確認為劉明忠無誤等語 （見澎檢106年52號相驗卷第12頁至第14頁）；⑤原告劉亞 榮於106年9月10日檢察官訊問時陳稱：劉粵榮說劉明忠有傳 簡訊說「最後麻煩幫我一個忙，快速火化，並把我的骨灰灑 在海上」等語（見澎檢106年52號相驗卷第47頁）明確，且 有⑥臺灣澎湖地方檢察署檢驗報告書載稱「死亡時間：106 年4月17日（推定）。…直接死因：窒息。先行原因疑溺水 。」等語；⑥高雄市政府警察局林園分局失蹤人口系統資料 報表載稱：「協尋別：一般。…姓名：劉明忠。…發生文字 描述：發生口角，討論離婚事宜。…發生日期：106/04/16 。發生地點：自宅。可能去向：不明。…報案人陳令唯。與 失蹤人關係：配偶。…報案人陳述及留言：請被協尋人不要 亂想，回家後再說。…尋獲日期：106/09/10。…尋獲方式 ：確定死亡有相關證明文件。尋獲縣市：澎湖縣。…尋獲狀 態：歿。…經過及處理情形：民眾於馬公市桶盤里姑仔礁石 上發現一男子，疑溺水報警處理。」等語（見本院卷第35頁 ）可證，足以認定。
⒊且臺灣澎湖地方檢察署檢察官相驗劉明忠屍體後，開具劉明 忠相驗屍體證明書載稱「死亡方式：自殺。」、「死亡原因 ：⒈直接引起死亡之原因：窒息。⒉先行原因：疑溺水。」 等語，並以「劉明忠係因與太太吵架後起輕生念頭，獨自至 山水海岸後落水溺斃，並無他殺之嫌」為由結案，經臺灣高 等檢察署高雄檢察分署准予備查等情，有臺灣澎湖地方檢察 署相驗屍體證明書、檢察官相驗結果報告書、臺灣高等檢察 署高雄檢察分署書函各1份可稽（見澎檢106年52號相驗卷第 49頁、第62頁、第64頁）亦足以佐證上揭「劉明忠於106年4 月17日在澎湖自殺落海死亡」之事實。
⒋原告雖主張：原告當時未爭執相驗屍體證明書所載死因，係 因想要讓劉明忠入土為安，而未細究死因，並非家屬自認劉 明忠自殺，且依原告陳令唯、劉亞榮於警詢之陳述，劉明忠 曾與其子討論母親節慶祝準備，並去澎湖散心，應無自殺之 意圖，而「最後麻煩幫我一個忙，快速火化，並把我的骨灰 灑在海上」之簡訊，並未提及劉明忠要自殺或以投海方式自 殺，況劉明忠若計劃投海自殺，其將葬生大海，何需再請家 屬幫忙火化並將骨灰灑在海上，劉明忠落海溺斃應屬於通常 外來、偶然而不可預見之意外云云。惟查，劉明忠是否為自
殺，對於原告3人就法律及情感上之意義差別甚大，應無可 能僅為入土為安即不追究死因，且依原告陳令唯、劉亞榮於 警詢之陳述，原告應於向警方申報協尋劉明忠之時，即已知 劉明忠極有可能意圖輕生始前往澎湖並不與親友聯絡。又依 劉明忠在前往澎湖之前，仍不忘先前往台中與其2子一起吃 飯之情形，不難想見其當時已有與其子最後道別想法。再依 原告陳令唯戶籍資料所示，原告陳令唯原設籍於澎湖，然劉 明忠特意前往澎湖，卻未與任何親友聯絡，甚至除了手機傳 送「火化」、「我的骨灰」等表達尋死意圖之簡訊外，竟將 手機關機，不與原告或其他親友聯絡，其自殺意圖甚明。而 投海自殺者之遺體常有隨浪沖上岸之情形，並非投海自殺即 無火化遺體之可能，是劉明忠於計畫投海自殺之前，傳送「 最後麻煩幫我一個忙，快速火化，並把我的骨灰灑在海上」 之簡訊，並無違反邏輯。
⒌原告雖請求函詢臺灣澎湖地方檢察署如何判斷劉明忠係自殺 死亡云云。惟臺灣澎湖地方檢察署檢察官相驗劉明忠屍體後 認定其死亡原因為自殺之理由，業於檢察官相驗結果報告書 敘述，且該案檢察官是否認定劉明忠係自殺死亡及其理由如 何，亦不能拘束本院對於事實之認定，是本件應無函詢之必 要。
㈡原告請求被告就甲保險契約應給付原告劉令唯60萬9689元， 就乙保險契約應給付原告3人各87萬9027元，有無理由？ ⒈按「被保險人故意自殺者，保險人不負給付保險金額之責任 。但應將保險之保單價值準備金返還於應得之人。」保險法 第109條第1項，定有明文。
⒉經查，劉明忠生前於95年8月29日，以自己為要保人及被保 險人，原告劉令唯為身故保險金受益人，向大都會人壽投保 甲契約（嗣於99年12月30日申請自同年月29日起減額繳清， 保險金額變更為71萬6015元）；又於98年1月21日，仍以自 己為要保人及被保險人，其法定繼承人為身故保險金之受益 人，向大都會人壽投保乙保險契約；大都會人壽保險股份有 限公司於101年1月更名為中國信託人壽保險股份有限公司， 並於105年1月1日與被告合併，並以被告為存續公司等情， 及「如」劉明忠係「自殺」死亡，依甲、乙保險契約，被告 無給付原告3人保險金之義務等情，為兩造所不爭執（見本 院卷二第85頁），足以認定。而劉明忠於106年4月17日在澎 湖落海死亡係「自殺」等情，業如前述。是依上開規定，被 告並無給付原告3人保險金之義務。
⒊被告既無給付原告3人保險金之義務，原告請求被告就甲保 險契約應給付原告劉令唯60萬9689元，就乙保險契約應給付
原告3人各87萬9027元，自無理由。
七、綜上所述，原告基於保險關係，請求被告給付原告劉令唯、 劉粵榮、劉亞榮各148萬8716元、87萬9027元、87萬9027元 ，及均自108年8月15日起至清償日止，按週年利率10%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告 之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事第七庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書 記 官 林豐富
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網