臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第787號
原 告 朱羿寬
訴訟代理人 邵允亮律師
被 告 葉清恭
許黃金
許華玲
許斐柔
許馨予
許弘達
上六人共同
訴訟代理人 陳靖昇律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於108 年8 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為高雄市○○區○○○段○000 號土地（下稱 系爭土地）共有人，共有人共同約定以伊為系爭土地之使用 、管理人，並將系爭土地被不法占用之相當於租金不當得利 請求權讓與伊，而被告無權占用系爭土地，並於系爭土地上 搭建鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋，詳如本院卷第8 頁附圖黃色 部分，及第9 、10頁照片所示），伊自得本於共有人及管理 權人地位，依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭 鐵皮屋並將占有之土地騰空返還共有人。又被告無權占用系 爭土地，依民法第179 條規定，請求被告給付過去5 年占用 系爭土地之相當於租金不當得利新台幣（下同）266,799 元 ，及按月給付5,029 元。並聲明：1.被告應將坐落系爭土地 上之系爭鐵皮屋予以拆除，並將占用土地騰空返還原告、張 楊盛、陳楊玉善、蔡楊座、周金益、楊勝瑞、楊淑君共有； 2.被告應連帶給付原告266,799 元，及自106 年10月28日起 至上開土地返還予原告、張楊盛、陳楊玉善、蔡楊座、周金 益、楊勝瑞、楊淑君共有之日止，按月連帶給付原告5,029 元（原告追加起訴被告許黃金、許華玲、許斐柔、許馨予、 許弘達部分【見本院卷第189 頁民事聲請追加被告狀】，該 被追加起訴之被告5 人在程序上均無異議，而為本案之言詞 辯論，【見本院卷第210 至211 頁】，自應予以准許。而原 告於108 年7 月23日，另追加起訴被告王彩棋等30人【見本 院卷第265 頁民事聲請追加被告、追加訴之聲明暨調查證據 聲請五狀】，因此部分追加程序為原有被告6 人所不同意【
見本院卷第247 至248 頁言詞辯論筆錄】，且影響原有訴訟 之終結，故另裁定予以程序駁回）。
二、被告6 人抗辯：系爭鐵皮屋非伊等所興建，亦非伊等所使用 ，伊等無系爭鐵皮屋之事實上處分權，原告請求為無理由。 並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。
三、兩造之不爭執事項：
1.系爭土地原為李玉枝、李林暫（戶政機關登記之姓名為楊林 暫）所共有，李玉枝於8 年10月20日死亡，其等繼承人於 101 年12月5 日辦畢上開土地之繼承登記。 2.系爭土地現為張楊盛、陳楊玉善、蔡楊座、周金益、楊勝瑞 、原告、楊淑君共有，應有部分依序為193/1,764 、193/1, 764 、193/1,764 、59/378、1/42、3,544/10,584、277/1, 764 。
3.原告自102 年11月起，多次以買賣為原因，登記為高雄市○ ○區○○○段○000 號土地共有人，至103 年5 月13日，應 有部分共3,544/10,584。
4.原告與系爭土地其他共有人於104 年6 月24日，共同簽署「 共有土地使用、管理約定契約書」，約定以原告為系爭土地 之使用、管理人，並辦理登記。
5.系爭土地於71年間，形式上經土地所有人提供作為高雄市政 府工務局（71）高縣建局建管字第01918 號建築執照之「私 設道路」及「停車空間」，其後高雄市政府工務局更於72年 核發（72）高縣建局建管字第03282 號使用執照，惟71年建 築執照所檢附之「71年6 月29日土地使用權同意書」上「李 玉枝」、「李林暫」之印文非真正，業經本院105 年度訴字 第1400號民事判決確定。
6.系爭土地102 年1 月、105 年1 月、107 年1 月之申報地價 ，分別為每平方公尺6,706.4 元、8,367.2 元、8,381 元。四、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於系爭鐵皮屋是否被告所興建、占用及其等有無事實上處 分權：
就原告提出被告興建、占用系爭鐵皮屋之相關事證說明如下 ：
a.關於證人莊張錦緞、曾玉里部分：
原告主張證人莊張錦緞、曾玉里為兩造不爭執事項5.所示集 合式住宅之住戶，證人莊張錦緞於107 年12月7 日之撤照研 商會議（與兩造不爭執事項5.相關之撤照協商會議），曾稱 系爭鐵皮屋係被告葉清恭與訴外人葉進聯所加蓋，許慶輝（ 被告許黃金、許華玲、許斐柔、許馨予、許弘達之被繼承人
）等人可能都有等語，證人曾玉里則稱系爭鐵皮屋是許慶輝 的等語（見本院卷第277 頁民事聲請追加被告、追加訴之聲 明暨調查證據聲請五狀），但經傳喚調查結果，證人莊張錦 緞、曾玉里均稱其等於上開會議並未為如上之說明，且其等 居住於集合式住宅，回家後甚少外出，不知系爭鐵皮屋為何 人建造，亦不知何人所占用等語（見本院卷第288 至294 頁 ），經核，證人所證與一般居住公寓等集合式住宅者之生活 方式相類，不知巷底鄰屋為何人搭蓋、居住，與一般常情並 無不符，所證自堪信為真實，則其等2 人並無法證明系爭鐵 皮屋之興建、占用情形。
b.關於證人林麗華部分：
原告主張證人林麗華亦為兩造不爭執事項5.所示集合式住宅 之住戶，證人林麗華曾說明系爭鐵皮屋為許慶輝所興建，許 慶輝於5 年前往生，系爭鐵皮屋現由許慶輝兒子使用等語（ 見本院卷第175 頁民事陳報二暨調查證據聲請狀、第183 頁 言詞辯論筆錄），但經本院傳喚，證人林麗華並未到庭證述 （見本院卷第180 頁送達證書、第182 頁報到單），則亦無 法依證人林麗華之證述，證明系爭鐵皮屋之興建、占用情形 。
c.關於車牌號碼00-0000 號貨車、車牌號碼00-0000 號自用小 客車部分：
原告主張系爭鐵皮屋前經常停放車牌號碼00-0000 號貨車、 車牌號碼00-0000 號自用小客車（見本院卷第114 頁民事陳 報暨變更訴之聲明狀），被告雖自承車牌號碼00-0000 號自 用小客車是被告許馨予配偶所有，但辯稱因居住附近，而將 車輛停放該處，並未使用該鐵皮屋（見本院卷第207 頁答辯 二狀），而依原告提出之照片所示，系爭鐵皮屋位於高雄市 鳳山區南京路9 巷巷底，而原告自104 年11月19日即在鐵皮 屋之鐵門上貼公告，請屋主出面解決（見本院卷第10頁）， 但迄今無法確定系爭鐵皮屋之占用者，顯見系爭鐵皮屋已久 無人使用，則居住該附近之人將車輛停放於系爭鐵皮屋前， 堪認屬臺灣地區常見之情形，並無法據此推認系爭鐵皮屋之 興建、占用情形。
d.關於原告聲請調閱臺灣高雄地方檢察署105 年度他字第2184 號卷宗部分（見本院卷第211頁言詞辯論筆錄）： 被告葉清恭於檢察事務官詢問時，亦僅承認因兒子結婚，當 時之里長即被告許慶輝看到很多人為了停車發生糾紛，才在 系爭土地上劃設停車位收租，並未述及系爭鐵皮屋之興建、 占用（見臺灣高雄地方檢察署105 年度他字第2184號卷第11 5 頁反面詢問筆錄），在司法警察詢問時，大致亦如上說明
（見警卷第6 至12頁），故由上開調查，亦無法證明系爭鐵 皮屋之興建、占用情形。
e.關於原告聲請定期協同台灣電力股份有限公司鳳山服務所新 供課人員、鎖匠，至現場勘驗及釐清系爭鐵皮屋由何處引電 使用，及由何人支付電費部分（見本院卷第215 頁民事調查 證據二狀）：
依憲法第10條規定，人民有居住自由之權利，而所謂之居住 自由，居住為人民靜止之所在，不問久居或暫住，非經居住 人同意，不得無故侵入、搜索或封錮，是為居住處所不可侵 犯權，則依同法第23條規定，除為防止妨礙他人自由、避免 緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得 以法律限制人民之居住自由權利。而民事訴訟法關於證據調 查之規定，並無如強制執行法第48條第1 項「查封時得檢查 、啟視債務人住居所、事務所、倉庫、箱櫃及其他藏置物品 之處所」及第2 項「必要時得請求警察到場」之規定，是民 事實務上，向不認為證據調查時可未經權利人許可，由法院 逕自請鎖匠開鎖進入私人建物作調查，尤其在該建物可能作 為居住處所之情形下，並無明文規定法院可因調查證據，在 未得居住人民同意下，可逕自請鎖匠開鎖以入內執行調查， 則當事人自無權聲請民事法院請鎖匠開鎖入人住處調查或保 全證據。而本件因事隔甚久，已難回溯調查上開鐵皮屋之起 造情形，且本案審理過程中，本院已竭盡所能，依聲請人之 聲請，就相關起造、占用之情作調查，但並無法藉此清楚證 明該鐵皮屋之起造人或目前占用者，此含依聲請人之聲請函 詢結果，台電公司鳳山區營業處函覆略稱：經多次現場勘查 系爭鐵皮屋，鐵門均深鎖且無人進出，外觀亦無引接該屋之 線路，故無法判斷屋內是否有他處引接電力及由誰支付電費 之情形（見本院卷第223 頁該營業處函），原告無非欲藉鎖 匠開鎖，使台電公司人員可進入鐵皮屋，查驗系爭鐵皮屋電 力之接電來源，以協助證明實際占用者之身分，但依原告提 出之系爭鐵皮屋內照片所示，該處庭院內有以竹竿曬衣服之 情形（見本院卷第9 頁），是該鐵皮屋明顯有作為住家使用 之可能，則如上所述，原告自無權聲請本院偕同鎖匠及台電 公司人員勘驗現場，而由鎖匠開鎖使台電公司人員可入內查 驗電力之接電來源，此部分所請顯屬於法無據，不應准許。 f.綜上所述，原告並無法舉證證明系爭鐵皮屋係由被告葉清恭 或被告許黃金、許華玲、許斐柔、許馨予、許弘達之被繼承 人所興建、占用，當亦無法證明被告葉清恭、許黃金、許華 玲、許斐柔、許馨予、許弘達有系爭鐵皮屋之事實上處分權 （兩造不爭執系爭鐵皮屋為未經保存登記建物），則原告訴
請被告6人將系爭鐵皮屋予以拆除，並將占用土地騰空返還 共有人，於法即屬無據（原告聲請協同地政事務所人繪測占 用情形部分，亦無調查必要，併予敘明）。
2.關於相當於租金不當得利之請求：
原告既無法證明被被告6 人就系爭鐵皮屋有事實上處分權， 是難認被告6 人占用系爭鐵皮屋所坐落之系爭土地，則原告 訴請被告6 人連帶給付占用系爭土地之相當於租金不當得利 ，於法亦屬無據，故相當於租金之不當得利數額，亦無加以 判斷認定之必要。
五、綜上所述，原告基於共有人及管理權人地位，依民法第767 條第1 項規定，訴請被告6 人應將坐落系爭土地上之系爭鐵 皮屋予以拆除，並將占用土地騰空返還全體共有人，及依民 法第179 條規定，訴請被告連帶給付占用系爭土地5 年之相 當於租金不當得利266,799 元，及自106 年10月28日起至上 開土地返還予全體共有人之日止，每月5,029 元之相當於租 金不當得利，於法均屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第五庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 王居玲