臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1660號
原 告 林群峰
訴訟代理人 葉婉玉律師
被 告 巨輪國際開發有限公司
兼法定代理 尹勇智
人
共 同
訴訟代理人 馬健嘉律師
當事人間返還出資額等事件，本院於民國108 年8 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告於民國106 年3 月間應被告尹勇智之邀約， 於106 年4 月間以新臺幣（下同）200 萬元投資尹勇智所設 立之被告巨輪國際開發有限公司（下稱巨輪公司），並由尹 勇智擔任負責人。雙方後於106 年11月7 日至民間公證人王 光弘處簽立協議書並為公證（下稱系爭協議書）。嗣尹勇智 以巨輪公司除原有機上盒業務外，另投資LED 業務需擴充業 務與設備為由，陸續向原告借款307.5 萬元，而上開借款與 投資款均係匯入巨輪公司在玉山商業銀行北高雄分行之金融 帳戶（帳號0000000000000 號）。又原告於107 年3 月12日 最後一次借款13萬元予被告後，要求查看巨輪公司之財務與 盈餘分配表，然尹勇智僅口頭表示機上盒業務虧損，故無紅 利分配，而轉投資之LED 業務，不屬於原告投資之範圍，亦 無紅利分配，且拒不出示財務與盈餘分配表，亦拒絕清償上 開借款；其後，原告得知巨輪公司、尹勇智因財務發生問題 ，遭多人提起詐欺、偽造文書之刑事告訴與民事訴訟，原告 對被告之信任已破裂而無繼續共同經營事業之可能，原告遂 依民法第686 條規定於107 年4 月17日以存證信函向巨輪公 司為退股之意思表示，並要求巨輪公司返還投資款200 萬元 、借款307.5 萬元，至如認借款屬尹勇智之個人行為，原告 則請求巨輪公司返還投資款200 萬元、尹勇智返還借款307. 5 萬元。為此，爰依法提起本件訴訟。先位聲明：㈠巨輪公 司應給付原告507.5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣
告假執行。備位聲明：㈠巨輪公司應給付原告200 萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；㈡尹勇智應給付原告307.5 萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、巨輪公司、尹勇智辯以：
㈠原告僅以200 萬元資金，投資參與巨輪公司之機上盒業務， 並未及於LED 業務，至於307.5 萬元則同樣是原告投資巨輪 公司機上盒業務之投資款，並非借款。
㈡由系爭協議書可知，原告加入巨輪公司而成為公司股東，自 應適用公司法之相關規定，兩造並非合夥關係，故無退夥之 情形。
㈢至於消費借貸部分，原告僅得證明將款項匯至巨輪公司，惟 未能證明原告與巨輪公司或尹勇智間之法律關係為消費借貸 法律關係，是以，原告據以主張巨輪公司或尹勇智返還307. 5萬元為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免於假執 行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於106 年3 月間應尹勇智之邀約，於106 年4 月間以20 0 萬元投資尹勇智於102 年06月06日所設立之巨輪公司，並 由尹勇智擔任負責人。雙方後於106 年11月7 日至民間公證 人王光弘處簽立系爭協議書並為公證。
㈡原告除上開200 萬元投資款，及另外系爭款項307.5 萬元， 均係匯入巨輪公司在玉山商業銀行北高雄分行之金融帳戶（ 帳號0000000000000 號）。
㈢106 年4 月28日40萬元的簽收單未有尹勇智的簽名。四、本件爭點：
㈠原告有無出借款項307.5 萬元予尹勇智或巨輪公司？ ㈡原告依民法第686 條向巨輪公司主張退夥，是否有據？ ㈢原告先位請求巨輪公司返還507.5萬元，是否有據？ ㈣原告備位請求巨輪公司返還投資款200 萬元、尹勇智返還借 款307.5 萬元，是否有據？
五、本院得心證之理由
㈠原告先位請求巨輪公司返還507.5萬元，是否有據？ ⒈就投資款200 萬元部分，按合夥未定有存續期間，或經訂明 以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明 退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退 夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如 合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受
前二項規定之限制。民法第686 條著有明文。另按公司不得 為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人。公司法第13條 第1 項著有明文。另公司法第113 條規定有限公司於變更章 程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，是以， 本法第71條無限公司解散事由之規定，有限公司自得準用， 惟尚無準用退股之規定。
⒉查，原告於106 年3 月間應尹勇智之邀約，於106 年4 月間 以200 萬元投資尹勇智於102 年06月06日所設立之巨輪公司 ，此為兩造所不爭執，並有系爭協議書為佐（見橋院卷第20 頁），細譯系爭協議書之內容，第1 條寫明：「甲方（即原 告）經乙方公司（即巨輪公司）全體股東之同意，依公司法 第106 條第3 項規定，參加成為乙方公司之新股東。」，是 以，原告乃於巨輪公司增資時，經過半股東之同意，投資參 加為公司新股東。是以原告與巨輪公司之間，應依公司法第 3 章有限公司之相關規定，定其權利義務，且巨輪公司依前 揭公司法第13條第1 項之規定，本不得為他人之合夥人，是 以原告主張其與巨輪公司間為合夥關係，主張退夥自屬無理 由。又有限公司並未準用無限公司有關退股之規定，綜上原 告據以主張巨輪公司應返還投資款200 萬元為無理由。 ⒊借款307.5 萬元部分，按當事人主張有金錢借貸關係存在， 須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表 示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明 借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在 （最高法院81年台上字第2372號判決意旨參照）。查尹勇智 固自承用於推廣機上盒業務之項目開銷支出（見院卷第38頁 ），並有尹勇智簽名之簽收單影本為佐，惟巨輪公司、尹勇 智否認有此消費借貸之合意，再衡匯款交付金錢之原因諸多 ，不一而足，尚不能就原告有匯款事實，據以認定雙方確有 消費借貸意思之合致，原告對此並未提出其他證據以實其說 ，該款項究係由尹勇智個人所商借，或由巨輪公司所商借， 抑或是增資之款項，且倘如依原告所述該款項為借款，亦未 見兩造就借貸期間、利息等必要之點為約定，原告未具體舉 證說明，自無法為原告有利之認定。
⒋綜上，原告先位主張巨輪公司返還200 萬元投資款及307.5 萬元借款，共507.5 萬元均無理由。
㈡原告備位請求巨輪公司返還投資款200 萬元、尹勇智返還借 款307.5 萬元，是否有據？
⒈原告備位請求巨輪公司返還投資款200 萬元，與先位請求相 同，業據本院審認如前，茲不贅述。
⒉借款307.5 萬元部分，尹勇智固自承用於推廣巨輪公司機上
盒業務之項目開銷支出（見院卷第38頁），並有尹勇智簽名 之簽收單影本為佐，惟該款項究係由尹勇智個人所商借，或 由巨輪公司所商借，抑或是巨輪公司增資之款項，亦未見兩 造就借貸期間、利息等必要之點為約定，又倘為尹勇智個人 所借，又為何逕自匯入巨輪公司帳戶，又為何用於巨輪公司 之支出，原告未能具體舉證說明，自無法為原告有利之認定 。
六、綜上所述，原告之投資200 萬元為巨輪公司增資之款項，原 告與巨輪公司間未有合夥關係存在，其請求返還投資款200 萬元即無理由。另原告依消費借貸之法律關係，先位主張巨 輪公司返還借款307.5 萬元，備位主張尹勇智應返還借款30 7.5 萬元均無理由，不應准許。原告所為請求既經駁回，則 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 吳和卿
, 台灣公司情報網