臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第708號
原 告 林俊善
被 告 陳鄭惠卿
訴訟代理人 張宗隆律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年9 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地應依下列方法為分割：如附件方案三所示Ａ部分（面積參佰玖拾陸點玖玖平方公尺）由被告取得；如附件方案三所示Ｂ部分（面積壹佰伍拾貳點陸玖平方公尺）由原告取得。
訴訟費用由被告負擔十八分之十三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：如附表所示坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地（以下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如 如附表所示，而兩造就系爭土地未定有不分割期限之契約， 且無分管協議，土地上亦無其他使用目的不能分割之情事， 惟兩造無法就分割方法達成協議，原告自得請求分割。為此 ，爰依民法第823 條及第824 條之規定提起本件訴訟等語。 並聲明：請准就系爭土地以原物分割分配予兩造，分割方案 如附件方案三所示Ａ部分（面積396.99平方公尺）由被告取 得、Ｂ部分（面積152.69平方公尺）由原告取得。二、被告則以：同意分割系爭土地，惟被告持份比例已逾土地總 面積3 分之2 ，以多數決、舉證明輕之法理及維護土地編制 之完整性，被告持有持分範圍較大、面積方正，可收最大之 經濟效用，另就江山段281 地號土地上尚有49.08 平方公尺 之柏油路面積，被告尚須處理地上物及尚有回復原狀等其他 開銷費用，若以原告所主張之方案，對被告並不公平，故主 張應依附件方案一進行分割，由被告取得附件方案一所示Ａ 部分、原告取得Ｂ部分，惟若採原告主張之分割方案，被告 亦可接受（見本院卷二第156 頁）等語置辯。三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分 配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項及第 5 項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部
分各如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷 二第129 至130 頁），又系爭土地並無因物之使用目的不能 分割或訂有不分割協議之情事，亦為兩造所不爭執，惟迄言 詞辯論終結時止，兩造對系爭土地之分割事宜仍未達成協議 ，是原告依上開規定訴請合併分割系爭土地，自無不合。 ㈡次按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當 ，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院69年度台上字第3100號、87 年度台上字第1402號判決意旨參照）。是法院就共有物之分 割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共 有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用 現況及分割後之經濟效益等情事，為適當之分配，且以維持 全體共有人之公平為其判斷基準。查兩造對於系爭土地如何 分割乙節，於本件訴訟過程中，雖因所有權人之變動、是否 需預留私設道路等因素而曾提出多項分割方案，然最終兩造 均同意由被告取得系爭土地北邊方位之部分（即附件方案一 至三所示Ａ部分）、原告取得系爭土地南邊方位之部分（即 附件方案一至三所示Ｂ部分），僅係對於應如何定中間分割 線有所爭執，原告就此原先主張以附件方案二所載由其取得 附件方案二所示Ｂ部分、原告取得Ａ部分；嗣被告以前詞置 辯並提出以附件方案一所載由被告取得附件方案一所示Ａ部 分、原告取得Ｂ部分；原告則因被告所辯再行提出折衷方案 ，以附件方案一、二分割線之中間為分割線，即如附件方案 三所示，並由其取得附件方案三所示Ｂ部分、原告取得Ａ部 分（上開附件方案一至三均已經本院函請高雄市政府地政局 大寮地政事務所繪製設量成果圖，經該單位於民國108 年8 月23日以高市地寮測字第10870667300 號函覆本院，即如附 件所示）。本院審酌附件方案一、二各自對被告、原告而言 ，均係使其取得之部分較為方正，此結果自會使得另一造取 得之部分較不方正，而附件方案三則較為折衷，對於兩造各 自取得之部分在利用上之影響未若附件方案一、二大，亦即 造成之影響係由兩造平均分受，非由其中一造單獨承受；至 被告雖以前詞置辯，惟被告就系爭土地之持分比例雖較多， 然並非因此即得就分割方案取得決定性地位，仍應考量系爭 土地整體經濟效益、共有人利益等因素，而附件方案一雖可 使被告取得較為方正之土地，但也因此造成原告取得之土地 在使用利益上有所減損，以系爭土地整體而言是否屬經濟效 用最大之分割方式，實非無疑，又觀之系爭土地空照圖、現 場履勘照片（見本院卷一第187 至194 頁），原告如欲使用
分得之土地，亦仍須處理相關地上物始可為之；此外，原告 表示同意以附件方案三為分割方式，被告亦稱可接受採附件 方案三之分割方式（見本院卷二第156 頁），則斟酌當事人 之意願、系爭土地現狀、原物分割之經濟效用減損情形及共 有人之利益等一切情事，認本件應採附件方案三之分割方式 ，由被告取得如附件方案三所示Ａ部分，原告取得如附件方 案三所示Ｂ部分，應較為適當公平。
四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項及第5 項規定，請求合併裁判分割系爭土地，洵屬有據， 爰審酌共有人之意願及公平性、平衡各共有人之利益及共有 物之利用現況與效益等因素，爰定如主文第1 項所示之分割 方法。
五、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，始屬公 允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 劉容辰
附表：
┌───────────────┬────────┬────┬────┐
│土地地號 │面積 │共 有 人│應有部分│
├───────────────┼────────┼────┼────┤
│高雄市○○區○○段000 地號土地│119.09 平方公尺 │林 俊 善│5 / 18 │
│ │ ├────┼────┤
│ │ │陳鄭惠卿│13 / 18 │
├───────────────┼────────┼────┼────┤
│高雄市○○區○○段000 地號土地│430.59 平方公尺 │林 俊 善│5 / 18 │
│ │ ├────┼────┤
│ │ │陳鄭惠卿│13 / 18 │
└───────────────┴────────┴────┴────┘