臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1633號
原 告 財政部國有財產署南區分署（即劉明政之承受訴訟
人）
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 魯美菲
原 告 葉香蕊
劉金正
劉麗娟
被 告 吳蔡綉英
訴訟代理人 李素韻
被 告 吳逢琪即吳啟泰
上列當事人間清償債務事件，本院於民國108 年8 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告葉香蕊、劉金正、劉麗娟經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人吳山本（民國106 年2 月19日歿）前任合 會會首時，因無力支付尾四或五會之會款，乃由吳山本之妻 即被告吳蔡綉英於88年6 月7 日出面向訴外人劉結香（101 年2 月27日歿）及原告葉香蕊借款新臺幣（下同）60萬元用 以支付合會金，且由吳山本之子即被告吳逢琪即吳啟泰（下 稱吳逢琪）擔任連帶保證人，並提供不動產設定抵押權予劉 結香，並書立切結書1 紙（下稱系爭切結書）及簽發票號NO 467827、票面金額60萬元、發票人為被告之本票1 紙（下稱 系爭本票）作為憑據。嗣後至劉結香要收尾會款時，吳山本 又因無力支付，另開立80張金額共60萬元之本票予劉結香及 原告葉香蕊，此與前述吳山本無力支付尾四或五會之會款而 向劉結香及原告葉香蕊借款分屬2 筆借款。被告於104 年2 月間已將80張本票之借款60萬元還清，尚餘因吳山本無力支 付尾四或五會之會款所為之借款60萬元未償還，又原告葉香 蕊、劉金正、劉麗娟及劉明政為劉結香之繼承人，爰依消費 借貸及連帶保證之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應 連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：被告吳蔡綉英於88年間曾向原告葉香蕊借款10萬
元，加上積欠之會款40餘萬元，經雙方議定未償金額共為60 萬元，由被告吳蔡綉英簽立系爭切結書，並由被告吳逢琪提 供不動產設定抵押權作為擔保。嗣被告吳蔡綉英無力支付60 萬元債務，乃於88年10月間與劉結香協議，改以每月支付利 息12,000元，惟被告吳蔡綉英支付利息一段時間後，仍因資 金不足而無法支付，後由吳山本與劉結香協議，由吳山本簽 發80張金額共60萬元之本票分期償還本金，其後被告吳蔡綉 英之次子於103 年間向銀行辦理貸款，協助被告吳蔡綉英清 償對原告及其他債權人之債務，被告吳蔡綉英並於103 年3 月間將60萬元債務之最後餘額交付劉明政，並取回剩餘分期 之本票。因年代久遠，被告吳蔡綉英早已忘記尚有抵押權設 定契約及系爭切結書，且劉結香已死亡，至未能取回，然被 告對原告所負債務僅有60萬元，業已全數清償等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第150頁至151頁） ㈠被告於88年6 月7 日簽立系爭切結書、系爭本票，並於88年 6 月9 日將鳳山市○○段000000地號土地及鳳山市○○段00 00○號建物設定債權額60萬元、清償日為88年9 月7 日之抵 押權予劉結香。
㈡吳山本嗣後又簽發80張共60萬元之本票予劉結香，已分期給 付60萬元予劉結香、劉明政，於104年2月已將此筆債務清償 完畢，並將該等本票取回。
五、兩造爭執事項：㈠兩造間借款關係是否已清償完畢？㈡原告 請求被告連帶給付60萬元，有無理由？茲分述如下： ㈠兩造間借款關係已清償完畢：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨 參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號裁判參照）。
⒉原告主張被告於88年6 月7 日向劉結香及原告葉香蕊借款60 萬元用以支付尾四或五會之合會金，嗣後又因無力支付尾會 會款簽立80張60萬元本票，此為2 筆不同借款等語，然被告 則抗辯60萬元係加總之金額，包含會款40餘萬元及借款10萬 元，協商後共為60萬元，僅有1 筆60萬元借款等語，是兩造 對於劉結香、原告葉香蕊與被告間消費借貸關係究為1 筆60 萬元或2 筆60萬元陳述不一致，承前開說明，原告應即就劉 結香、原告葉香蕊與被告間確有成立2 筆60萬元消費借貸關 係乙情負擔舉證責任。原告雖提出抵押權設定契約書、系爭 切結書、他項權利證明書及系爭本票，然除由該等文件之立 約日期及發票日均為88年6 月7 日乙情，可認該抵押權及系 爭本票擔保之債權均為同筆60萬元債權外，無從認除此筆60 萬元債權外，劉結香、原告葉香蕊對被告尚有另1 筆60萬元 之債權。原告雖稱倘被告有還錢，應會將該等文件正本取回 等語，然兩造對吳山本嗣後又簽發80張共60萬元之本票予劉 結香，已分期給付60萬元予劉結香、劉明政，於104 年2 月 已將此筆債務清償完畢，並將該等本票取回乙情不為爭執， 堪信為真實，參以於104 年2 月分期清償60萬元完畢時，距 簽立抵押權設定契約書、系爭切結書及系爭本票之88年6 月 7 日間已逾15年以上，被告抗辯係因年代久遠，被告吳蔡綉 英早已忘記尚有抵押權設定契約及系爭切結書，且劉結香已 死亡，至未能取回該等文件等語，亦為可能，且審酌原告主 張之2 筆借款金額均恰為60萬元，即有可能為同一筆債權乙 情，被告抗辯係因無力清償，始改為分期給付之方式，亦非 全然無據，此外，原告復未提出其他證據足以證明劉結香、 原告葉香蕊與被告間確有成立2 筆60萬元消費借貸關係，尚 難認原告此部分主張為有理由，而就吳山本嗣後又簽發80張 共60萬元之本票予劉結香之部分，既已分期給付60萬元予劉 結香、劉明政，於104 年2 月已將此筆債務清償完畢，是可 認兩造間借款關係已清償完畢。
㈡原告請求被告連帶給付60萬元，為無理由： 承前所述，兩造間借款關係既已清償完畢，原告請求被告連 帶給付60萬元，即無所據。
六、綜上所述，原告未能證明劉結香、原告葉香蕊與被告間確有 成立2 筆60萬元消費借貸關係，而就吳山本嗣後又簽發80張 共60萬元之本票予劉結香之部分，既已分期給付60萬元予劉 結香、劉明政，於104 年2 月已將此筆債務清償完畢，是兩 造間借款關係已清償完畢，原告請求被告連帶給付60萬元， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭峻明
法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 陳郁惠