臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第207號
108年度金訴字第21號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李國誠
輔 佐 人 楊麗玲
被 告 曾偉聖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1929
1 號、第17190 號、第20180 號、第21532 號），及追加起訴（
108 年度偵字第1721號），本院合併審理，判決如下：
主 文
一、甲○○犯如附表二編號1 至8 所示之罪，各處如附表二編號 1 至8 所示之刑。應執行有期徒刑貳年玖月。
二、壬○○犯如附表二編號1 至7 所示之罪，各處如附表二編號 1 至7 所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、壬○○於民國107 年8 月10日，透過堂兄辛○○之介紹加入 由姓名、年籍均不詳、暱稱「宇智波釉」之人所組成具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，從事招募收 簿手之工作（收簿手：負責領取內含人頭帳戶金融卡之包裹 ），壬○○遂於107 年8 月中旬某日，招募甲○○加入此具 有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任「 收簿手」之工作。壬○○、甲○○即與「宇智波釉」、辛○ ○及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於冒用公務員名義、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 先由甲○○依壬○○或「宇智波釉」之指示，於附表一所示 之時間、地點，領取內含附表一所示人頭帳戶存摺、提款卡 之包裹後，再依「宇智波釉」之指示，將包裹交給「宇智波 釉」所指定之人，甲○○每日可獲取新臺幣（下同）4000元 之報酬，甲○○再將其中1000元交予壬○○朋分。嗣「宇智 波釉」所屬之詐欺集團成員取得甲○○所交付如附表一編號 1 至4 所示人頭帳戶存摺、提款卡之包裹後，即於附表二編 號1 至7 所示之時間，向附表二編號1 至7 所示之人，以附
表二編號1 至7 所示之方式詐騙，致附表二編號1 至7 所示 之人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，將附表二編號1 至7 所示之金額，匯入附表二編號1 至7 所示之帳戶內。另 「宇智波釉」所屬之詐欺集團成員取得甲○○所交付如附表 一編號5 所示人頭帳戶存摺、提款卡之包裹後，即於附表二 編號8 所示之時間，向蔣冠峯以附表二編號8 所示之方式詐 騙，致蔣冠峯陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，先將48萬元 存款至蔣冠峯所申設之臺灣銀行帳戶內，再由詐欺集團成員 將蔣冠峯所存入之款項，轉帳18萬1000元至莊雅真之臺中商 銀帳戶內（如附表一編號5 ）。嗣因附表二所示之人發覺受 騙報警處理，另經警方於附表三所示之時間、地點，扣得如 附表三所示之物，因而查悉全情。
二、案經子○○、庚○○、己○○、丑○○、丁○○、蔣冠峯訴 由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、本件起訴之犯罪事實為被告甲○○收取如附表一編號1 至4 所示之包裹、附表二編號1 至7 所示之被害人、起訴之被告 為壬○○、甲○○2 人；而追加起訴之犯罪事實為被告甲○ ○收取如附表一編號5 所示之包裹、附表二編號8 所示之被 害人，追訴之被告僅有甲○○1 人，先予指明。二、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告甲○○及其 輔佐人癸○○、被告壬○○於準備程序中同意有證據能力（ 院二卷第77頁），且被告甲○○及其輔佐人癸○○、被告壬 ○○、檢察官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證 據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地 與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認 為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之 例外，應有證據能力。
三、認定前述犯罪事實之依據：
訊據被告甲○○、壬○○均矢口否認有何詐欺之犯行，被告 甲○○辯稱：我承認有在起訴書及追加起訴書所載的時間領 包裹的行為，但我不知道這是詐騙集團，因為我單純想做領 包裹的工作，我不知道包裹會被詐欺集團拿去使用云云（院 二卷第70頁）、被告壬○○辯稱：因為這份工作是我堂哥介 紹給我，當初他叫我找人去領包裹，1 天領1 、2000元，我
也找了甲○○給我堂哥去領包裹，但是我沒有想到這是詐騙 集團的工作云云（院二卷第71頁）。經查：
㈠被告壬○○有介紹被告甲○○提領如附表一所示之包裹的工作 ；被告甲○○有於附表一所示之時間、地點，收取如附表一所 示之包裹；附表二編號1 至7 所示之人，有於附表二編號1 至 7 所示之時間，遭欺集團以附表二編號1 至7 所示之方式詐騙 ，致附表二編號1 至7 所示之人陷於錯誤，而將附表二編號1 至7 所示之金額，匯入如附表二編號1 至7 所示之帳戶內；蔣 冠峯有於附表二編號8 所示之時間，遭詐欺集團以附表二編號 8 所示之方式詐騙，致蔣冠峯陷於錯誤，依詐欺集團成員指示 ，先將48萬元存款至蔣冠峯所申設之臺灣銀行帳戶內，再由詐 欺集團成員將蔣冠峯所存入之款項，轉帳18萬1000元至莊雅真 之臺中商銀帳戶內等情，為被告甲○○、壬○○所不爭執（院 二卷第71頁），且有附表二證據出處欄所示之證據為證，此部 分之事實，首堪認定。
㈡被告甲○○、壬○○雖以前詞置辯，惟查：
1.被告甲○○於107 年9 月11日警詢中自承：（問：警方提示7- 11翠峰門市○○○市○○區○○路00號》08月22日11時48分《 取貨時間時59分》監視器影像供你檢視，影像中是否為你本人 無誤？領取何人交貨便包裹？）是我本人。領取收件人李承烯 的包裹。（問：民眾黃偉倫於107 年8 月24日13時12分，至基 隆市警局第三分局碇內派出所報案指稱，因兼職需要而誤信網 路PINNACLE線上體育運彩客服人員所言，將名下金融提款卡【 台灣銀行000-000000000000、玉山銀行000-0000000000000 、 國泰銀行000-000000000000】寄至7-11翠峰門市，收件人李承 烯，是否為影像中你所領取之包裹？）是的。（問：承上，上 揭黃偉倫名下3 張金融提款卡，由你領取後交付予何人？用途 為何？）我將上述提款卡交給微信暱稱宇智波釉之男子。供詐 騙使用. . . （問：警方提示7-11安冠門市○○○市○○區○ ○路000 號》08月20日17時48分《取貨時間17時53分》監視器 影像供你檢視，影像中是否為你本人無誤？領取何人交貨便包 裹？）是我本人。領取收件人李承烯的包裹。（問：民眾張鶴 馨《原名張翠娥》於107 年8 月30日09時47分，至桃園市警局 龍潭分局聖亭派出所報案指稱，其姪女因兼職需要而誤信網路 PINNACLE線上體育運彩客服人員所言，將張鶴馨名下金融提款 卡【中華郵政000-00000000000000】寄至7-11安冠門市，收件 人: 李承烯，是否為影像中你所領取之包裹？）是我領取的包 裹。（問：承上，上揭張鶴馨名下提款卡由你領取後交付予何 人？用途為何？）我將上述提款卡交給微信暱稱宇智波釉之男 子。供詐騙使用. . . （問：警方提示7-11立文門市○○○市
○○區○○路00號1 樓》08月22日12時14分監視器影像供你檢 視，影像中是否為你本人無誤？領取何人交貨便包裹？）是我 本人。領取收件人李承烯的包裹。（問：民眾王俊傑於107 年 9 月04日18時45分，至桃園市警局中歷分局普仁派出所報案指 稱，因兼職需要而上網誤信LINE名稱【張雅瞳】所言，而將名 下金融提款卡【中華郵政000-00000000000000、合作金庫000 -0000000000000】寄至7-11立文門市，收件人李承烯，是否為 影像中你所領取之包裹？）是我領取的包裹。（問：承上，上 揭王俊傑名下2 張金融提款卡，由你領取後交付予何人？用途 為何？）我將上述提款卡交給微信暱稱宇智波釉之男子。供詐 騙使用. . . （問：警方提示7-11新海勝門市○○○市○○區 ○○路000 巷000 號》8 月26日14時06分監視器影像供你檢視 ，影像中是否為你本人無誤? 領取何人交貨便包裹？）是我本 人。領取收件人王中亮的包裹。（問：民眾石易昆於107 年8 月31日11時04分，至南投縣警局南投分局新佳派出所報案指稱 因兼職需要而誤信網路畢諾克線上投注站客服人員所言，將名 下【中華郵政000-00000000000000】存摺及提款卡寄至7-11新 海勝門市，收件人王中亮，是否為影像中你所領取之包裹？） 是我領取的包裹。（問：民眾乙○○於107 年8 月27日20時01 分，至新北市警局淡水分局竹圍派出所報案指稱因誤信假冒朋 友以LINE方式借款，而被詐騙3 萬元款項，匯入石易昆《中華 郵政000-00000000000000》，是否為你假冒乙○○朋友以LINE 方式詐騙其款項？）不是我做的。（問：承上，上揭石易昆名 下金融提款卡由你領取後交付予何人？用途為何？）我將上述 提款卡交給微信暱稱宇智波釉之男子。供詐騙使用. . . （問 ：上述收件人李承烯及王中亮之交貨便包裹，你共領取幾件？ 包裹內容皆為何物？領取後交付予何人？用途為何？）2 個名 字的包裹加起來應該有30件左右。皆是存摺及提款卡。交給微 信暱稱：宇智波釉之男子。供詐騙使用等語（警一卷第6 至7 頁、第10頁、第12至13頁）。從被告甲○○上開供述可知，其 知道所領取之包裹內皆為帳戶之存摺及提款卡，且都是要供詐 欺使用，則被告甲○○於本院審理中改以前詞置辯，已令人有 所質疑。
2.又被告甲○○既然知道其所領取之包裹內皆為帳戶之存摺及提 款卡，且被告甲○○於105 年間，曾因提供帳戶給詐欺集團使 用，經臺灣高雄少年及家事法院105 年度少護字第512 號裁定 甲○○應予訓誡，並予以假日生活輔導一節，此有臺灣高雄少 年及家事法院105 年度少護字第512 號裁定在卷可稽（院二卷 第57至59頁），則依照被告甲○○的人生經驗，其對於金融帳 戶可能會被詐欺集團用來詐欺使用一情，顯然有所認知，此亦
彰顯其上開自白之可信度甚高。
3.另被告甲○○於108 年1 月8 日警詢中自承：（問：警方今日 經你自行出示手機與壬○○（FB暱稱亞倫）對話：107/10/31. 04：20壬○○（FB暱稱亞倫）語音留言：為什麼你的筆錄是你 點我的？是什麼意思？108/1/3 00：44壬○○（FB暱稱亞倫） 留言：今天我請人幫我找人的時候，我就有說過這是隨時都會 出事的工作，08沒有搞你，我一直請我堂哥幫你找律師等語， 是什麼意思？）之前壬○○叫我擔任「宇智波釉」詐騙集團的 取簿手時，有叫我小心一點，後來我被警方查獲時收押在高雄 看守所，壬○○對我都不聞不問，後來我被放出來時，與他的 臉書對話的意思是，壬○○不滿我把他和上手「宇智波釉」一 起供出來，害他也被警方查獲，壬○○說請他堂哥幫我找律師 等語（追加警卷第7 頁）。從被告甲○○上開稱「有叫我小心 一點」等語，可知被告甲○○理當知悉此份領取包裹之工作涉 及不法。再從被告甲○○上開稱「之前壬○○叫我擔任『宇智 波釉』詐騙集團的取簿手時」等語，可知被告壬○○於一開始 找被告甲○○擔任收簿手時，就有告知被告甲○○要「小心一 點」，則被告甲○○顯然從一開始就知道此份領取包裹之工作 涉及不法。
4.此外，被告甲○○於108 年1 月8 日警詢中自承：（問：你在 詐騙集團擔任何種角色？集團成員尚有何人？）我擔任收簿手 ，詐騙集團的上手「宇智波釉」通知我前往指定的超商收取被 害人存摺跟提款卡。集團成員有我、上手微信「宇智波釉」、 臺中市車手集團有1 名、南投縣草屯鎮車手集團有2 名及我同 學壬○○等6 人等語（追加警卷第4 頁）。可知被告甲○○明 確表示其在詐欺集團是擔任收簿手的角色，負責去超商收取存 摺及提款卡，被告甲○○甚至知道詐欺集團中其他成員之分布 （臺中市車手集團有1 名、南投縣草屯鎮車手集團有2 名）， 足見被告甲○○參與程度非淺。而站在詐欺集團其他共犯的角 度而言，若非被告甲○○知道集團係在從事詐欺犯罪，而同為 詐欺集團的一份子，豈有可能讓被告甲○○知道其他車手成員 之分布？難道不怕被告甲○○報警處理，而致集團之犯罪事跡 敗露？則被告甲○○對於其所領取之包裹內為人頭帳戶，以及 人頭帳戶是要用作詐欺使用等情，顯然知情。
5.從而，被告甲○○上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。6.被告壬○○自承：（問：你於何時起，聽從何人指示？招募甲 ○○加入綽號：宇智波釉之詐欺集團擔任收簿手之工作？《至 超商領取人頭帳戶金融卡包裹，再轉提供該集團取款車手使用 》）大約107 年8 月10日，我堂兄辛○○用facetime打給我說 ，有個賺錢的方式，請我找人擔任領取人頭帳戶金融卡包裹的
工作，並告知我工作1 天可領取6000元的報酬，之後辛○○就 介紹宇智波釉的微信加我好友，大概在8 月15日左右，我就找 上甲○○擔任收簿手的工作，我因此獲得每日報酬，再與甲○ ○朋分. . . （問：你還有招募何人加入宇智波釉為首之詐欺 集團？）我有請朋友林萬祥幫我找願意擔任收簿手工作的人， 所以在甲○○被抓走後隔1 天，林萬祥幫我找的收簿手就開始 工作，但我不知道這個收簿手的真實身分為何，只有林萬祥知 道這個人的真實身分，後來這個收簿手於9 月初才剛做第1 天 收包裹的工作，就被警察抓了。（問：林萬祥與你如何聯繫？ 是否有因為介紹朋友擔任收簿手因而獲利？）我使用之前丟棄 的工作機跟林萬祥聯繫，但因為甲○○被抓後，我就把工作機 丟棄了，所以對話紀錄都在之前的工作機內。我只請林萬祥幫 我介紹想要賺錢的人，林萬祥並沒有因此而獲得報酬. . . （ 問：你與甲○○在詐欺集團裡面的角色為何？）我告訴甲○○ 去哪裡收簿子，一開始我是幫宇智波釉傳達收簿子的地點給甲 ○○，後來是我們3 個人自己開群組，然後甲○○會與宇智波 釉私下聯繫等語（警一卷第38至39頁、聲二卷第9 頁）。7.從被告壬○○上開供述可知，其除了介紹被告甲○○加入集團 之外，一開始還會替宇智波釉傳達收取帳戶之地點給被告甲○ ○，且被告壬○○除了招募被告甲○○加入集團之外，還有請 林萬祥找願意擔任收簿手工作的人，足見被告壬○○涉入集團 事務的程度甚深，則被告壬○○對於集團係在從事詐欺犯罪， 已難偽稱不知。況且，從被告壬○○稱「我有請朋友林萬祥幫 我找願意擔任收簿手工作的人，所以在甲○○被抓走後隔1 天 ，林萬祥幫我找的收簿手就開始工作」等語，顯見被告壬○○ 對於被告甲○○「被抓走」這件事情並不意外，林萬祥所找之 人甚至還可以銜接被告甲○○被抓後之工作。又從被告壬○○ 使用「工作機」與林萬祥聯絡找人擔任收簿手之事，以及被告 壬○○在被告甲○○被抓後，就將「工作機」丟棄之舉動，均 足以彰顯被告壬○○知道其所從事招募收簿手這件事情是涉及 犯罪。
8.再從被告壬○○與被告甲○○之對話內容觀之（追加警卷第24 頁），被告壬○○稱「今天我請人幫我找人的時候，我就已經 有說這是隨時都會出事的工作，08沒有搞你，我一直請我堂哥 幫你找律師」等語，足見被告壬○○從一開始找人擔任收簿手 時，就知道此項工作涉及犯罪，而「隨時都會出事」，佐以被 告壬○○自承：（問：對於檢察官聲請羈押之犯罪事實有何意 見？《告以要旨》）沒有意見，我承認。（問：是否認識甲○ ○、林萬祥？什麼關係？）認識，甲○○是我同學，林萬祥是 我外面認識的。（問：他們是否都有加入詐欺集團？）甲○○
有，林萬祥沒有. . . （問：林萬祥是否有加入詐欺集團？） 沒有，我也沒有找他加入詐欺集團. . . （問：何人找你加入 詐欺集團？）辛○○等語（聲二卷第9 至10頁），可知被告壬 ○○亦承認自己加入的是「詐欺集團」，則被告壬○○對於其 所招募之收簿手係要從事詐欺犯罪一節，顯然知之甚稔。9.從而，被告壬○○上開所辯，亦係卸責之詞，不足採信。㈢綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、壬○○之犯行均堪認 定，均應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定，本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。經查，被告壬○○透過堂兄辛○○之介紹加入 「宇智波釉」所屬之詐欺集團，從事招募收簿手之角色，並招 募被告甲○○加入「宇智波釉」所屬之詐欺集團，擔任「收簿 手」之工作，顯然被告壬○○、甲○○均已知悉參與共犯詐欺 取財之人數有三人以上。又本案「宇智波釉」所屬詐欺集團， 成員均係利用電話施行詐術，誘使被害人匯款至指定帳戶後提 領詐欺款項，或使被害人先提供自己帳戶之密碼並匯款至自己 帳戶內，再由詐欺集團成員將款項從被害人之帳戶內轉出，足 認其組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為 立即實施犯罪而隨意組成，顯係該當「三人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，是被 告壬○○、甲○○加入「宇智波釉」所屬詐欺集團犯罪組織， 均構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 。至起訴書雖未援引前述組織犯罪防制條例第3 項第1 項後段 之條文，但起訴事實已載明被告壬○○、甲○○加入「宇智波 釉」所屬詐欺集團之事實，堪認被告壬○○、甲○○參與犯罪 組織之犯罪事實已經起訴，本院於審理中復已明確告知被告壬 ○○、甲○○此項罪名，無礙於被告2 人防禦權之行使，本院 自得併予審究。
㈡次按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利 益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行 為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將 一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後
所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字 第1066號判決意旨參照）。
㈢核被告甲○○就附表二編號1 所為（該次為首次犯行，犯罪時 間最早），係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪；就附表二編號2 至6 所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號7 所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，此部分被害人之款項未被詐欺集團成 員提領，應為未遂，公訴意旨仍以既遂之條文論之，容有未洽 ，應予以更正；就附表二編號8 所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪。
㈣核被告壬○○就附表二編號1 所為（該次為首次犯行，犯罪時 間最早），係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪；就附表二編號2 至6 所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號7 所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，此部分被害人之款項未被詐欺集團成 員提領，應為未遂，公訴意旨仍以既遂之條文論之，容有未洽 ，應予以更正。
㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均須參與。參與犯罪構成要件之行為 者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對 於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第31 10號、34年上字第862 號、77年台上字第2135號判例及最高法 院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。被告壬○○負責招 募收簿手，而被告甲○○擔任收簿手之工作，均屬集團成員基 於共同犯意聯絡所為之行為分擔，被告壬○○、甲○○前揭參 與部分均為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，即令被告 壬○○、甲○○均未親自參與撥打電話詐騙被害人之行為，亦
無礙於渠等共同參與犯罪之認定。是以，被告壬○○、甲○○ 與「宇智波釉」、辛○○及所屬詐欺集團其他成員，就渠等所 犯各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥被告甲○○、壬○○就附表二編號1 部分，均係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合 犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告甲○○ 就附表二編號1 至8 所示之8 罪，以及被告壬○○就附表二編 號1 至7 所示之7 罪，犯意各別，被害人並非同一，應予分論 併罰。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，罪數之計算 ，應以被害人數決定犯罪之罪數，公訴意旨以收受包裹之次數 作為罪數之認定依據，容有誤會，併此敘明。
㈦被告甲○○、壬○○雖已著手實行如附表二編號7 所示詐欺取 財之行為，然詐騙款項未被詐欺集團成員提領，未生詐欺犯罪 之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯 之規定，減輕其刑。
㈧本院審酌被告甲○○、壬○○不思循正途賺取生活所需，因一 己貪念，率爾加入詐欺集團，法治觀念有所偏差，對社會經濟 秩序危害非輕，所為實非可取，另考量被告2 人坦承客觀行為 ，否認主觀犯意之犯後態度，並兼衡被告甲○○高職肄業之智 識程度（見被告甲○○個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前 從事餐飲業、每月收入約2 萬9000元之生活情況（院二卷第42 2 頁）；被告壬○○高職畢業之智識程度（見被告壬○○個人 戶籍資料查詢結果之記載）、目前在母親店內幫忙、每月收入 約2 至3 萬元之生活情況（院二卷第422 頁），復衡酌被告甲 ○○已與被害人子○○、庚○○、丁○○、蔣冠峯達成和解， 此有刑事陳述狀、調解筆錄各4 份可佐（院二卷第281 至290 頁、第293 至294 頁、追加院卷第67至70頁）；被告壬○○已 與被害人子○○、庚○○、丁○○達成和解，此有刑事陳述狀 、調解筆錄各3 份可佐（院二卷第281 至288 頁、第291 至29 2 頁、第295 至296 頁）、被害人受騙之金額、附表二編號1 （首次犯行）含有參與犯罪組織罪之罪質、刑法第57條之各款 事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如 主文所示。
㈨沒收部分：
1.扣案物部分：
⑴扣案如附表三編號1 至9 、11所示之物，無積極證據證明與被 告壬○○本案被訴之犯罪事實有關，爰均不予宣告沒收。⑵扣案如附表三編號10所示之物，為被告壬○○所有，且有用來 與被告甲○○、辛○○、「宇智波釉」聯絡所用，業據被告壬 ○○自承在卷（院二卷第421 頁），屬供犯罪所用之物，自應
依刑法第38條第2 項之規定，隨同於被告壬○○所犯如附表二 編號1 至7 之罪宣告沒收。
2.犯罪所得部分：
⑴被告甲○○自承其1 天之報酬為4000元，總共獲得約4 萬元左 右，且其每天獲取4000元之報酬會分1000元給被告壬○○，被 告壬○○獲利約1 萬4000元左右等節（警一卷第23頁、第26頁 ），而此節亦為被告壬○○所肯認（警一卷第39頁），則被告 甲○○因加入「宇智波釉」所屬詐欺集團從事詐欺犯罪之犯罪 所得，應可估算為「4 萬元」，而被告壬○○之犯罪所得，則 可估算為「1 萬4000元」。
⑵惟被告甲○○已與被害人子○○以3 萬5000元達成和解、與庚 ○○以5 萬元達成和解、與丁○○以7 萬5000元達成和解、與 蔣冠峯以10萬元達成和解，此有調解筆錄4 份可佐（院二卷第 289 至290 頁、第293 至294 頁、第287 至288 頁、追加院卷 第69至70頁）；被告壬○○則與被害人子○○以3 萬5000元達 成和解、與庚○○以5 萬元達成和解、與丁○○以7 萬5000元 達成和解，此有調解筆錄3 份可佐（院二卷第291 至292 頁、 第295 至296 頁、第287 至288 頁）。上開調解書所賠償之金 額，雖非刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際 合法「發還」被害人者，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯 罪所生之求償權，被告甲○○、壬○○既與上開被害人達成和 解，且和解金額總額均大於被告甲○○、壬○○各自所取得之 報酬，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，均不予宣告沒收。
㈩法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分， 除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予以適用 ，本案被告甲○○、壬○○就附表二編號1 部分，既已從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從依組織犯罪防制條例第 3 條第3 項諭知強制工作，附此敘明。
不另為無罪諭知部分：
1.公訴意旨（即追加部分，此部分追訴之被告僅有甲○○1 人） 認被告甲○○所為附表二編號8 之犯行，亦構成洗錢防制法第 15條第1 項第2 款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立 帳戶罪嫌等語。
2.按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28 日生效施行，針對該法第15條之修正說明略以「洗錢犯罪之偵 辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必了解可疑金流所由來 之犯罪行為，是以多數國家就洗錢犯罪之立法，多以具備前置 犯罪（predicate offense ，亦即現行條文第三條所定之重大 犯罪）為必要，以合理限制洗錢犯罪之成立，至於前置犯罪是
否經判決有罪則非所問。亦即，只要有證據證明該可疑金流與 特定犯罪有所連結即可，蓋從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人 為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪 所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪之本質上本無從確知 犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金 流與特定犯罪有連結為必要。然在不法金流未必可與特定犯罪 進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與 洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制 ，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產 者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂第一項 。惟此種特殊洗錢罪，應適度限制其適用範圍，明定其所收受 、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得 以符合下列列舉之類型者為限：㈡類型二：行為人以不正方法 取得他人向金融機構申請開立之帳戶。行為人雖未使用冒名或 假名之方式為交易，然行為人以不正方法，例如：向無特殊信 賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流 斷點，妨礙金融秩序。」等語，依前開修正說明可知，洗錢防 制法第15條之規定，係在「無法認定」該法第3 條之「前置犯 罪」存在時，對於特別規避洗錢防制法規定態樣之行為適用之 補充規定，然若已有該法第3 條所稱之「特定犯罪」存在時， 依照上開說明，自無洗錢防制法第15條之適用，而應回歸到洗 錢防制法第14條之規定，檢視行為人之行為是否符合該法第14 條之構成要件。
3.本案被告甲○○所收取如附表一所示之包裹，包裹內所示之人 頭帳戶均可與附表二所示被害人之詐騙金額互相對應，故本案 有洗錢防制法第3 條所稱之「特定犯罪」存在，揆諸上開說明 ，本案自無洗錢防制法第15條之適用，而應回歸到洗錢防制法 第14條之規定，檢視被告甲○○之行為是否符合該法第14條之 構成要件，公訴意旨認本案有洗錢防制法第15條第1 項第2 款 之適用，容有誤會，先予指明。又被告甲○○雖於本案負責收 取人頭帳戶包裹之工作，然其收取人頭帳戶包裹之目的，係在 取得匯入人頭帳戶內之被害人款項（即詐欺犯罪所得），被告 甲○○收取人頭帳戶包裹之行為，僅係獲取詐欺所得之手段， 而為刑法加重詐欺取財犯行之分工行為，被告甲○○於此行為 外，並未另外為移轉、變更、掩飾或隱匿詐欺所得之行為，被 告甲○○本案取得他人金融機構帳戶之行為，不過係用以接收 金流、取得犯罪所得本身，而非另行製造金流斷點，且任何第 三人從外觀上，對於哪一筆金流係源自於哪一個被害人的詐騙 金額，均可一望即知，而可一目了然金流來源之不法性，被告 甲○○之行為並未掩飾、隱匿或合法化犯罪所得之來源，自難
以洗錢防制法第14條之規定相繩，此部分本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告甲○○附表二編號8 所示之加重 詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第2 項、第55條、第25條第2 項、第38條第2 項、第38條之2 第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官寅○○提起公訴、檢察官張媛舒追加起訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3 條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
┌───┬───────┬───────────┬───────┬─────┬───────────┐
│編號 │ 取件時間 │ 取件地點 │交貨便包裹編號│交貨便包裹│交貨便包裹內含金融帳戶│
│ │ │ │ │收件人名稱│ │
├───┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───────────┤
│1 │107年08月20日 │高雄市三民區莊敬路289 │Z00000000000 │李承烯 │000-00000000000000（中│
│ │17時53分 │號（統一超商安冠門市）│ │ │華郵政） │
│ │ │ │ │ │張鶴馨（原名：張翠娥）│
├───┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───────────┤
│2 │107年08月22日 │高雄市○○區○○路00號│Z00000000000 │李承烯 │①000-000000000000（臺│
│ │11時59分 │（統一超商翠峰門市） │ │ │ 灣銀行） │
│ │ │ │ │ │ 黃偉倫 │
│ │ │ │ │ │②000-000000000000（國│
│ │ │ │ │ │ 泰世華銀行） │
│ │ │ │ │ │ 黃偉倫 │
├───┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───────────┤
│3 │107年08月22日 │高雄市○○區○○路00號│Z00000000000 │李承烯 │000-00000000000000（中│
│ │12時14分 │1 樓（統一超商立文門市│ │ │華郵政） │
│ │ │） │ │ │王俊傑 │
├───┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───────────┤
│4 │107年08月26日 │高雄市左營區翠華路601 │Z00000000000 │王中亮 │000-00000000000000（中│
│ │14時06分 │巷122 號（統一超商新海│ │ │華郵政） │
│ │ │勝門市） │ │ │石易昆 │
├───┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───────────┤