臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第210號
上 訴 人
即 被 告 羅有志
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
8 年5 月27日108 年度簡字第649 號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：108 年度偵緝字第1 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅有志與陳麗鈞之配偶張恩愷前有金錢糾紛。羅有志因不滿 張恩愷於民國107 年4 月25日與友人「俊明」前往其位在高 雄市○○區○○○街0 號住處驚擾親友，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於107 年4 月27日5 時許，以通訊軟體LINE傳送 ：「…你們和俊明，準備，接單子吧？…」、「放心，你們 ，還有俊明，不來，找我，我在臺北，我回去，百分之一百 也會自動去找你們，看我，如何起瘋，看著吧！一個人，跟 你們拼了，配你們全家還有俊明全家，幹，要鬧大一點是不 是，好，林爸一個人，陪你們，等著吧」、「林爸，這一條 命不要了，交代後事完，百分之一百，馬上，衝去，去找你 們還有俊明…」等語予陳麗鈞，以此加害生命、身體之事恐 嚇陳麗鈞，致陳麗鈞心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳麗鈞訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項 言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、上訴人即被告羅 有志（下稱被告）表示意見，均已知上述證據乃屬傳聞證據 ，並明示同意作為本案之證據使用（見108 年度簡上字第21 0 號卷【下稱簡上卷】第51頁），且本院審酌上開證據作成
時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，而具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有傳送如事實欄一所示LINE訊息內容予告訴 人陳麗鈞之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因張恩 愷到伊住家驚擾親友，伊一時氣憤傳送上開訊息，並無恐嚇 之意云云。經查：
㈠被告之LINE暱稱為「九官鳥」，並傳送如事實欄一所示LINE 訊息內容予告訴人之事實，業據被告於偵查及本院審理時均 供陳在卷（見108 年度偵緝字第1 號第23頁、簡上卷第47至 48頁），核與證人即告訴人陳麗鈞於警詢及偵查中（見警一 卷第3 至6 頁、107 年度偵字第14373 號卷第29至31頁）、 證人張恩愷於警詢時（見警一卷第7 至10頁）證述之情節相 符，並有LINE對話紀錄擷圖照片2 張（見警一卷第11頁）在 卷可稽，此部分事實堪予認定。
㈡至被告雖否認有何恐嚇之犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： ⒈按恐嚇罪之成立，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不 必果有加害之意思，更不能有實施加害之行為；所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 是否足以使他人生畏怖心，被害人是否心生畏懼，應本於社 會一般觀念衡量，依客觀經驗法則而為判斷。
⒉觀諸被告傳送之上開訊息內容，除向告訴人抱怨其親友受到 驚擾外，並向告訴人恫稱：「一個人，跟你們拼了，配你們 全家還有俊明全家」、「一個人，陪你們，等著」、「林爸 ，這一條命不要了，交代後事完，百分之一百，馬上，衝去 ，找你們…」等語，細譯該言詞之內容，已暗指將以傷害生 命、身體之方式對告訴人全家不利；參以被告係與告訴人之 配偶張恩愷間有金錢糾紛，倘被告欲表達不滿，理應直接向 張恩愷反應，然被告未將該訊息傳送予張恩愷，反而係傳送 予無辜之張恩愷配偶即告訴人，顯見被告非僅係單純表達情 緒不滿；且由客觀條件觀之，告訴人於案發時為年約37歲之 瘦弱女性，被告則係較為年長之壯年男子，其傳送上開訊息 ，確足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，客觀上已可 認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；佐以被告係 67年次，高職畢業之智識程度，並有相當之社會歷練，對上 情自難諉為不知，足認被告斯時應基於恐嚇告訴人之故意， 而傳送上開訊息，並致告訴人心生畏懼。是被告上開辯詞， 委不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開恐嚇犯行，洵堪認定， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、原審以被告所犯恐嚇犯行，事證明確，適用刑事訴訟法第44 9 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條 第1 項前段之規定，並審酌被告不思以理性、和平之態度處 事，僅因債務有關糾紛，即透過通訊軟體以上開恐嚇言語恫 嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有不該，且被告犯後 矢口否認犯行，難謂態度良好，迄今亦未與告訴人和解並適 當賠償告訴人，兼衡其教育智識程度為高職畢業，家庭經濟 狀況勉持，從事餐飲業廚師之生活狀況，及其犯罪動機、目 的、手段、所受刺激、品行等一切情狀，量處拘役50日，並 諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。原審認事用 法核無違誤，量刑亦屬適當，是被告以上開事由否認犯行而 提起上訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應 予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠聲請簡易判決處刑，檢察官簡弓皓到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦
法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 許白梅
附錄本案論罪之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。