臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3126號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周崇德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第15262 號），本院判決如下：
主 文
周崇德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得威士忌酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得威士忌酒壹瓶、巧克力壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告辯解不足採之理由，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪 ）。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。又就是否應適用刑法第47條第1 項之規定加重其刑乙節 ，依司法院釋字第775 號解釋之解釋文，針對累犯加重本刑 部分，僅就是否加重最低本刑，認於修正前應由法院就個案 依該解釋意旨予以裁量，而未提及是否加重最重本刑部分是 否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之， 為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定最重本刑不問情 節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則 之情形，故本院認修法前於有期徒刑執行完畢後5 年內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，本院仍應於個案詳加裁量後，決 定是否加重其最重本刑及最低本刑。查被告前因恐嚇案件， 經本院以106 年度簡字第3090號判決處有期徒刑2 月確定， 於民國107 年6 月27日易服社會勞動而執行完畢乙情，有臺 灣高等法院前科紀錄表在卷可參，其於執行完畢後5 年以內 之108 年7 月1 日再犯本案，為累犯，本院審酌被告前開所 犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，依本案行為人所應負擔之 罪責裁量後，認難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反 應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活 所需，竟為貪圖不法利益，2 次率爾竊取被害人林佳瑾、盧
孟君陳列於店內之商品，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念 ，其所為實有不該，另考量犯後坦承取走商品之客觀事實， 其曾有詐欺、公共危險、恐嚇等前科執行紀錄，難認其素行 良好，兼衡被告所竊財物總價值分別為新臺幣（下同）265 元、185 元，與其自陳教育程度為專科畢業，自述家庭經濟 狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易 科罰金之折算標準。另考量被告上開2 次竊盜犯行係在同日 內所為，手法相同等情，定應執行刑及易科罰金之折算標準 均如主文所示。
四、本件被告各次所竊得威士忌酒1 瓶、巧克力1 條、威士忌酒 1 瓶等物，雖未扣案，仍屬被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別附隨於其所犯之竊 盜罪予以宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
又依刑法第40條之2 第1 項規定，被告就前揭各項應沒收之 物，併執行之。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭琬頤聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 彭帥雄
附錄：論罪法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第15262號
被 告 周崇德 男 61歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00號5樓
居高雄市○○區○○街00號5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周崇德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行 為：
一、於民國108年7月1日3時34分許，前往址設高雄市○○區○○ 街000號之全家超商，趁店員不注意之際，徒手竊取放置於 商品展售架上之威士忌酒1瓶（價值新臺幣<下同>265元）， 得手後離去現場。嗣經店員林佳瑾發現遭竊後報警處理，始 循線查悉上情。
二、於同日3時48分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之 統一超商，趁店員不注意之際，徒手竊取放置於商品展售架 上之威士忌酒1瓶、巧克力1條（價值共計185元），得手後 離去現場。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告周崇德固坦承有前開竊盜之客觀行為，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：伊看了監視器畫面確認是自己，但是 因為有吃藥所以記不清楚云云。
㈠、上揭犯罪事實，有下列積極證據足證：
1.被告於警詢及檢察官訊問時之供述：證明其未付款即取走前 開商品之事實。
2.證人林佳瑾於警詢之證述：證明犯罪事實欄一、一所示之遭 竊事實。
3.證人盧孟君於警詢之證述：證明犯罪事實欄一、二所示之遭 竊事實。
4.監視錄影翻拍照片及現場照片27張：證明全部犯罪事實。㈡、被告雖以前揭情詞置辯，固有其提出之高雄醫學大學附設中 和紀念醫院於106年5月8日出具之診字第1060508220號診斷 證明書1份為證，惟被告提出之診斷證明距本案案發時約有2 年期間，而患者之身心狀況情形隨時間有所轉變之情，所在 多有，是上開診斷證明尚難佐證被告於本案行為時之辨識及 控制行為之能力與常人相比有何落差之處。況依前開之監視 錄影畫面照片所示，被告於前往上開店家之際，均與常人無 異，且其手法均為佯裝一般顧客挑選相關產品，趁店員不注 意之際，始下手行竊，尚能將竊得物品放置口袋中掩飾犯行 ，可見被告於行為時，對其自身行為應具有相當之認識與支 配能力，而未達不能辨識其行為違法，或辨識力顯著降低之 程度。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告周崇德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
檢察官 蕭 琬 頤