臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2791號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張時英
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
撤緩偵字第193號），本院判決如下：
主 文
張時英犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「員警職務報告、高 雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，民國108 年5 月29日經總 統公布修正施行之刑法第320 條業自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依 刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺 幣（下同）15000 元以下罰金；而修正後之條文則為：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」， 經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有 利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時 之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。是核被告所為，係 犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、爰審酌被告貪圖小利，以上揭方法竊取他人財物，所竊之安 全帽亦非生活所必需，其不尊重他人財產法益之行為自有不 當；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之物品業經 發還告訴人領回（即無庸宣告沒收），暨被告之教育程度、 家庭經濟狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法 第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李美金聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 彭帥雄
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度撤緩偵字第193號
被 告 張時英 男 67歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○里00鄰○○路0
號14樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張時英於民國107年5月14日13時許，在址設高雄市○○區○ ○○路000 號之好市多賣場停車場內，見吳俊安所有之機車 安全帽放在機車上，竟意圖為自己不法之所有，獨自徒手竊 取上開安全帽1頂【價值新臺幣(下同)1,500元】後離去。嗣 因吳俊安發現遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，並 扣得上開安全帽（已發還吳俊安），而循線查悉上情。二、案經吳俊安訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張時英於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人吳俊安於警詢、偵訊證述情節相符，復 有監視器畫面、贓物認領保管單附卷可稽。是被告犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
檢 察 官 李 美 金