臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2165號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 董餘蒼
張詠明
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(107年
度偵字第14553號），本院判決如下：
主 文
董餘蒼、張詠明共同犯強制罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項之規定引用之（如附 件）。
二、按刑法第304條第1項之強制罪，其保護之法益，在於個人之 意思自由，其罪質乃以強暴、脅迫之手段，而使本罪之行為 客體之意思決定自由或身體活動之自由遭受妨礙，而為一定 之作為或不作為，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足 以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全 喪失自由為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照 ）。次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危 害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強 暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行 使權利，則應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為， 亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（ 最高法院84年度台非字第194 號判決意旨參照）。查被告董 餘蒼於附件犯罪事實欄所載之時、地以駕駛自小客車搭載被 告張詠明，以迫近被害人駕駛之汽車之方式，逼迫告訴人停 車顯係以有形實力加諸系爭汽車，間接及於告訴人，藉以妨 害告訴人行車之權利，應屬刑法第304條第1項所稱「強暴」 無疑，而被告張詠明在上開自小客車後座持開山刀1 把，朝 告訴人駕駛之自小客車揮舞，致告訴人心生畏懼之恐嚇行為 ，既係被告董餘蒼、張詠明2人（下稱被告2人）犯強制罪之 手段，依前開判決意旨，即無庸另論以恐嚇罪，均合先敘明 。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告2
人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
四、爰審酌被告2 人不思以理性平和之方式解決紛爭，僅因不滿 告訴人討債音量過大，竟以上開逼車之駕車方式，妨害告訴 人行車，非但妨害告訴人合法行駛於道路之權利，且具有發 生交通意外之高度風險，極易危害告訴人及其他道路使用者 之生命財產安全，並造成被害人心存畏怖，顯見被告2 人法 治觀念淡薄，自我情緒控制能力欠佳，所為顯不足取。惟念 及被告2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告2人犯 罪之手段、所造成危害，暨其等教育程度、職業、家境、犯 罪情節、素行、與告訴人達成和解等一切情狀，分別就被告 董餘蒼、張詠明，量處如主文所示之刑，並分別諭知如主文 所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭靜筠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第14553號
被 告 董餘蒼 男 22歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張詠明 男 30歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 鄧藤墩律師(已於民國107年7月11日解除委任) 張正忠律師(已於民國107年7月11日解除委任)上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、董餘蒼於民國107年7月1日下午8時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱Ａ車）至高雄市○○區○○○街0號大 樓找友人薛孟軒（涉犯公然侮辱罪嫌部分，業據撤回告訴， 另行為不起訴處分），恰遇000在上開大樓一樓持擴音設 備、拉白布條向上開大樓住戶張瑞琨（涉犯教唆強制、毀損 部分，另行為不起訴處分）索討債務，而薛孟軒與張詠明（ 二人同為上開大樓同棟住戶）因不滿000討債音量過大致 打擾住戶安寧，在該大樓一樓與000發生口角。嗣董餘蒼 與張詠明二人見000駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱Ｂ車）欲離去現場，竟基於妨害000行使權利之犯 意聯絡，由董餘蒼駕駛Ａ車搭載持開山刀坐在後座之張詠明 ，自後追趕000駕駛之Ｂ車。於同日下午8 時36分許，雙 方駛至高雄市○○區○○路000 號前時，董餘蒼及張詠明二 人即以加速靠近逼車及持刀揮砍Ｂ車之方式脅迫攔停000 駕駛之Ｂ車，000見狀僅得先停車再往後退欲加速離開， 然因後方另有其他車輛，且張詠明亦持刀下車往Ｂ車追跑， 000只好復將Ｂ車往前加速駛離現場，直至某十字路口始 甩開Ａ車，而Ｂ車因張詠明之揮砍致右前方引擎蓋及前方擋 風玻璃毀損而不堪使用，足以生損害於000（涉犯毀損部 分，業據撤回告訴，詳後述）。
二、案經000告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告董餘蒼於警詢之供述、偵訊時之自白。(二)被告張詠明於警詢之供述、偵訊時之自白。(三)告訴人000於警詢、偵訊時之指訴。
(四)Ｂ車後方車輛之行車紀錄器檔案光碟1片、監視器檔案擷取 照片8張、本署檢察官勘驗筆錄1份。
(五)Ｂ車之委修合約單3張。
(六)員警所調閱監視器畫面整理之現場照片6張。(七)Ａ車之車輛詳細資料報表1紙。
(八)被告董餘蒼、張詠明與告訴人000簽立之和解書1紙。二、按刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安
全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第 304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第 194號判決、72年度台上字第5618號判決 意旨可資參照）。是以，本件被告董餘蒼、張詠明二人既係 以現實之脅迫手段加以危害要挾，使告訴人000行無義務 之事，其逼車、持刀揮砍之恐嚇行為僅屬犯強制罪之手段， 其行為應僅成立刑法第304條第1項之強制罪，無更論以恐嚇 危害安全罪之餘地。是核被告董餘蒼、張詠明二人所為，係 涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告董餘蒼與張詠明二人 就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。
三、至告訴及報告意旨另認被告董餘蒼、張詠明二人另涉犯刑法 第354條毀損罪嫌部分：按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回 者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文 。查本件被告董餘蒼、張詠明所為犯行係以恐嚇、毀損等手 段為強制之行為，依告訴人指訴之情節，如成立犯罪，被告 董餘蒼、張詠明涉犯之刑法第354條毀損罪，依刑法第357條 規定，須告訴乃論。茲因告訴人000已具狀撤回告訴，此 有告訴人000於107年8月16日陳報之撤回告訴及陳述狀乙 份附卷可稽。惟此部分如成立犯罪，與前開強制罪具有一行 為而觸犯數罪名想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
檢 察 官 鄭靜筠