臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1883號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭黃美珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第8170號），本院判決如下：
主 文
郭黃美珍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除犯罪事實欄第2 行補充更正為：「於過磅 結帳完成後，竟乘人所不察，為自己不法所有之意圖，基於 竊盜之犯意，轉身再徒手竊取000陳列在店內貨架上的棗 子（下稱本案棗子）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、被告於偵訊中矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當日向店 家嫌說這棗子長的那麼醜，還要賣一斤60元，店家就說不然 要幾顆，你自己拿，所以伊就拿了2 顆，那些棗子是店家要 送伊的云云。經查，被告有於上揭時地，徒手取走上揭棗子 等情，有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之證據在卷可佐 ，並為被告所認，應堪認定。是本案所應審究者厥為：被告 究是否曾獲對本案棗子有處分權之人同意？經查，本案店內 水果並無提供客人直接試吃，如果客人想要試吃，要先問過 店員，也只會讓客人吃1 個；本案並沒有人同意給被告棗子 ，被告也沒有問過伊們要不要送給被告等情，業據告訴人即 店主000於偵查中證述甚詳，又被告僅有在結帳時跟店方 人員對話，但未聽到被告及店方人員有就棗子談論贈送或試 吃等情，亦據檢察官於偵查中勘驗明確，有檢察官勘驗筆錄 在卷可憑（偵卷第25至26頁），是本案被告應未曾獲對本案 棗子有處分權之人同意，其所辯不能採信。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於民國 108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起 生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑 部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即
為新臺幣（下同）1 萬5,000 元以下罰金；而修正後之條文 則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限 ，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用 被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。四、核被告所為，係犯修正前之刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告上揭竊盜行為，係於密接之時間、相同之地點，先後所 為，顯係出於單一之犯意，接續之數個舉動，為接續犯，應 論以一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。五、爰審酌被告非無謀生能力，卻因貪圖小利，恣意竊取店家陳 列之商品；犯後雖已與告訴人達成和解，並予告訴人新臺幣 （下同）2000元作為賠償，然卻向告訴人陳稱：錢拿去吃藥 、抹粉（意指買化妝品）等語，業為告訴人於偵查中陳述明 確（偵卷第30頁），迄仍不能得到告訴人之諒解，另有本院 辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可按，並且矢口否認 犯行，是難認被告犯後態度良好；復衡酌被告所竊得財物價 值非鉅，及其自陳未就學之教育程度、小康之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準如主文。
六、至被告所竊取告訴人之本案棗子，固為其犯罪所得，然其業 與告訴人達成和解，並賠償2,000 元，此有卷附和解書（警 卷第18頁）及本院公務電話紀錄可佐，依刑法第38條之1 第 5 項規定，爰不予沒收被告前揭犯罪所得，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 李宗諺
附錄本件論罪科刑法條：
108 年5 月29日修正前中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第8170號
被 告 郭黃美珍 女 61歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、郭黃美珍於民國108 年3 月19日8 時34分許，前往址設高雄 市○○區○○○路00○00號、000經營的菜攤購買棗子， 竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，趁店員不備之際，接續徒 手竊取陳列在貨架上的棗子約10顆（價值約新台幣100 元） ，得手後將其中2 顆當場食用完畢，餘則藏放在裝有已結帳 棗子的塑膠袋內，旋即逃逸。
二、案經000訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告郭黃美珍涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於108 年3 月22日警詢時的供述：坦承竊取2 顆棗子裝 進塑膠袋內及當場食用2 顆棗子的事實。
2、證人即告訴人000於警詢及檢察官訊問時的證述：證明全 部犯罪事實。
3、監視器影像光碟1 片、勘驗筆錄1 份及監視器影像截圖共8 張：全部犯罪事實。
(二)被告所辯不足採信的理由：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：因為我跟店家嫌說棗子長的 醜還要賣1 斤60元，店家說不然你要幾顆自己拿，所以我就 拿了2 顆，我沒有偷，我認為店家要送我云云。惟查： 1、被告前開犯行，均遭店內監視器錄下，且並未錄得店員承諾 要贈送被告棗子或讓被告試吃等言語，此經本檢察官勘驗屬 實並製有勘驗筆錄在卷可證。
2、況被告前後3 次接受詢（訊）問，所述前後明顯矛盾，或稱 是老闆同意「試吃」才拿走棗子云云；或坦承店員並未承諾 贈送棗子但有讓其試吃，其承認有偷2 顆棗子，另試吃2 顆 云云；或辯稱是老闆同意「贈送」才拿走2 顆棗子云云，更 可見其辯詞並不可信。
(三)綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告在 同一時、地實行數次竊盜行為，各行為的獨立性極為薄弱， 且均侵害同一位告訴人的財產法益，依一般社會健全觀念難 以強行分開，且在刑法評價上視為數個舉動的接續作為，合 為包括的一行為，較為合理，故請論以接續犯。又被告竊得 的棗子，請依同法第38條之1 第1 項、第2 項的規定予以宣 告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、告訴意旨另以：被告於前揭時、地，另有徒手竊取火鍋料1 把，得手後放入外套口袋內云云。惟被告堅決否認有此部分 犯行，又經勘驗告訴人提供之監視器影像結果，雖可見被告 走到店內中段處曾有微彎下腰疑似用右手抓、碰東西的行為 ，且隨後有將右手靠近外套右側口袋的行為，但因拍攝角度 或是動作過快，無法確認被告有無竊取物品及是否有將物品 放入口袋等情，有勘驗筆錄1 份在卷可佐。是此部分告訴人 指訴的行為，尚乏積極證據足證，應認犯罪嫌疑不足。惟此 部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有接續犯之 實質上一罪關係，故不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
檢 察 官 劉穎芳