臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1713號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李宗信
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年
度偵字第18367、18676號），本院判決如下：
主 文
李宗信犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李宗信前因噪音問題與其鄰居張金杏及吳永財素有嫌隙，而 分別為下列行為：
㈠於民國107 年7 月23日9 時許，雙方復因噪音問題而生爭執 ，李宗信竟基於侵入住宅之犯意，趁張金杏開啟其位於高雄 市○○區○○○街00巷00號住處之車庫大門時，未經張金杏 之同意，擅自進入與上址住處相連之車庫內與張金杏理論， 且李宗信於爭執未果後，另基於傷害之犯意，徒手毆打張金 杏頭部，致張金杏受有頭部挫傷之傷害。
㈡於107 年9 月1 日7 時30分許，李宗信在張金杏與吳永財上 址住處門口，因故與吳永財再生爭執，先基於傷害之犯意， 徒手毆打吳永財，張金杏見狀前往制止後，李宗信復基於傷 害之犯意，徒手毆打張金杏，分別致吳永財受有右足背擦傷 2X 2公分、1X1 公分、右小腿擦傷5X5 公分之傷害，張金杏 受有右手腕挫傷、左前臂紅5X0.2 公分之傷害。二、訊據被告李宗信固坦承有上開侵入住宅犯行，並於犯罪事實 一、㈡所示時、地徒手毆打告訴人吳永財乙情，惟矢口否認 有何傷害犯行，辯稱：伊在犯罪事實一、㈠所載時、地只有 用手輕敲告訴人張金杏之頭部；而在犯罪事實一、㈡所示時 、地係因告訴人吳永財先打伊，伊才反擊，且伊並無毆打告 訴人張金杏云云。經查：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
⒈被告有於前揭時、地未經告訴人張金杏同意，擅自進入上開 車庫內等情，業據被告於偵查中供承在卷，核與證人即告訴 人張金杏於警詢及偵查中之證述相符，並有現場監視錄影器 翻拍照片8 張在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 ⒉被告於偵查中雖辯稱：伊只是輕敲告訴人張金杏的頭，不可 能造成告訴人張金杏受傷，伊懷疑告訴人張金杏之傷勢造假
云云。惟查，被告與告訴人間因噪音問題素有糾紛已如前述 ，且被告於偵查中亦自承其當日係因噪音問題才進入上開車 庫欲與告訴人張金杏理論等語。衡情，被告與告訴人張金杏 當時應已處於相互不滿之情緒中，則於此情境下被告敲擊告 訴人張金杏頭部之力道是否如其所述般輕微，尚屬有疑。再 告訴人張金杏於107 年7 月24日警詢及107 年11月21日偵查 中迭證：被告當時闖入車庫後，就質問其為何要敲打牆壁製 造噪音，之後便以雙手攻擊其頭部等語甚詳。審酌告訴人張 金杏自警詢至偵查中，歷經約莫4 月之遙，證述仍屬一致， 並無何扞格之處，且徵之常理，人之記憶通常隨著時間流逝 而逐漸模糊不清，除非該記憶所及之事項因遭受異於常情之 衝擊，而透過人之感官、知覺在記憶中烙下深刻之印痕，而 使該往事猶如歷歷在目，並得以在事後重複且多次為同一之 回溯記憶並為一致之陳述，而使模糊記憶之時間因子的影響 程度顯著降低，是告訴人張金杏所為上開不利於被告之證詞 ，既未因時間經過而有何供述前後不一之情況，顯係基於個 人之親身經歷而與事實相符無訛。況告訴人張金杏於案發當 日旋即前往杏和醫院就診，並經診斷有頭部挫傷之傷害，有 該院107 年7 月23日乙診字第53999 號診斷證明書1 紙附卷 可憑，益徵告訴人張金杏之證詞可以採信。從而，被告確有 於前揭時、地徒手毆打告訴人張金杏並致其受有上開傷害， 當無疑義。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈被告有於上開時、地徒手毆打告訴人吳永財之事實，業據被 告於偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人張金杏、證人即告 訴人吳永財各於警詢、偵查中之證述，以及證人即告訴人鄰 居洪榮聰於偵查中之證詞相符，並有杏和醫院107 年9 月1 日乙診字第54750 號診斷證明書、現場監視錄影器翻拍照片 18張等件存卷可參，此情堪以認定。
⒉被告固辯稱：伊係因告訴人吳永財先攻擊伊，伊才會反擊， 且伊沒有打告訴人張金杏云云。惟觀諸前揭現場監視器畫面 翻拍照片，可見被告當日將車開出家門後，旋即將車輛停放 於道路上，並下車毆打告訴人吳永財等節，且告訴人張金杏 於案發當日即前往杏和醫院就醫，診斷結果為右手腕挫傷及 左前臂紅5X0.2 公分等情，有杏和醫院107 年9 月1 日乙診 字第54751 號診斷證明書在卷可佐，均已與被告所述情節不 符。再證人洪榮聰於偵查中證稱：被告當天開車出來後，就 下車毆打告訴人吳永財，告訴人張金杏則在旁阻止被告，被 告接著也毆打告訴人張金杏等語甚明，而審之證人洪榮聰於 偵查中自承其與告訴人間並無關係，係其主動要當證人等語
，堪認證人洪榮聰與被告前無故舊宿怨，當無設詞誣陷被告 之可能。準此，被告於上開時、地確有徒手毆打告訴人吳永 財、張金杏之行為，殆無疑義。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條第1 項業於 108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑 予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於 被告，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第277 條第1 項規 定。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第306 條第 1 項之侵入住宅罪、修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪； 就犯罪事實一、㈡所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項 之傷害罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
三、爰審酌被告為智識成熟之人，與告訴人張金杏、吳永財為鄰 居關係，本應相互尊重，僅因噪音問題與告訴人發生爭執後 ，即不思以和平理性方式解決問題，先後侵入告訴人住宅及 毆打告訴人成傷，犯後猶否認犯行，且迄今尚未能積極與告 訴人達成調解並適度填補告訴人之損害，所為實有不該；兼 衡本件告訴人所受傷害之程度，暨被告於警詢中自陳之智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開犯行之 時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出 之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所 示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，修正前刑法第277 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、 第306 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 林水木
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條（修正前）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。